Vrchní soud v Praze 5 Co 26/2026-27 – Lhůty

o 1 056 021,62 Kč a 8 840 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, č. j. 54 Co 56/2024-156, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2026, č. j. 54 Co 56/2024-20

Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl odvolání žalobce, které podal proti usnesení téhož soudu ze dne 8. 12. 2025, č. j. 54 Co 56/2024-16, jako opožděně podané.Proti usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal podjatost soudkyně , Anonymizováno, pro její postup v řízení. Požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.K námitce podjatosti vznesené žalobcem v odvolání, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně , Anonymizováno, . Důvodem pro vyloučení soudce totiž nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci (§ 14 odst. 4 o. s. ř.).Soud prvního stupně odmítl odvolání žalobce proti usnesení ze dne 8. 12. 2025, č. j. 54 Co 56/2024-16, pro opožděnost, aniž rozhodl o žádosti žalobce o prominutí zmeškání lhůty, kterou spojil s odvoláním (č. l. 18 spisu). Soud prvního stupně proto nejprve rozhodne o žádosti žalobce o prominutí zmeškání lhůty k odvolání (§ 58 o. s. ř.) a teprve poté, nebude-li pravomocně zmeškání lhůty prominuto, bude moci přistoupit k odmítnutí odvolání pro opožděnost.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.