11 Tdo 101/2023 – Nejvyšší soud

11 Tdo 101/2023-6336 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 3. 2023 o dovolání obviněných 1. B. P., nar. XY v XY, Srbská republika, státního příslušníka Srbské republiky, trvale bytem XY, Srbská republika, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Karviná, a 2. I. V., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okres Hodonín, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 4/2019, t a k t o : I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného B. P. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného I. V. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 35 T 4/2019, byli obviněný B. P. pod body I., III. a IV. a obviněný J. V. pod body I., II., III., a IV. uznáni vinnými pokračujícím zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a dílem nedokonaným ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dále oba obvinění pod bodem V. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a pod bodem VI. přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Za uvedené jednání byl obviněný B. P. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku krajským soudem odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně mu byl podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části předmětného rozhodnutí. Obviněný J. V. pak byl za shora uvedené jednání soudem prvního stupně odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) a podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části předmětného rozhodnutí. 3. Týmž rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byl obviněný I. V. pod bodem I. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. 4. Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě však právní moci nenabyl, neboť proti němu podali (vyjma dalších spoluobviněných osob) obvinění B. P., J. V. a I. V. stejně jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, který tak učinil jednak do výroku o vině pod bodem III. v neprospěch obviněných B. P. a J. V. a jednak do výroků o uložených trestech odnětí svobody v neprospěch těchto dvou obviněných (jakož i další spoluobviněné osoby), odvolání. O těchto řádných opravných prostředcích rozhodl Vrchní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d), odst. 2 tr. řádu z podnětu odvolání obviněných B. P., J. V. a státního zástupce podaného v neprospěch obviněných B. P. a J. V. částečně zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně, a to ohledně obviněného B. P. ve výroku o vině pod body I. III. a IV. a v celém výroku o trestu a ohledně obviněného J. V. ve výroku o vině pod body I. II., III. a IV. a v celém výroku o trestu. Citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci pak byli za splnění podmínek podle § 259 odst. 3 tr. řádu obviněný B. P. pod body I., III. a IV. a obviněný J. V. pod body I., II., III., a IV. uznáni vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a dílem nedokonaným ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za jednání popsané pod body I., III. a IV. a za sbíhající se trestné činy, pro které byl odsouzen pod body V. a VI. výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ohledně nichž zůstaly předmětné výroky o vině z rozsudku soudu prvního stupně nezměněny, byl následně obviněný B. P. odvolacím soudem odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl jmenovanému obviněnému podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části předmětného rozhodnutí. Za jednání popsané pod body I., II., III. a IV. a za sbíhající se trestné činy, pro které byl odsouzen pod body V. a VI. výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ohledně nichž zůstaly předmětné výroky rozsudku soudu prvního stupně nezměněny, byl obviněný J. V. odvolacím soudem odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl jmenovanému obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a) a podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části předmětného rozhodnutí. Naopak v ostatních výrocích zůstal výše označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě nezměněn. Naproti tomu odvolání obviněného I. V. bylo odvolacím soudem podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto. 5. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Ostravě ve spojení se zjištěními Vrchního soudu v Olomouci [ve vztahu k jednání popsanému pod body I., II., a IV.)], se obvinění B. P. a I. V. dopustili předmětné trestné činnosti společně s dalšími osobami (se spoluobviněnými J. V., V. V., L. P., V. T. D. a spoluobviněnou právnickou osobou M. M.) tím, že: I. obvinění B. P., J. V., V. V., I. V., L. P. a V. T. D. v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2 a § 24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v tehdy platném znění, od počátku října roku 2016 do poloviny dubna 2018 v budově bez čísla popisného a čísla evidenčního nacházející se na adrese XY, okres Břeclav, stojící na pozemku parcelního čísla XY, od počátku ledna roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 ve stavbách bez čísel popisných postavených na pozemcích s parcelními čísly XY a XY v XY, vedle domu č. p. XY, okres Hodonín, od počátku července roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 ve stavbách bez čísel popisných postavených na parcelách číslo XY a XY v XY, okres Hodonín, a od počátku června roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 v objektu bývalého Sportcentra XY na adrese XY, po předchozí vzájemné dohodě spočívající v rozdělení jednotlivých úkolů společně zřídili velkokapacitní pěstírny konopí setého, ve kterých pak připravovali a následně vyráběli psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol tím, že bez příslušného povolení a skrytým způsobem pěstovali ve velkém rozsahu rostliny konopí za účelem vypěstovat vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí (Cannabis L. Cannabacea) s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, k čemuž využívali sofistikovaných botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek s nastavitelným časovým cyklem a ventilačního potrubí vzduchotechniky, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k tomuto vytýčenému cíli, a takto vyráběnou drogu následně hodlali prodávat, když této činnosti se dopouštěli na základě předchozí dohody a jasného rozděle