11 Tdo 1021/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1021/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 11. 2023 Spisová značka:11 Tdo 1021/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.1021.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odvolání Podání Rozhodnutí soudu Řízení o odvolání Dotčené předpisy:§ 59 odst. 1 tr. ř. § 251 odst. 1 tr. zákoníku § 253 odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1021/2023-128 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 11. 2023 o dovolání obviněného R. G., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 9 To 218/2023, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 67 T 33/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného R. G. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 5. 2023, sp. zn. 67 T 33/2023, byl obviněný R. G. (dále též jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným spácháním přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění obvodního soudu se obviněný daného trestného činu dopustil tím, že: v blíže nejištěné době, počátkem května 2023, v Ostravě poblíž hotelu XY zakoupil od osoby A. Z., nar. XY, za účelem distribuce jinému 120 g drogy heroin za částku 40.000 Kč, následně dne 17. 5. 2023 v 17:36 hodin v Praze XY ve XY nedaleko budovy XY v Praze na betonové ploše na úrovni domu na adrese XY, aniž by disponoval oprávněním jakkoli nakládat s omamnými nebo psychotropními látkami ve smyslu § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kdy si nejdříve přepočítal finanční hotovost a následně po předchozí domluvě se samostatně trestně stíhaným obviněným jménem A. Z., nar. XY, předal v čase 17:38 hodin jmenovanému A. Z. bankovky v nominálních hodnotách 5x 2.000 Kč a 20x 1.000 Kč, tedy v celkové nominální hodnotě 30.000 Kč, za což mu jmenovaný A. Z. obratem předal velký kulatý předmět zabalený v plastovém sáčku, jehož obsahem byly dva menší plastové sáčky s nahnědlou sypkou látkou o hmotnosti celkem 139,526 gramů netto, jejíž obsahem byla látka heroin s průměrnou koncentrací 13,9 %, resp. 13,2 % heroinu base, která je uvedena jako látka omamná v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, přičemž z uvedeného množství drogy a z trestní minulosti obviněného spočívající v opakované distribuci drog, je zřejmé, že obviněný nekoupil drogu pouze pro vlastní spotřebu, neboť takové množství by průměrný konzument drog spotřebovával po dobu přesahující jeden rok, přičemž kvalita této drogy by v průběhu roku razantně klesala a běžný konzument si opatřuje dávky v průměrné gramáži kolem jednoho gramu denně postupně, z čehož lze dovodit, že si obviněný drogu opatřil za účelem budoucího rozdělení na jednotlivé dávky a následné distribuce dalším osobám. 2. Za tento přečin byl obviněný podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy v trvání dvou let a šesti měsíců a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rovněž trest propadnutí věci, a to jednak 134,9 gramů hnědé látky (heroinu) nespotřebované v rámci znaleckého zkoumání a jednak zajištěných digitálních vah s nápisem JZ 115. 3. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný bezprostředně po jeho vyhlášení odvolání, které však bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 9 To 218/2023, podle § 253 odst. 3 tr. řádu odmítnuto s tím, že nesplňuje náležitosti obsahu odvolání. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný R. G. prostřednictvím svého obhájce dovolání s poukazem na existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu, neboť napadeným usnesením bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, ačkoli by pro to nebyly dány podmínky stanovené zákonem. 5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že odvolací soud odůvodnil své rozhodnutí, jímž odmítl jím podané odvolání, tím, že odvolání nebylo doplněno ve lhůtě pěti dnů od výzvy k jeho doplnění, byť současně připustil, že mu bylo při veřejném zasedání přítomnou obhájkyní sděleno, že v den konání tohoto veřejného zasedání bylo doplnění odvolání zasláno soudu. V této souvislosti obviněný poukazuje na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu v otázce výkladu podmínek podle § 251 odst. 1 tr. řádu a jejich nesplnění ve vztahu k dopadu na postup podle § 253 odst. 3 tr. řádu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1063/2010, sp. zn. 7 Tdo 158/2012, sp. zn. 4 Tdo 1291/2013, sp. zn. 8 Tdo 88/2017). Podle této praxe platí, že má-li odvolací soud v době rozhodování o odvolání k dispozici doplnění odvolání obsahující odstranění vad obsahu odvolání, není významné, že k odstranění vad došlo až po uplynutí pětidenní lhůty určené ve výzvě podle § 251 odst. 1 tr. řádu, tzn. že i v takovém případě musí odvolací soud rozhodovat o odvolání, tedy je zamítnout nebo mu vyhovět, a naopak je nesmí odmítnout. 6. Dovolatel v tomto směru zrekapituloval, že předmětné doplnění bylo odvolacímu soudu právně doručeno dne 27. 6. 2023 v 11:57:50 hodin, kdy bylo jeho obhájcem dodáno do datové schránky městského soudu. K faktickému doručení, tedy přihlášení soudu do datové schránky, pak došlo téhož dne ve 12:04:46 hodin, tedy s odstupem necelých sedmi minut. S ohledem na mocenský a veřejnoprávní charakter soudu, jakož i vzhledem k absenci (limitující) zákonné úpravy, pak podle obviněného nelze stanovit žádnou přiměřenou dobu mezi doručením podání konkrétnímu soudu a okamžikem, v němž soud musí takové podání brát v potaz. Technické okolnosti předání podání konkrétnímu soudnímu senátu jsou již jen otázkou pouhé organizace práce soudu, jejíž eventuální specifika, nedostatky nebo naopak vylepšení nemohou hrát žádnou rozšiřující roli v přístupu k řádně doručeným podáním účastníků řízení. Na základě výše uvedeného je tak podle obviněného zřejmé, že okamžik, v němž se konkrétní soudní senát seznámí s podáním doručeným soudu prostřednictvím jeho dodání do datové schránky, nemůže hrát roli v úvahách o tom, zda mělo být takové podání zohledněno při rozhodování soudu či nikoli, ježto jediným kritériem musí být sama skutečnost, zda takové podání bylo v době rozhodování soudu již tomuto orgánu doručeno. 7. V nyní posuzovaném případě byl navíc senát odvolacího soudu přítomnou obhájkyní obviněného upozorněn na to, že doplnění odvolání bylo soudu odesláno. Pakliže příslušný soudní senát v reakci na takovéto sdělení neprovedl lustraci doručených podání, učinil svůj postup nezákonným nikoli jen objektivně, tj. ve svém následku, nýbrž i ve vztahu k vědomě nezákonnému postupu soudu přímo v době jeho rozhodování. 8. Obviněný v rámci svého dovolání současně namítl, že podmínky pro odmítnutí jím podaného odvolání nebyly dány ani z toho důvodu, že ve výzvě soudu k doplnění odvolání nebyly dostatečně specifikovány vady, jež měly být doplněním odstraněny. Soud prvního stupně jej totiž pouze obecně poučil o tom, že má specifikovat, proti kterým výrokům, případně úsekům řízení, které vydání rozsudku předcházelo, podané odvolání směřuje. Z výše uvedených důvodů tedy odvolací soud nemohl přistoupit k odmítnutí odvolání pro neodstranění jeho vad, neboť v době svého rozhodování měl tento soud doplnění odvolání k dispozici. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku tak obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze zrušil a danou věc tomuto odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení. 9. K podanému dovolání zaslal své písemné stanovisko ze dne 9. 11. 2023, sp. zn. 1 NZO 849/2023-13, státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který uvedl, že obviněným uplatněnou dovolací námitku lze pod jím vytýkaný dovolací důvod formálně podřadit, nicméně ji shledává zcela neopodstatněnou. Jádrem řešené problematiky přitom podle státního zástupce není posouzení povahy pětidenní lhůty vyplývající z § 251 odst. 1 tr. řádu, nýbrž skutečnost, zda byl odvolací soud povinen podané odvolání meritorně projednat, měl-li v době konání veřejného zasedání již do