11 Tdo 1026/2019
Nejvyšší soud · 22. 7. 2020
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 7. 2020 o dovolání obviněné V. S., narozené XY v XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2019, č. j. 3 To 148/2017-6029, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 48 T 2/2017, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné V. S. odmítá.
Dosavadní průběh řízení
Obviněná V. S. byla rozsudkem Krajského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 2. 8. 2017, č. j. 48 T 2/2017-5380, uznána vinnou ze spáchání pomoci ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku (jednání pod bodem I.) a pomoci ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 c) tr. zákoníku (jednání pod bodem III.). Těchto sbíhajících se trestných činů se obviněná podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustila (v případě jednání pod bodem I. spolu s dalšími spoluobviněnými) následovně:
obžalovaní P. M. a J. M. od blíže nezjištěné doby roku 2012 do 29. 2. 2016, obžalovaná V. S. nejméně od května 2013 do 29. 2. 2016, obžalovaný M. O. nejméně od začátku roku 2015 do 29. 2. 2016, obžalované I. K. a E. R. nejméně od 11. 5. 2015 do 29. 2. 2016,
ačkoli látky alprazolam, bromazepam, diazepam, fentermin, klonazepam, zolpidem jsou jako psychotropní látky zařazeny do sezamu psychotropních látek dle Úmluvy o psychotropních látkách a podle zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách jsou jako psychotropní látky uvedeny v příloze 5, seznamu č. 5, v příloze 7, seznamu č. 7 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek a je možné s nimi zacházet pouze na základě příslušného povolení k vymezeným účelům, tak s vědomím povahy těchto psychotropních látek bez příslušného povolení
s následně popsaným rozdělením rolí při obstarávání, nabídce, prodeji, distribuci léků Hypnogen, Stilnox, Sanval, Zolpidem, Apo-Zolpidem, Zolpinox, Lexaurin, Adipex retard, Neurol, Rivotril, Xanax, Diazepam a další obsahujících shora uvedené psychotropní látky za účelem získávat prospěch touto činností,
obžalovaní P. M. a J. M. po vzájemné dohodě na základě poptávek na internetových stránkách www.doktoronline.cz a dalších kontaktů nabízeli a po domluvě na množství a ceně prodávali, poskytovali opakovaně dále uvedeným osobám jako i dalším dosud neztotožněným osobám uvedené léky obsahující shora vyjmenované psychotropní látky, kdy předmětné léky kupovali v lékárnách v Praze i jinde na základě jimi padělaných lékařských receptů, které sami vyplnili, podepsali, opatřili razítkem lékařů, které si nechali neoprávněně vyrobit, kdy objednávky léků shromažďoval obžalovaný P. M., který na jejich základě buď vyzval obžalovaného J. M. k padělání lékařského receptu, nebo falešný lékařský recept vyhotovil sám, následně buď obžalovaný P. M. nebo obžalovaný J. M., v některých případech za finanční odměnu M. H., nar. XY, vyzvedli v blíže nezjištěných lékárnách v Praze předmětné léky, nebo léky na vyžádání zajistily obžalované I. K. a E. R., a léky byly následně zasílány poštou odběratelům, kde k úhradě došlo dobírkou, kdy zasílání léků poštou obstarával obžalovaný J. M., případně obžalovaný P. M., nebo léky osobně oproti hotovosti předávali obžalovaní P. M. a J. M. v Praze v restauraci D. S., XY, Praha, či blízkém okolí této restaurace, nebo na jiných místech města Prahy, Ostravy, Jihlavy a dalších, kdy dále obžalovaný P. M. dával úkoly ostatním obžalovaným a ostatní obžalované odměňoval, odbornou stránku zajišťoval obžalovaný J. M.,
a obžalovaná V. S. v dosud přesně nezjištěné době roku 2013 záměrně oslovila obžalované P. M. a J. M. s nabídkou, že pro obžalované bude ze svého počítače zadávat inzerci shora uvedených léků, za což bude dostávat týdně dvě až tři stotabletová balení léku Hypnogen, kterou obžalovaný P. M. přijal, a následně obžalovaná minimálně od května roku 2013 do 29. 2. 2016 s vědomím, že léky jsou pouze na lékařský předpis a budou použity pro neoprávněný prodej dalším osobám s vytvořením zisku, a že obsahují shora uvedené psychotropní látky, prostřednictvím počítačové sítě internet na volně přístupných internetových stránkách www.doktoronline.cz, případně i jiných stránkách - bazos.cz, anonce.cz, bazarek.cz, s četností od jedenkrát týdně po denně zadávala a spravovala inzerci na prodej léků Hypnogen, Sanval, Neurol, Xanax, Adipex retard, Diazepam a dalších s možností obstarání i jiných léků, zpočátku i s cenou, s možností dohody slev a pod zadané inzeráty uváděla jméno "P." a kontaktní telefonní číslo na obžalovaného P. M., kdy všechny informace jí k inzerci poskytli obžalovaní P. M. a J. M., a na základě těchto inzerátu se zájemci o předmětné léky nakontaktovali přímo na obžalovaného P. M., s nímž si poté domluvili prodej uvedených léků, kdy obžalovaná věděla, že obžalovaný P. M. má vůdčí postavení při distribuci léků, věděla, že postavení obžalovaného J. M. vyplývá z jeho odbornosti, a že minimálně rozváží léky, dále byla obžalovaná minimálně od počátku roku 2015 informována obžalovaným P. M., že obžalovaný M. O. je rovněž činný v probíhajících obchodech s předmětnými léky, a dále obžalovaná vyhledávala vhodné lékaře pro získání otisků jejich razítek z receptů, přičemž byla obžalovaným P. M. informována o skutečnosti, že si lékařské recepty vyrábějí, kdy věděla, že za lékaři pro získání otisku razítka chodí obžalovaný J. M.,
a minimálně od počátku roku 2015 zajišťoval obžalovaný M. O. jako řidič osobním motorovým vozidlem tv. zn. Chrysler Concorde, RZ XY a dalšími vozidly v blíže nezjištěném počtu případů dle pokynů obžalovaného P. M. rozvážení předmětných léků minimálně po Praze, které předávali odběratelům obžalovaní P. M. či J. M., přivážení léků od obžalovaných I. K. a E. R. z Příbrami do Prahy nebo v Praze pro obžalované P. M. a J. M., a převážení obžalovaných P. M. a J. M. za účelem vyzvedávání léků v lékárnách minimálně v Praze, přičemž obžalovaný věděl, jaký druh léků převáží, jakým způsobem jsou tyto léky získávány a že jsou následně prodávány obžalovaným P. M. a J. M. dalším osobám se ziskem, neboť tyto informace měl od obžalovaných P. M., J. M., věděl také jakým způsobem je zabezpečena inzerce předmětných léků, věděl o zapojení obžalovaných I. K. a E. R. při získávání předmětných léků, kdy za svoji činnost byl finančně obžalovaným P. M. odměňován, věděl, že vedoucí postavení má obžalovaný P. M. a výkonnou složkou je obžalovaný J. M.,
a minimálně od 11. 5. 2015 do 29. 2. 2016 zajišťovaly shora uvedené léky také obžalované I. K. a E. R., které k tomu byly osloveny obžalovaným P. M. a které za tuto činnost byly finančně odměňované částí ze zisku za prodej předmětných léků, kterou si dělily, a kterým dle zájmu odběratelů obžalovaný P. M. sděloval, které léky mají obstarat a dodat, a za tím účelem jim obžalovaní P. M. a J. M. předávali vyplněné padělané recepty či nevyplněné recepty s informacemi a razítky nutnými k výrobě padělaných lékařských receptů, částečně si tyto recepty vyhotovovaly obě obžalované za pomoci neoprávněně vyrobených lékařských razítek samy a na základě těchto padělaných lékařských předpisů či bez lékařských předpisů předmětné léky obě obžalované vyzvedávaly v lékárně V C., Praha, U s. V., Příbram a ve V. n. V., a tyto léky následně oproti finanční odměně předávaly obžalovanému P. M., J. M. nebo M. O., a to v Praze poblíž restaurace D. S. či na jiných místech, v Příbrami, nebo jinde, kdy obě obžalované se znalostí povahy dodávaných léků věděly, že tyto léky budou následně ostatními obžalovanými prodány se ziskem jednotlivým odběratelům, věděly, že vůdčí postavení ohledně distribuce léků má obžalovaný P. M., výkonnou a odbornou složku obstarává obžalovaný J. M. a funkci řidiče vykonává obžalovaný M. O., kdy komunikaci ohledně konkrétních dodávek léků, jejich množství vedla převážně obžalovaná I. K., v některých případech i obžalovaná E. R., s obžalovanými P. M., J. M., ohledně doby a místa předání obžalovaná I. K. také s obžalovaným M. O., a předávky léků uskutečňovala obžalovaná I. K. nebo obě obžalované,
a takto na základě uvedeného jednání všech obžalovaných po získání nákupem v lékárnách minimálně následujících léků, byly tyto léky shora popsaným způsobem obžalovanými P. M. a J. M. za dohodnutou cenu prodány nebo poskytnuty jako odměna, a předány buď osobně, nebo prostřednictvím pošty jednotlivým odběratelům, kteří si léky převzali a uhradili (s výjimkou bodu 6, 8, kde nedošlo k převzetí a úhradě), a to minimálně následujícím osobám:
R. K., nar. XY, trvale bytem XY, v blíže nezjištěném období roku 2012 v Jihlavě osobně na autobusovém nádraží nejméně 20 kusů dvacetitabletového balení léku Stilnox, celkem 4.000 mg účinné látky zolpidem, v ceně minimálně 400,-Kč za balení,
E. G., nar. XY, trvale bytem XY, v blíže nezjištěné době roku 2013 osobně v Jihlavě poblíž autobusového nádraží nejméně 25 kusů dvacetitabletového balení léku Stilnox, celkem 5.000 mg účinné látky zolpidem, v ceně minimálně 400 Kč za balení,
Z. D., nar. XY, trvale bytem XY, poštou na adresu bydliště nejméně a) v blíže nezjištěné době kolem 14. 3. 2015 6 kusů třicetitabletových balení léku Neurol 1 mg, v ceně 400,- Kč za jedno balení, a 1 kus padesátitabletového balení léku Xanax 2 mg, celkem 280 mg účinné látky alprazolam, vše nejméně za částku 2.400,-Kč, b) v blíže nezjištěné době kolem 14. 4. 2015 6 kusů třicetitabletových balení léku Neurol 1 mg, celkem 180 mg účinné látky alprazolam, v ceně 400,-Kč za balení, vše minimálně za 2.400,-Kč,
R. J., nar. XY, trvale bytem XY, poštou do zaměstnání do Třebíče nejméně a) v blíže nezjištěné době kolem 10. 4. 2015 3 kusy stotabletových balení léku Sanval, celkem 3.000 mg účinné látky zolpidem, b) v blíže nezjištěné době kolem 17. 4. 2015 3 kusy stotabletových balení léku Sanval, celkem 3.000 mg účinné látky zolpidem, c) v blíže nezjištěné době kolem 30. 4. 2015 3 kusy stotabletových balení léku Sanval, celkem 3.000 mg účinné látky zolpidem, d) v blíže nezjištěné době kolem 15. 5. 2015 3 kusy stotabletových balení léku Sanval, celkem 3.000 mg účinné látky zolpidem, e) v blíže nezjištěné době kolem 19. 5. 2015 3 kusy stotabletových balení léku Sanval, celkem 3.000 mg účinné látky zolpidem, f) v blíže nezjištěné době kolem 26. 5. 2015 3 kusy stotabletových balení léku Sanval, celkem 3.000 mg účinné látky zolpidem, g) v blíže nezjištěné době kolem 21. 9. 2015 10 kusů stotabletových balení léku Sanval, celkem 10.000 mg účinné látky zolpidem, h) v blíže nezjištěné době kolem 26. 10. 2015 10 kusů stotabletových balení léku Sanval, celkem 10.000 mg účinné látky zolpidem, i) v blíže nezjištěné době kolem 23. 11. 2015 10 kusů stotabletových balení léku Zolpidem, celkem 10.000 mg účinné látky zolpidem, j) v blíže nezjištěné době kolem 7. 12. 2015 5 kusů stotabletových balení léku Sanval, celkem 5.000 mg účinné látky zolpidem, jedno balení léků za cenu minimálně 1.000,-Kč, vše minimálně za 53.000,-Kč.
M. Z., nar. XY, trvale bytem XY, osobně v Praze, ul. XY v blíže nezjištěné době kolem 21. 10. 2015 5 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 5.000 mg účinné látky zolpidem, vše za částku 5.500,-Kč,
I. K., nar. XY, bytem XY, v blíže nezjištěné době kolem 2. 11. 2015 zaslali poštou do bydliště nejméně jedno třicetitabletové balení léku Adipex retard, celkem 450 mg účinné látky fentermin, kdy k převzetí zásilky I. K. nedošlo z důvodu vysoké ceny,
J. H., nar. XY, trvale bytem XY, osobně v Praze nebo Brně, nebo poštou do bydliště nejméně a) v blíže nezjištěné době kolem 22. 3. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Zolpidem nebo Hypnogen v ceně minimálně 1.000,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše minimálně za 2.000,-Kč, b) v blíže nezjištěné době kolem 13. 5. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Zolpidem v ceně minimálně 1.000,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za minimálně 2.000,-Kč, c) v blíže nezjištěné době kolem 16. 6. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Zolpidem nebo Hypnogen v ceně minimálně 1.000,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše minimálně za 2.000,-Kč, d) v době od 24. 9. do 2. 10. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.200,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 2.400,-Kč, e) v blíže nezjištěné době od 6.10 do 10. 10. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.200,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 2.400,-Kč, f) v blíže nezjištěné době kolem 12. 11. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.200,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 2.400,-Kč, g) v blíže nezjištěné době kolem 3. 12. 2015 opatřili nejméně 2 kusy stotabletových balení léku Hypnogen nebo Sanval v ceně 1.200,-Kč za balení, tedy celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 2.400,-Kč, h) v blíže nezjištěné době kolem 6. 1. 2016 2 kusy stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.200,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 2.400,-Kč,
J. R., nar. XY, trvale bytem XY, zaslali poštou na adresu bydliště v blíže nezjištěné době kolem 27. 3. 2015 nejméně jedno stotabletové balení léku Zolpidem v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, a jedno třicetitabletové balení léku Neurol 1 mg v ceně 400,-Kč, celkem 30 mg účinné látky alprazolam, kdy k převzetí J. R. nedošlo z důvodu obav o legálnosti obchodu
M. V., nar. XY, trvale bytem XY, poštou do bydliště a na pobočku pošty do Brna nejméně a) v blíže nezjištěné době od 30. 3. do 13. 4. 2015 4 kusy třicetitabletové balení léku Neurol, celkem 120 mg účinné látky alprazolam, vše za 1.800,-Kč, b) v blíže nezjištěné době od července do září 2015 1 kus stotabletové balení léku Sanval v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, a 6 kusů třicetitabletových balení léku Neurol 1 mg, celkem 180 mg účinné látky alprazolam, v ceně 500,-Kč za balení a blíže nezjištěné množství léku Sanval stotabletový, Neurol třicetitabletový 1mg celkem ve čtyřech poštovních zásilkách, vše minimálně za cenu 10.000,-Kč, c) v blíže nezjištěné době kolem 2. 11. 2015 jedno stotabletové balení léku Sanval v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, a 6 kusů třicetitabletových balení léku Neurol 1 mg, celkem 180 mg účinné látky alprazolam, v ceně 500,-Kč za balení, vše za 4.000,-Kč d) v blíže nezjištěné době kolem 16. 11. 2015 jedno stotabletové balení léku Sanval v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, e) v blíže nezjištěné době kolem 2. 12. 2015 jedno stotabletové balení léku Sanval v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, a 8 kusů třicetitabletových balení léku Neurol 1 mg, celkem 240 mg účinné látky alprazolam, v ceně 500,-Kč za balení, celkem minimálně za částku 5.000,-Kč, f) v blíže nezjištěné době kolem 22. 1. 2016 jedno stotabletové balení léku Sanval v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, a 6 kusů třicetitabletových balení léku Neurol 1 mg, celkem 180 mg účinné látky alprazolam, v ceně 500,-Kč za balení, vše minimálně za 4.000,-Kč, g) v blíže nezjištěné době kolem 28. 1. 2016 jedno stotabletové balení léku Sanval v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, a 3 kusy třicetitabletových balení léku Neurol 1 mg, 90 mg účinné látky alprazolam, v ceně 500,-Kč za balení, vše minimálně za 2.500,-Kč,
S. M., nar. XY, trvale bytem XY, o níž věděli, že tyto léky prodává dalším osobám, osobně v Praze či prostřednictvím pošty do Brna nejméně a) v blíže nezjištěné době kolem 26. 3. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 2.200,-Kč, b) v blíže nezjištěné době kolem 11. 5. 2015 4 kusy stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 4.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 4.400,-Kč, c) v blíže nezjištěné době kolem 25. 5. 2015 13 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 13.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 14.300,-Kč, d) v blíže nezjištěné době kolem 2. 6. 2015 20 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 20.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 20.000,-Kč, e) v blíže nezjištěné době kolem 9. 6. 2015 15 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 15.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 15.000,-Kč, f) v blíže nezjištěné době kolem 22. 6. 2015 20 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 20.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 20.000,-Kč, g) v blíže nezjištěné době kolem 22.7.2015 30 kusů stotabletových balení léku Hynogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 30.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 30.000,-Kč, h) v blíže nezjištěné době kolem 4. 9. 2015 35 kusů stotabletových balení léku Hypnogen, celkem 35.000 mg účinné látky zolpidem, 10 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin, celkem 450 mg účinné látky bromazepam a jedno třicetitabletové balení léku Adipex retard, celkem 450 mg účinné látky fentermin, vše za 39.000,-Kč, i) v blíže nezjištěné době kolem 23. 9. 2015 40 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 40.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 40.000,-Kč, j) v blíže nezjištěné době kolem 7. 10. 2015 50 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 50.000 mg účinné látky zolpidem, 5 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin, celkem 225 mg účinné látky bromazepam a jedno třicetitabletové balení léku Adipex retard, celkem 450 mg účinné látky fentermin, vše za 53.500,-Kč, k) v blíže nezjištěné době od 16. 10. do 23. 10. 2015 postupně 60 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 60.000 mg účinné látky zolpidem a 10 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin v ceně 500,-Kč za balení, celkem 450 mg účinné látky bromazepam, vše za 65.000,-Kč, l) v blíže nezjištěné době kolem 4. 11. 2015 70 kusů stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.000,-Kč za balení, celkem 70.000 mg účinné látky zolpidem a 20 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin, celkem 900 mg účinné látky bromazepam, vše za 80.000,-Kč, m) v blíže nezjištěné době kolem 19. 11. 2015 10 kusů stotabletových balení léku Hypnogen, celkem 10.000 mg účinné látky zolpidem a 80 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin, celkem 3.600 mg účinné látky bromazepam, vše za 85.000,-Kč,
M. R., nar. XY, trvale bytem XY, prostřednictvím pošty na pobočku pošty v XY a) v blíže nezjištěné době kolem 8. 6. 2015 jedno stotabletové balení léku Apo-Zolpidem v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, b) v blíže nezjištěné době kolem 24. 6. 2015 jedno stotabletové balení léku Apo-Zolpidem v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, c) v blíže nezjištěné době kolem 15. 9. 2015 jedno padesátitabletové balení léku Zolpinox, celkem 500 mg účinné látky zolpidem, za částku minimálně 1.000,-Kč,
R. D., nar. XY, trvale bytem XY, poštou do bydliště v blíže nezjištěné době kolem 21. 1. 2016 nejméně jedno dvacetitabletové balení léku Diazepam 20x10mg, celkem 200 mg účinné látky diazepam, za částku 500,-Kč,
S. B., nar. XY, trvale bytem XY, poštou do bydliště v blíže nezjištěné době kolem 4. 11. 2015 jedno třicetitabletové balení léku Adipex retard, celkem 450 mg účinné látky fentermin, za částku 900,-Kč,
J. Š., nar. XY, trvale bytem XY, poštou do zaměstnání vXY a) v blíže nezjištěné době kolem 10. 6. 2015 jedno stotabletové balení léku Hypnogen, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, za částku 1.100,-Kč, b) v blíže nezjištěné době kolem 23. 9. 2015 2 kusy stotabletových balení léku Hypnogen v ceně 1.100,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za částku 2.200,-Kč,
J. K., nar. XY, trvale bytem XY, o němž věděli, že tyto léky prodává dalším osobám, osobně v Praze na Hlavním vlakovém nádraží nebo Ostravě nebo poštou do Ostravy nejméně a) v blíže nezjištěné době kolem 1. 6. 2015 30 kusů stotabletového balení léku Hypnogen v ceně 900,-Kč za balení, celkem 30.000 mg účinné látky zolpidem, 30 kusů stotabletového balení léku Sanval v ceně 900,-Kč za balení, celkem 30.000 mg účinné látky zolpidem, 30 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg v ceně 300,-Kč za balení, celkem 900 mg účinné látky alprazolam, všechny léky za 63.000,-Kč, b) v blíže nezjištěné době kolem 16. 6. 2015 20 kusů stotabletového balení léku Hypnogen v ceně 900,-Kč za balení, celkem 20.000 mg účinné látky zolpidem, 20 kusů stotabletového balení léku Sanval v ceně 900,-Kč za balení, celkem 20.000 mg účinné látky zolpidem, 20 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg v ceně 300,-Kč za balení, celkem 600 mg účinné látky alprazolam, 30 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin v ceně 300,-Kč za balení, celkem 1.350 mg účinné látky bromazepam, 20 kusů padesátitabletového léku Xanax 2 mg v ceně 700,-Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky alprazolam a 20 kusů třicetitabletového balení léku Rivotril nejméně 0,5 mg v ceně 200,-Kč za balení, celkem 300 mg účinné látky klonazepam, všechny léky celkem za 55.000,-Kč, c) v blíže nezjištěné době kolem 10. 9. 2015 50 kusů stotabletového balení léku Adipex retard, celkem 75.000 mg účinné látky fentermin, 30 kusů stotabletového balení léku Hypnogen v ceně 900,-Kč za balení, celkem 30.000 mg účinné látky zolpidem, 40 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg v ceně 300,-Kč za balení, celkem 1.200 mg účinné látky alprazolam, 20 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin v ceně 300,-Kč za balení, celkem 900 mg účinné látky bromazepam a 10 kusů třicetitabletového balení léku Rivotril nejméně 0,5 mg v ceně 200,-Kč za balení, celkem 150 mg účinné látky klonazepam, všechny léky za 108.000,-Kč, d) v blíže nezjištěné době kolem 23. 9. 2015 30 kusů stotabletového balení léku Adipex retard, celkem 45.000 mg účinné látky fentermin, 20 kusů stotabletového balení léku Hypnogen v ceně 900,-Kč za balení, celkem 20.000 mg účinné látky zolpidem, 20 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg v ceně 300,-Kč za balení, celkem 600 mg účinné látky alprazolam, 30 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin v ceně 300,-Kč za balení, celkem 1.350 mg účinné látky bromazepam, 20 kusů stotabletových balení léku Sanval v ceně 900,-Kč za balení, celkem 20.000 mg účinné látky zolpidem a 20 kusů třicetitabletového balení léku Rivotril nejméně 0,5 mg v ceně 200,-Kč za balení, celkem 300 mg účinné látky klonazepam, všechny léky celkem za 89.000,-Kč, e) v blíže nezjištěné době kolem 11. 10. 2015 30 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg v ceně 300,-Kč za balení, celkem 900 mg účinné látky alprazolam a další léky obsahující minimálně některou z účinných látek alprazolam, bromazepam, diazepam, fentermin, klonazepam, zolpidem, všechny léky celkem za 90.000,-Kč, f) v blíže nezjištěné době kolem 27. 10. 2015 60 kusů stotabletového balení léku Adipex retard, celkem 90.000 mg účinné látky fentermin, 30 kusů stotabletového balení léku Hypnogen, celkem 30.000 mg účinné látky zolpidem, a 50 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg, celkem 1.500 mg účinné látky alprazolam, a další léky obsahující minimálně některou z účinných látek alprazolam, bromazepam, diazepam, fentermin, klonazepam, zolpidem, všechny léky celkem za 124.000,-Kč, g) v blíže nezjištěné době kolem 18. 11. 2015 10 kusů padesátitabletového léku Xanax 2 mg, celkem 1.000 mg účinné látky alprazolam a další léky obsahující minimálně některou z účinných látek alprazolam, bromazepam, diazepam, fentermin, klonazepam, zolpidem, všechny léky celkem za 98.000,-Kč, h) v blíže nezjištěné době kolem 26. 11. 2015 10 kusů stotabletového balení léku Adipex retard, celkem 15.000 mg účinné látky fentermin, 40 kusů stotabletového balení léku Hypnogen, celkem 40.000 mg účinné látky zolpidem, 50 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg, celkem 1.500 mg účinné látky alprazolam, 30 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin, celkem 1.350 mg účinné látky bromazepam, 15 kusů třicetitabletového balení léku Rivotril nejméně 0,5 mg, celkem 225 mg účinné látky klonazepam a 10 kusů padesátitabletového léku Xanax 2 mg, celkem 1.000 mg účinné látky alprazolam, všechny léky za 75.500,-Kč, i) v blíže nezjištěné době od 15. 12. 2015 do 12. 1. 2016 10 kusů stotabletového balení léku Hypnogen, celkem 10.000 mg účinné látky zolpidem, 5 kusů třicetitabletového balení léku Rivotril nejméně 0,5 mg, celkem 75 mg účinné látky klonazepam, 15 kusů třicetitabletového balení léku Lexaurin, celkem 675 mg účinné látky bromazepam a 10 kusů třicetitabletového balení léku Neurol 1 mg, celkem 300 mg účinné látky alprazolam, všechny léky za 18.500,-Kč,
J. S., nar. XY, trvale bytem XY, v blíže nezjištěné době od března roku 2015 do 29. 2. 2016 postupně osobně v Praze, zejména u stanice metra H., Č. a v blízkosti restaurace S. v Praze – D., nejméně 257 kusů stotabletového balení léku Sanval v ceně minimálně 1.100,-Kč za balení (z toho do 11. 5. 2015 24 balení), celkem 257.000 mg účinné látky zolpidem, vše minimálně za částku 282.700,-Kč,
A. M., nar. XY, trvale bytem XY, v blíže nezjištěné době od dubna roku 2015 do konce února roku 2016 (z toho do 11. 5. 2015 nejméně 4 balení) postupně osobně v Praze zejména ve stanicích metra M., H., F. nebo v restauraci S. Praha – D. nejméně 16 kusů padesátitabletového léku Xanax 2 mg v ceně 600 až 800,-Kč za balení, celkem minimálně 1.600 mg účinné látky alprazolam, minimálně vše za částku 9.600,-Kč, z toho jí minimálně prodali 100 mg alprazolamu s vědomím nízkého věku A. M., která v uvedené době byla mladší osmnácti let,
v blíže nezjištěné době od května roku 2013 do 29. 2. 2016 obžalované V. S., nar. XY, bytem XY, osobně v jejím bydlišti, nebo prostřednictvím Z. Č. na jiných místech Prahy jako dohodnutou odměnu za zadávání a obstarávání internetové inzerce shora uvedených léků a následně nad rámec této dohody také za dobíjení kreditů do mobilních telefonů pro obžalované P. M., M .O. a J. M., minimálně dva kusy stotabletového balení léku Hypnogen týdně, a minimálně 3x jí ho prodali v roce 2013 vždy po jednom balení za cenu 1.100,-Kč za balení, minimálně jí tak předali jako odměnu ročně 104 kusů stotabletového balení léku Hypnogen se 104.000 mg účinné látky zolpidem, a tedy za dva roky a 10 měsíců včetně prodeje celkem 291 balení s 291.000 mg účinné látky zolpidem
v blíže nezjištěné době měsíce října 2015 poštou J. L., nar. XY, bytem XY, do místa bydliště nejméně ve třech případech vždy po 1 kusu balení stotabletového léku Hypnogen v ceně minimálně 1.100,- až 1.200,-Kč za balení, celkem 3.000 mg účinné látky zolpidem, vše minimálně za 3.300,-Kč,
v blíže nezjištěné době měsíce srpna 2015 poštou V. H., nar. XY, bytem XY do bydliště minimálně 1 kus balení třicetitabletového balení léku Rivotril nejméně 0,5 mg, celkem 15 mg účinné látky klonazepam, za nezjištěnou částku,
v blíže nezjištěné době měsíce května 2015 poštou D. S,, nar. XY, bytem XY, do Ostravy 1ks balení stotabletového léku Hypnogen za částku 1.100,- Kč, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem,
v blíže nezjištěné době měsíce října 2015 poštou M. Ž., nar. XY, bytem XY, do bydliště nejméně 2 kusy balení padesátitabletového léku Xanax 2mg v ceně 1.500,-Kč za balení, celkem 200 mg účinné látky alprazolam, vše minimálně za 3.000,-Kč,
v blíže nezjištěné době od června do září 2015 B. H., nar. XY, a V. Š., nar. XY, bytem XY, jednou osobně v Praze a zbytek poštou do bydliště minimálně 24 kusů balení stotabletového léku Hypnogen v ceně 1.000,- Kč za balení, celkem 24.000 mg účinné látky zolpidem, vše minimálně za 24.000,-Kč,
v blíže nezjištěné době od měsíce července 2015 poštou I. G., nar. XY, XY, do bydliště minimálně 2 kusy balení stotabletového léku Apo-zolpidem v ceně 1.000,- Kč za balení, celkem 2.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 2.000,-Kč,
v blíže nezjištěné době měsíce června 2015 poštou P. R., nar. XY, XY, do bydliště 2 kusy balení dvacetitabletového léku Stilnox v ceně 400,- Kč za balení, celkem 400 mg účinné látky zolpidem, vše za 800,-Kč,
v blíže nezjištěné době jednou v roce 2014 a jednou v době okolo 27. 5. 2015 poštou M. D., nar. XY, XY, do XY, 2x po 5 kusech balení třicetitabletového léku Neurol 0,5 v ceně 400,- Kč za balení, celkem 150 mg účinné látky alprazolam, vše minimálně za částku 4.000,-Kč,
v blíže nezjištěné době října 2014 poštou D. P., nar. XY, XY, do místa minimálně 4 kusy balení třicetitabletového léku Adipex retard v ceně 500,- Kč za balení, celkem 1.800 mg účinné látky fentermin, minimálně vše za částku 2.000,-Kč,
od blíže nezjištěné doby až do roku 2016 poštou M. S., nar. XY, XY, do bydliště nezjištěné množství léků Hypnogen, Sanval, Stilnox, Zolpidem, Apo-zolpidem za nezjištěnou částku
v blíže nezjištěné době roku 2015, minimálně jednou v září 2015, poštou I. R., nar. XY, XY, do bydliště celkem ve třech případech po 2 kusech balení stotabletového léku Hypnogen v ceně 1.200,- Kč za balení, tedy 6 ks, celkem 6.000 mg účinné látky zolpidem, vše za 7.200,-Kč,
v blíže nezjištěné době roku 2015, minimálně jednou okolo 27. 5. 2015, poštou B. Š., nar. XY, XY, do bydliště minimálně celkem ve třech případech po 4 kusech balení třicetitabletového léku Neurol 0,25, tedy 12 ks, v ceně minimálně 500,- Kč za balení, celkem 90 mg účinné látky alprazolam, vše za minimálně 6.000,-Kč,
v blíže nezjištěné době měsíce října 2015 poštou M. P., nar. XY, do XY 1 ks balení stotabletového léku Hypnogen v ceně minimálně 1.000,- Kč, celkem 1.000 mg účinné látky zolpidem, a v dalších několika případech v nezjištěné době opětovně nezjištěné množství uvedeného léku Hypnogen,
v blíže nezjištěné době od dubna 2015 do října 2015 E. S., nar. XY, XY, ve dvou případech 3 balení osobně v Praze a dále od 27. 5. 2015 poštou na pobočku pošty ve XY minimálně 10 kusů stotabletového balení léku Hypnogen za částku 1.000,-Kč za balení, celkem 13.000 mg účinné látky zolpidem, vše minimálně za 13.000,-Kč,
a nejméně 10 ks stotabletového balení Sanval 10mg, 10 kusů třicetitabletového balení Neurol 1mg, 10 kusů třicetitabletového balení Lexaurin 3, 5 kusů padesátitabletového balení Xanax 2mg, 8 kusů stotabletového balení Hypnogen 10mg, 5 kusů dvacetitabletového balení Stilnox 10 mg, 1 kus stotabletového balení Adipex retard 15mg, 1 kus dvacetitabletového balení Sanval 10 mg, 4 kusy třicetitabletového balení Rivotril 2mg, 2 kusy dvacetitabletového Diazepam 5mg, 1 kus stotabletového Zolpidem ratiopharm, tedy 20.200 mg účinné látky zolpidem, 800 mg účinné látky alprazolam, 900 mg účinné látky bromazepam, 1.500 mg účinné látky fentermin, 200 mg účinné látky diazepam, 240 mg účinné látky klonazepam, získali obžalovaní shora popsaným jednáním a měli ve svém držení pro další prodej neznámým osobám
a takto:
obžalovaní P. M. a J. M. (bod 1-33) prodali, předali, přechovávali pro jiného nejméně 15.790 mg účinné látky alprazolam, 12.150 mg účinné látky bromazepam, 400 mg účinné látky diazepam, 229.650 mg účinné látky fentermin, 1.305 mg účinné látky klonazepam, 1.332.100 mg účinné látky zolpidem, se ziskem z prodejních cen po odečtu nákupních cen minimálně ve výši 900.000,-Kč,
z toho za pomoci obžalované V. S. (bod 2-17, 19-33) nejméně 15.790 mg účinné látky alprazolam, 12.150 mg účinné látky bromazepam, 400 mg účinné látky diazepam, 229.650 mg účinné látky fentermin, 1.305 mg účinné látky klonazepam, 1.037.100 mg účinné látky zolpidem, se ziskem minimálně ve výši 900.000,-Kč,
z toho za pomoci obžalovaného M. O. (bod 3-17, 18 - od ledna 2015, 19-25, 26 - od ledna 2015, 28-33) 15.715 mg účinné látky alprazolam, 12.150 mg účinné látky bromazepam, 400 mg účinné látky diazepam, 227.850 mg účinné látky fentermin, 1.305 mg účinné látky klonazepam, 1.332.100 mg účinné látky zolpidem, se ziskem minimálně ve výši 900.000,-Kč,
z toho společně s obžalovanými I. K., E. R. (bod 4d-6, 7b-7h, 9b-9g, 10b-15, 16 - od 11. 5. 2015, 17 - od 11. 5. 2015, 18 - od 11. 5. 2015, 19-20, 22-25, 26 - 27. 5. 2015, 28, 29 – září 2015, 30 - 27. 5. 2015, 31-33) 14.675 mg účinné látky alprazolam, 12.150 mg účinné látky bromazepam, 400 mg účinné látky diazepam, 227.850 mg účinné látky fentermin, 1.305 mg účinné látky klonazepam, 1.063.100 mg účinné látky zolpidem, se ziskem minimálně ve výši 850.000,-Kč,
obžalovaná V. S.
ačkoli látky alprazolam, fentermin, klonazepam, zolpidem jsou jako psychotropní látky zařazeny do sezamu psychotropních látek dle Úmluvy o psychotropních látkách a podle zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách jsou jako psychotropní látky uvedeny v příloze 5, seznamu č. 5, v příloze 7, seznamu č. 7 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, a je možné s nimi zacházet pouze na základě příslušného povolení k vymezeným účelům, tak obžalovaná s vědomím povahy těchto psychotropních látek a neexistence příslušného povolení k prodeji,
poté, co se v dosud blíže nezjištěné době na začátku dubna roku 2016 na základě její nabídky dohodla se Š. P., nar. XY, a A. P., nar. XY, oba dva trvale bytem XY, že pro ně bude ze svého počítače zadávat inzerci léků, které jsou dostupné pouze na lékařský předpis jako Hypnogen, Sanval, Adipex retard, Xanax, Rivotril, Neurol, Stilnox a další, a které obsahují psychotropní látky fentermin, alprazolam, klonazepam, zolpidem, za což od nich bude dostávat týdně dvě stotabletová balení léku Hypnogen, tak od nezjištěného dne v dubnu 2016 do 17. 5. 2016 s vědomím, o jaký druh léků se jedná a že tyto léky budou použity s vytvořením zisku pro neoprávněný prodej dalším osobám, prostřednictvím počítačové sítě internet na volně přístupných internetových stránkách www.doktoronline.cz obstarávala denně pro Š. P. a A. P. inzerci s nabídkou na prodej výše uvedených léků, a dále vedla prvotní telefonickou či emailovou komunikaci s novými zájemci o nabízené léky, kteří na inzerát reagovali, přičemž takovému zájemci sdělila informaci o ceně a předala kontakt na Š. P. a A. P., se kterými si tito zájemci o léky následně domluvili schůzky a samotný prodej, kdy od dubna 2016 do 17. 5. 2016 touto činností pomohla Š. P. a A. P. k prodeji léků, které jsou dostupné pouze na lékařský předpis a obsahují výše uvedené psychotropní látky, a to nejméně M. B., nar. XY, L. D., nar. XY, J. F., nar. XY, J. I., nar. XY, S. K., nar. XY, D. M. P., nar. XY, J. P., nar. XY, S. T., nar. XY a J. Ž., nar. XY, kteří reagovali na zadaný inzerát a kterým poskytla telefonní kontakt na Š. a A. P.
a kteří pak následně v reakci na její inzeráty a po získání kontaktu koupili od Š. P. nebo A. P. nejméně 39 kusů stotabletového balení léku Hypnogen v ceně 1.400,-Kč až 1.500,-Kč za jedno balení a 6 kusů stotabletového balení léku Sanval v ceně 1.500,- až 1.600,-Kč za balení, přičemž jedna tableta léku Hypnogen a léku Sanval obsahuje 10 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 45.000 mg účinné látky zolpidem, 2 kusy padesátitabletového léku Xanax 2 mg v ceně 1.400,-Kč za balení, celkem 200 mg účinné látky alprazolam, jednoho třicetitabletového balení léku Rivotril nejméně 0,5 mg v ceně 700,-Kč, celkem 15 mg účinné látky klonazepam a 1 kus stotabletového balení léku Adipex retard v ceně 2.500,-Kč za balení, celkem 1.500 mg účinné látky fentermin, 4 kusy stotabletového balení léku Apo zolpidem v ceně 1.400,-Kč za balení, celkem 4.000 mg účinné látky zolpidem.
Za uvedené trestné činy soud prvního stupně obviněné uložil podle § 283 odst. 3, ve spojení s § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) roků, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně obviněné podle § 70 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku uložil trest propadnutí věci, resp. věcí, zajištěných při domovní prohlídce provedené u této a v neposlední řadě obviněné uložil podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ochranné léčení protitoxikomanické, a to v ambulantní formě.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná odvolání, které však Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 13. 12. 2017, č. j. 3 To 148/2017-5676, podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Obviněná následně podala proti označenému usnesení odvolacího soudu dovolání, k němuž Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 12. 2018, č. j. 11 Tdo 605/2018-I-133, zrušil podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo zamítnuto odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně. Současně Nejvyšší soud rozhodl, že podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. řádu odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V záhlaví označeným usnesením následně odvolací soud opětovně odvolání obviněné podle § 256 tr. řadu zamítl jako nedůvodné.
Dovolání a vyjádření k němu
Proti usnesení odvolacího soudu podává nyní obviněná prostřednictvím své obhájkyně dovolání, ve kterém uplatňuje dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a písm. l) tr. řádu.
V úvodu svého nynějšího dovolání obviněná předně uvádí, že podle ustálené judikatury Ústavního soudu se rozhodování o mimořádném opraveném prostředku nemůže ocitnout mimo rámec ochrany základních práv jednotlivce a tato ústavně garantovaná práva musí být respektována (a chráněna) též v řízení o všech opravných prostředcích (k čemuž odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 125/04, či ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04, popř. na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14). Ve vazbě na uvedená východiska rozhodovací praxe Ústavního soudu následně obviněná výslovně namítá extrémní rozpor mezi skutkovými závěry odvolacího soudu a provedenými důkazy (k výkladu tohoto pojmu pak cituje důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 8 Tdo 823/2017, či shora vzpomenutého stanoviska pléna Ústavního soudu a řady nálezové judikatury Ústavního soudu). Obviněná je přitom přesvědčena, že o případ extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé jde i v nynější trestní věci, a to mimo jiné v otázce znaleckých posudků o jejím duševním stavu.
In concreto obviněná připomíná, že v dané trestní věci byly soudům nižších stupňů předloženy dva znalecké posudky o jejím duševním stavu [znalecký posudek ze dne 23. 9. 2016, č. 961, vypracovaný MUDr. Jiřím Švarcem, Ph.D, znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (dále jen „první znalecký posudek“ a „znalec“) a znalecký posudek ze dne 11. 12. 2017, č. 506, vypracovaný MUDr. Petrou Votýpkovou, znalkyní (dále jen „druhý znalecký posudek“ a „znalkyně“), kterýžto byl předložen obhajobou]. Byť z čistě formálního hlediska není znalecký posudek předložený obhajobou revizním znaleckým posudkem ve vztahu k prvému znaleckému posudku, jehož přezkumu se obviněná opakovaně domáhá, fakticky k přezkumu prvního znaleckého posudku podle mínění obviněné došlo, přičemž znalkyně, která druhý znalecký posudek vypracovávala, dospěla k podstatně jiným závěrům, než jaké se podávají z prvního znaleckého posudku.
Oba dotčené znalecké posudky se totiž podle obviněné liší v závěru o tom, zda obviněná v době spáchání činu, popř. v minulosti, trpěla duševní poruchou, popř. jakou a v jakém rozsahu. Současně se oba znalecké posudky liší i co do posouzení otázky, nakolik bylo nadměrné užívání, resp. uvedení se do stavu zmenšené příčetnosti/nepříčetnosti, zaviněno obviněnou. V průběhu veřejného zasedání dne 15. 4. 2019 pak bylo zjevné, že oba znalci se rozcházejí i v otázce, zda sociální fobie (kterou obviněná dle lékařských zpráv a druhého znaleckého posudku v rozhodné době trpěla) mohla mít vliv na její ovládací schopnosti, jakož i v otázce, jaký vliv mohla mít na ovládací schopnosti obviněné kombinace sociální fobie za současného užívání léku Hypnogen. Přitom právě závěry druhého znaleckého posudku (které obviněná připomíná a konfrontuje se závěry prvního znaleckého posudku) jsou v souladu s důkazy provedenými v hlavním líčení, k nimž však soudy nižších stupňů nepřihlédly a ani se s nimi nevypořádaly, přestože obviněná namítala a namítá, že se do stavu zmenšené příčetnosti, resp. nepříčetnosti (když má za to, že ovládací schopnosti u ní byly, vzhledem k vysokým dávkám léku Hypnogen, které v té době užívala, zcela vymizelé) neuvedla ani z nedbalosti. V této souvislosti obviněná označuje za nepřípadnou argumentaci odvolacího soudu (bod 57. jeho usnesení), kdy tento dovozuje její příčetnost z poznatku, že musela sofistikovaně využívat počítače a nelze si tak představit, že by nevěděla, co činí. Odvolací soud totiž dle obviněné zcela přehlíží, že vyjma její výpovědi (s níž je ale třeba nakládat v souladu s § 2 odst. 5 tr. řádu) zde není žádný přímý důkaz, který by ji usvědčoval ze zadávání inzerce, jak bylo popsáno výše, natož z jejího rozsahu.
Stran druhého znaleckého posudku pak obviněná dodává, že znalkyně, která jej zpracovávala, si k tomuto – na rozdíl od znalce zpracovávajícího první znalecký posudek – vyžádala a měla k dispozici (mimo jiné) lékařské zprávy ošetřujícího psychiatra obviněné a jejímu vyšetření dle mínění obviněné věnovala více času a provedla jej důkladněji. Následně obviněná podrobně rekapituluje dílčí závěry znalkyně stran otázky snížení ovládacích schopností obviněné a vlivu sociální fobie obviněné na její příčetnost, které znalkyně formulovala rovněž v rámci veřejného zasedání dne 15. 4. 2019. Z těchto přitom obviněná dovozuje, že závěry obou znaleckých posudků a obou znalců jsou ve vzájemném rozporu, tyto se nepodařilo odstranit ani jejich výslechem, pročež navrhovala odvolacímu soudu opětovně vypracování revizního znaleckého posudku, což však tento odmítl (viz bod 51. jeho usnesení). Obviněná nadále nesouhlasí se závěry odvolacího soudu, podle něhož se znalci rozcházejí toliko co do otázky fobií, jimiž obviněná měla trpět, a pro kteroužto otázku není třeba opatřovat revizní znalecký posudek. Pro posouzení své trestní odpovědnosti považuje totiž obviněná nadále za stěžejní správné posouzení otázky její příčetnosti, resp. vlivu duševních poruch (zejména sociální fobie a klaustrofobie), ve spojení se závislostí na Hypnogenu, na její ovládací a rozpoznávací schopnosti. Protože se odvolací soud odmítl těmito otázkami zabývat, považuje obviněná jeho usnesení v tomto směru za nepřezkoumatelné, k čemuž předkládá další podrobnou argumentaci zabývající se závěry prvního znaleckého posudku. Mimo jiné obviněná zdůrazňuje, že není zřejmé, z jaké denní dávky léku Hypnogen znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel, na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že obviněná sociální fobií netrpí, ačkoliv se tak podávalo z řady důkazů a rovněž znalec pominul anamnézu obviněné a její léčbu antidepresivy. Dále obviněná tvrdí, že znalecký posudek se týkal toliko trestné činnosti ve spojitosti s P. M. a J. M. (dále jen „spoluobvinění“), nikoliv posouzením jejího duševního stavu v době, kdy měla páchat trestnou činnost společně s manželi A. a Š. P., když trestní stíhání vůči její osobě bylo v tomto směru zahájeno až následně. Jestliže se odvolací soud touto námitkou obviněné nezabýval, porušil tak její právo na spravedlivý proces.
Obviněná odvolacímu soudu rovněž vytýká, že neprovedl jí navrhované důkazy – zprávy o průběhu výkonu trestu odnětí svobody s tím, že tyto označil za nadbytečné, aniž by adekvátně odůvodnil, proč. Přitom odvolací soud opakovaně v odůvodnění svého usnesení uvádí, že obviněná bez problému zvládala výkon trestu odnětí svobody, což dovozoval ze zprávy Vězeňské služby o průběhu výkonu trestu obviněné ve Věznici XY, avšak obviněná má za to, že danou otázku je třeba hodnotit i na podkladu zpráv z dalších věznic, v nichž pobývala, tj. Vazební věznice XY a Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence XY, jakož i výpovědi svědka Č., k níž však odvolací soud v tomto směru nepřihlížel. Napadené usnesení odvolacího soudu proto i v této části považuje za nepřezkoumatelné, přičemž zdůrazňuje, že odvolací soud se neřídil pokyny Nejvyššího soudu (formulovanými v jeho předchozím kasačním usnesení) a nevypořádal veškeré její námitky, které uvádí níže.
Podle obviněné dále platí, že konkrétně popis skutkových okolností obsažený ve výroku soudu prvního stupně neodpovídá použité právní kvalifikaci, jak rozvádí níže, k čemuž současně namítá i extrémní nesoulad mezi souvisejícími skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a provedenými důkazy.
Obviněná především nesouhlasí s tím, že měla být členkou organizované skupiny, kterou tvořila společně se spoluobviněnými, jakož ani s tím, že by organizovanou skupinu měla tvořit i s dalšími spoluobviněnými, neboť uvedené skutečnosti se z provedeného dokazování nepodávají. Konkrétně obviněná poukazuje na svůj výslech ze dne 27. 5. 2016, při němž uvedla, že „Nic konkrétního jsem nevěděla, nezjišťovala jsem to. Mně šlo jenom o to, abych dostala ten Hypnogen.“ Z uvedeného je podle obviněné zřejmé, že jí nešlo o páchání trestné činnosti či o pomoc spoluobviněným, popř. o usnadnění páchání trestné činnosti či snad o rozdělení rolí, jak nesprávně dovozuje soud prvního stupně, ale toliko o získání zmíněného léku.
Co se týče otázky rozsahu inzerce, kterou měla zadávat a jíž měla pomoci spoluobviněným, odkazuje obviněná na svůj výslech učiněný v hlavním líčení, v němž uvedla, že inzerci zadávala na internetové stránky www.doktoronline.cz a www.bazarek.cz, na jiné stránky nic nedávala. Skutečnost, že obviněná měla uvedenou inzerci dávat i na jiné internetové stránky, které zmiňuje soud prvního stupně, však nevyplývá z její výpovědi, ani z jiných provedených důkazů a tento závěr soudu prvního stupně tak nemá oporu v provedeném dokazování. V návaznosti na to, že byla uznána vinnou pomocí spoluobviněným k prodeji léků, které jsou dostupné pouze na lékařský předpis a obsahují návykové látky, dále obviněná namítá, že z rozsudku soudu prvního stupně není ve vztahu k žádné z osob, jimž měly být dané léky poskytovány, uvedeno, jakým způsobem a kdy měla obviněná hlavním pachatelům k prodeji léku takovým osobám pomoci. Jinými slovy ze skutkových zjištění soudu prvního stupně se nepodává takové konkrétní jednání obviněné, které by vykazovalo znaky pomoci ve shora naznačeném smyslu. Totéž podle obviněné platí i ve vztahu k množství účinných látek uvedených na s. 11 a 12 rozsudku soudu prvního stupně, k jejichž prodeji měla pomoci. Obecný popis toho, že měla zadávat inzerci na internet, bez propojení s konkrétním prodejem léků či odkaz na pouze obecné doznání obviněné o tom, že inzerci zadávala, stejně jako obecné tvrzení spoluobviněných o zadávání inzerce nepostačuje. Obviněná rovněž tvrdí, že nesdílí názor soudu prvního stupně vyslovený na s. 110 jeho rozsudku, totiž že měla představu o trestném činu hlavních pachatelů, tj. o naplnění skutkové okolnosti týkající se doby, místa páchání, předmětu útoku a obecného způsobu páchání trestné činnosti. Z provedeného dokazování naopak nevyplývá, že by měla alespoň hrubou představu o době či místu páchání trestné činnosti spoluobviněnými.
S ohledem na výše uvedené má tak obviněná za to, že její jednání lze podřadit nejvýše pod ustanovení § 283 odst. 1 tr. zákoníku, nesplňuje však podmínky pro použití vyšší trestní sazby, jak dovodil soud prvního stupně.
Obviněná dále doplňuje, že u vybraných osob (E. G., Z. D., M. Z., S. M., R. J., I. K., J. H., M. V., J. R., M. R., R. D., S. B., J. Š. a A. M.) nebylo zjištěno, z jakých internetových stránek získaly kontakt na spoluobviněné. Rovněž namítá, že jí zadané inzeráty na internetových stránkách začal „někdo kopírovat, pořád dokola se opakovaly“, přičemž pro zadání inzerce nebylo třeba se jakkoliv registrovat. Proto obviněná dovozuje, že ve vztahu k osobě J. K. nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že inzerci, na základě které tento kontaktoval dalšího spoluobviněného, skutečně zadala ona. Navíc z pořízených odposlechů pak mělo vyplynout, že inzerci zadávaly pro spoluobviněné i jiné osoby a okolo spoluobviněného P. M. se v souvislosti s jeho trestnou činností pohybovala řada dalších osob, které prováděly různé činnosti, což však soud prvního stupně opomenul. Obviněná dále poukazuje i na vybrané pasáže výpovědi spoluobviněného P. M., z nichž se podává, že obviněná měla prý dělat inzerci, ale o tom nic neví, resp. neví, kam tuto „dávala“.
Na základě výše uvedeného proto obviněná dovozuje, že nebyl prokázán rozsah inzerce, kterou měla zadávat a nebyla prokázána ani žádná konkrétní souvislost mezi inzercí, kterou měla zadat a prodejem léků spoluobviněnými jakékoliv třetí osobě. Nelze tedy veškeré inzerce či snad prodeje učinění spoluobviněnými paušálně a bez dalšího přičítat pouze její osobě. Obviněná má tak za to, že v takovém případě měly soudy postupovat v souladu se zásadou in dubio pro reo, což však neučinily. Ze skutkových zjištění se proto nepodává takové jednání obviněné, které by vykazovalo znaky pomoci, která by vedla k prodeji léků hlavnímu pachateli těmto osobám a v množství uvedeném v rozhodnutí soudu prvního stupně.
Obviněná dále namítá, že popis skutku ve výroky napadeného rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje okolnosti charakterizující to, že měla čin spáchat v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch ve smyslu § 283 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Současně poukazuje na vybraná rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, z nichž se podává, že dané pochybení nelze napravit samotným odůvodněním rozsudku.
K otázce jejího vědomí o množství prodaných léků pak obviněná uvádí, že již v rámci výslechu v hlavním líčení dne 27. 5. 2016 uvedla, že „nikdy nevěděla, komu co prodali (…) Podle toho co bylo napsáno dole na webových stránkách (pozn. jde o upozornění provozovatele serveru Doktoronline.cz), jsem si myslela, že nedělám nic špatného.“. Z uvedeného tedy vyplývá, že si obviněná nebyla vědoma protiprávnosti svého jednání, ale snažila se jím pouze řešit své závažné psychické problémy. Z jejího výslechu se pak má rovněž podávat, že se jí neozvali žádní zájemci o nabízené léky, tyto sama nikomu neobstarávala, ani nezná žádnou osobu, které spoluobvinění léky prodali. Rovněž jí nebyl znám ani zdroj léků spoluobviněných. Uvedené má pak mít oporu i ve výpovědi spoluobviněného P. M. Jinými slovy obviněná namítá, že nevěděla komu, kdy, kde ani v jakém množství spoluobvinění léky prodávali, jaké množství léků prodali, případně jaké mají z prodeje léků zisky.
Pokud jde o otázku, zda obviněná jednala v úmyslu získat značný prospěch pro sebe, pak ani tento závěr (taktéž nevyjádřený v popisu skutku) z provedeného dokazování neplyne. Jestliže by byly za jí získaný prospěch považovány léky, které obdržela od spoluobviněných, pak se její prospěch částce 500 000 Kč ani zdaleka nepřibližuje. Uvádí-li soud prvního stupně, že jí byl poskytnut v průběhu její spolupráce se spoluobviněnými lék Hypnogen v hodnotě 100 000 Kč, pročež jí musela být známa celková výše prospěchu ostatních spoluobviněných, resp. si z uvedeného mohla tuto výši dovodit, pak s uvedeným závěrem obviněná nesouhlasí a namítá, že nemá oporu v provedeném dokazování. Výši prospěchu, který měla obviněná získat, totiž soud prvního stupně určil odhadem, nadto byla obviněná po celou dobu pod vlivem léku Hypnogenu, čímž byl zásadně ovlivněn její denní režim a její vnímání, což však soudy nižších stupňů přehlíží. Obviněná si navíc nevedla žádnou evidenci o počtu léků prodaných spoluobviněnými, z níž by mohla následně dovodit výši jejich prospěchu.
Obviněná dále brojí i proti jednání pod bodem III. výroku rozsudku soudu prvního stupně, k němuž namítá, že ani v tomto případě nevěděla zda, komu a v jakém rozsahu A. P. a Š. P. léky prodali. Zároveň však z výpovědí označených osob plyne, že po celou dobu, co měla obviněná zadávat inzerci, zadávali ji i A. a Š. P. Š. P. pak měl v rámci svého výslechu dne 28. 11. 2016 říci, že není schopen uvést či odhadnout „ke kolika odběratelům nám svojí inzercí V. pomohla (…) na odměňování V. za inzerci nemělo vliv, jestli odběratele seženeme nebo ne.“ Z výpovědí A. a Š. P. rovněž vyplynulo, že trestnou činnost páchali předtím, než se s obviněnou seznámili, jakož i poté, co s nimi zcela ukončila kontakt. Pokud je soudem prvního stupně odkazováno na výslechy svědků, kterým měla obviněná poskytovat kontakt na A. a Š. P., pak obviněná upozorňuje, že z těchto pouze plyne, že svědci v některých případech hovořili s nějakou ženou, aniž by tato byla blíže identifikována.
Obviněná dále uvádí, že je-li jí kladena za vinu přitěžující okolnost ve smyslu § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, nebyla v řízení prokázána souvislost mezi jí zadanou inzercí a prodejem léků A. a Š. P. osobám uvedeným v obžalobě, popř. jiným osobám a není tedy prokázán značný rozsah ve smyslu uvedeného ustanovení ve spojení s obviněnou. Není rovněž ani prokázáno, že by tato přitěžující okolnost byla kryta zaviněním obviněné.
Závěrem obviněná shrnuje, že odvolací soud se s jejími námitkami nevypořádal a zatížil tak řízení další vadou při současném porušení jejího práva na spravedlivý proces. Tím je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, neboť odvolací soud zamítl její odvolání, ačkoliv byl v řízení mu předcházejícím dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněná proto navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil jak napadené usnesení odvolacího soudu, tak i rozsudek soudu prvního stupně, a to ve všech výrocích týkajících se obviněné a podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně obviněná žádá Nejvyšší soud o postup podle § 265o odst. 1 tr. řádu, tj. o odklad výkonu trestu odnětí svobody.
K dovolání obviněné se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). Po rekapitulaci dosavadního průběhu trestního řízení, jakož i důvodů, pro které Nejvyšší soud předchozí zamítavé usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, státní zástupkyně konstatuje, že těžiště dovolací argumentace obviněné je soustředěno k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, načež předkládá ustálený judikatorní výklad daného dovolacího důvodu.
Ohledně konkrétních námitek obviněné státní zástupkyně uvádí, že odvolací soud (po kasaci svého předchozího zamítavého usnesení) nově doplnil dokazování výslechy shora vzpomenutých znalců a poté vysvětlil důvody, pro které své skutkové závěry založil na závěrech prvního znaleckého posudku. Současně odvolací soud doplnil dokazování i o výslech svědka Z. Č., navrhovaný obviněnou. Za této situace podle státní zástupkyně nelze uvažovat v kategorii tzv. opomenutých důkazů a naopak je třeba akcentovat, že pokud jsou ve věci vypracovány dva znalecké posudky, jejichž závěry si nekorespondují, nelze automaticky přistoupit k vypracování třetího revizního posudku. Soud totiž může – v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů – oba posudky porovnat, a to případně po výslechu znalců, a dospět k závěru, že nedostatky trpí pouze jeden z nich, načež může vyjít při svém rozhodnutí ze závěrů druhého. Takový závěr soudu podle státní zástupkyně obstojí tehdy, pokud je řádně odůvodněn.
Právě k takové situaci podle státní zástupkyně došlo v posuzované trestní věci, když odvolací soud vyhodnotil, že každý ze znaleckých posudků, který byl předložen, měl různé zadání a pokud se navzájem lišily, tak pouze v otázkách, které nejsou určující pro posouzení stěžejní otázky, zda obviněná trpí duševní poruchou, která by měla vliv na její ovládací a rozpoznávací schopnosti. K tomu státní zástupkyně připomíná, že znalec jednoznačně konstatoval závislost obviněné na léku Hypnogen, snížení ovládacích schopností obviněné po jeho požití, nikoliv však jejich vymizení. Otázkami snížení nebo vymizení ovládacích schopností se znalkyně naopak vůbec nezabývala. Proto dle názoru státní zástupkyně neexistuje rozpor mezi prvním a druhým znaleckým posudkem. Odvolací soud se prý nadto mohl opřít o výslech znalce v tom směru, pokud druhý posudek označil za nepravdivý, respektive zavádějící, a to v té jeho části, kdy znalkyně konstatovala, že obviněná není schopna výkonu trestu odnětí svobody, neboť byl prokázán pravý opak. V důsledku pobytu obviněné ve výkonu trestu odnětí svobody naopak podle znalce došlo zejména z důvodu nucené abstinence ke zlepšení jejího zdraví i komfortu života, a to právě proto, že sociální fobie se léčí expozicí situacím, ze kterých má člověk strach. Důležité podle státní zástupkyně bylo rovněž prohlášení znalce, že sociální fobie, kterou obviněná trpí, není určující pro nepříčetnost a logickým se rovněž jeví konstatovaní znalce, že neexistuje souvislost mezi snížením ovládacích schopností obviněné a sociální fobií spočívající v tom, že obviněná nevycházela z domu a nebyla schopna kamkoliv chodit. Státní zástupkyně proto k dané otázce uzavírá, že znalec MUDr. Jiří Švarc, Ph.D. přesvědčivě odůvodnil závěry svého znaleckého posudku, což se znalkyni MUDr. Petře Votýpkové nepodařilo. V posuzované trestní věci tudíž nenastala potřeba pro provedení revizního znaleckého posudku a odvolací soud nepochybil, pokud související důkazní návrhy obhajoby zamítl (k odůvodnění tohoto postupu státní zástupkyně odkazuje na bod 51. usnesení odvolacího soudu).
Další údajné porušení pravidel spravedlivého procesu obviněná spatřuje v existenci extrémního nesouladu mezi učiněnými skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů, ze kterých jsou skutková zjištění vyvozována. K tomu státní zástupkyně (po přiblížení podstaty dané vady) připomíná, že extrémní nesoulad není založen pouze tím, že z různých verzí skutkového děje se soudy přiklonily k verzi uvedené v obžalobě, a to současně za podmínky, že svůj postup přesvědčivě zdůvodnily (viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 888/14). Ačkoliv v nyní projednávané trestní věci obviněná učinila námitku extrémního nesouladu, má státní zástupkyně za to, že touto vadou přezkoumávané rozhodnutí netrpí, když se soudy nižších stupňů danou trestní věcí zabývaly řádně, dokazování provedly v potřebném rozsahu, přičemž toto nebylo vyčerpáno pouze několika málo důkazními prostředky, ale zakládalo se na širším spektru důkazů, na jehož základě mohly soudy učinit skutkové závěry, které nalezly odraz ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně. Takto řádně zjištěný skutek byl následně i správně právně kvalifikován podle odpovídajícího ustanovení trestního zákoníku a nutno dodat, že obhajobou obviněné se soudy nižších stupňů pečlivě zabývaly a v odůvodnění svých rozhodnutí přesvědčivě a podrobně vyložily, proč uvěřily verzi uvedené v obžalobě a nikoliv verzi předestřené obviněnou.
Státní zástupkyně dále uvádí, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, a tím potažmo i podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, obviněná naplnila námitkami, že byla uznána vinnou účastenstvím v podobě pomoci k trestnému činu hlavních pachatelů, aniž by soudy zvažovaly, zda je v jejím případě dán i kvalifikační znak, že uvedené trestné činy spáchala v rámci jednání pod bodem I. jako členka organizované skupiny ve smyslu § 283 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a v úmyslu získat pro sebe nebo jiného značný prospěch podle § 283 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a ve velkém rozsahu podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a u jednání pod bodem III. ve značném rozsahu podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.
K této námitce státní zástupkyně předně podrobně připomíná vstupní teoretická východiska týkající se problematiky účastenství ve smyslu § 24 tr. zákoníku. Tak především účastenství v užším smyslu