11 Tdo 1250/2017 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1250/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 2. 2018 Spisová značka:11 Tdo 1250/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.1250.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. b, e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:4. 5. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1250/2017-47 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. 2. 2018 o dovolání, které podal obv. R. D. a obv. R. J. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 3 To 111/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 215/2016, takto : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obv. R. D. o d m í t á . Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obv. R. J. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 3 T 215/2016, byl obv. R. D. uznán vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 1). Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 4 (čtyř) let a pro výkon tohoto trestu byl zařazen do věznice s ostrahou. 2. Tímtéž rozsudkem byl obv. R. J. uznán vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (skutek 2 a 3). Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 2 a 1/2 (dva a půl) roku a pro výkon tohoto trestu byl zařazen do věznice s ostrahou. 3. Mimo výše jmenovaných byli tímto rozsudkem odsouzeni i obvinění H. B. a P. M.. Obv. B. byl uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 4 (čtyř) let a pro výkon tohoto trestu byl zařazen do věznice s ostrahou. Mimo to mu byl uložen trest propadnutí věcí, přičemž jejichž výčet tento rozsudek taxativně vyjmenoval. Obv. P. M. byla uznána vinnou zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Za tento trestný čin a další sbíhající přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byla odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 (tří) let. 4. Tento rozsudek nenabyl právní moci, protože proti němu v zákonné lhůtě podali oba obvinění odvolání, stejně jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hodoníně. O nich rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 3 To 111/2017, a to tak, že: - podle § 259 odst. 3 tr. ř. na základě podnětu odvolání státního zástupce obv. R. D. a H. B. v souladu s § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil trest vyhoštění z území České republiky na dobu 8 let, - podle § 256 tr. ř. odvolání obv. R. D., R. J. a H. B. zamítl. 5. Podle skutkových zjištění: 1) obv. H. B. a obv. R. D. po předchozí vzájemné domluvě za účelem koupi marihuany a jejího vývozu z České republiky do Rakouska, poté co H. B. rozeslal z telefonního čísla zprávu ve znění "přijedu v 17:00 potřebuji 10 kg ve velmi dobré kvalitě" na různá telefonní čísla, přijeli dne 22. 11. 2015 do H. společně s A. M. a P. J. G. S., osobním motorovým vozidlem tovární značky VW Golf, černé barvy, kde pak prostřednictvím P. M., R. J. od dosud neustanovených osob zakoupili celkové množství 6537,9 gramů konopí v sušeném stavu s obsahem 771,88 gramů účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinol (dále jen THC), kdy část sušiny uschovali v cestovní tašce a cestovním kufru v místnosti sociálního zařízení hotelového pokoje H. B. ve třetím poschodí hotelu P. v H. na ulici K., a další část sušiny uschovali v zavazadlovém prostoru osobního motorového vozidla tovární značky VW Golf, zaparkovaného na parkovišti před hotelem ve dvou igelitových taškách s nápisy Kaufland a COOP, kdy při kontrole osoby H. B. dne 23.11.2015 v 7:25 hodin policejní hlídkou Obvodního oddělení policie Hodonín v hotelovém pokoji bylo konopí zjištěno a následně při domovní prohlídce hotelového pokoje a prohlídce motorového vozidla zajištěno, 2) obv. R. J. a obžalovaná P. M. poté co H. B. zaslal z telefonního čísla požadavek prostřednictvím SMS zprávy ve znění "přijedu v 17:00 potřebuji 10 kg ve velmi dobré kvalitě" na telefonní číslo R. J., oslovil R. J. P. M., která následně zprostředkovala prodej nejméně 1 kilogramu sušiny konopí od blíže nezjištěné osoby, kdy sušinu konopí společně předali dne 22. 11. 2015 v přesně nezjištěné době v herně K. na ulici M. v H. za částku 1.000,- eur, (tj. 27.025,- Kč) R. D., kdy z této částky obdrželi R. J. s P. M. každý částku 2.000,- Kč, a dále společně nabízeli R. J. s P. M. prostřednictvím SMS zprávy v 19:21 hodin dne 22.11.2015 ve znění "Zavolej mě R., mám 4.6 kg, velmi dobrá kvalita, stojí 45.000 = 1 kg korun" prodej 4,6 kilogramu konopí v ceně 45.000,- Kč za 1 kilogram, 3) obv. R. J. v blíže nezjištěné době dne 22. 11. 2015 v herně K. na ulici M. v H., předal zdarma 2 gramy konopí R. D., přičemž konopí podle přílohy 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, náleží mezi omamné látky zařazené do Seznamu IV podle Jednotné Úmluvy o omamných látkách a THC náleží podle přílohy 5 téhož nařízení mezi psychotropní látky zařazené do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 3 To 111/2017 (č. l. 780) podali obv. R. D. a obv. R. J. prostřednictvím svých obhájců a v zákonné lhůtě dovolání. 7. Obv. D. v něm napadl výrok o vině i o trestu a odkázal na: · dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. a), neboť ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, který nebyl náležitě obsazen, · dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., protože proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné, · dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, · dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., protože obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští a zároveň mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně, · dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., neboť v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný a · dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., protože bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, a přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písm. a) až k). 8. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (bod IV.) dovolatel podřadil námitku nesprávné právní kvalifikace posuzovaného skutku podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Dle dovolatele soudy nižších stupňů neprokázaly, zda obviněný přechovával konopí „pro jiného“ nebo „pro vlastní potřebu“. Ze skutkové věty soudu I. stupně (kterou převzal odvolací soud) neplyne, jestli obviněný chtěl konopí přenechat jiné osobě. Proto ani neodpovídá použité právní kvalifikaci, neboť základním znakem trestného činu podle § 283 tr. zákoníku, který jej odlišuje od ostatních drogových delikt, je nakládání s omamnými a psychotropními látkami „pro jiného“. Dovolatel má za to, že skutečnost, že obviněný obdržel omamnou látku, ještě sama o sobě nenaplňuje žádnou z alternativ taxativně uvedených v § 283 tr. zákoníku. 9. Dále podle dovolatele není možné, aby skutek, z kterého je viněn, byl posouzen částečně jako nedokonané neoprávněné přechovávání omamné látky a částečně jako nedokonaný neoprávněný vývoz omamné látky (bod V.). Podle obviněného jeho jednání mohlo naplnit pouze znaky pokusu zločinu kvalifikovaného podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaného v celém rozsahu ve stadiu pokusu, protože pachatel je