11 Tdo 1365/2016 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1365/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 11. 2016 Spisová značka:11 Tdo 1365/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1365.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1,3 písm. c) tr. zákoníku § 70 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 2. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 28.2.2017IV.ÚS 613/17JUDr. Vladimír Sládečekodmítnuto19.9.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1365/2016-42 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2016 o dovolání obviněného Z. O., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 5. 2016, sp. zn. 12 To 21/2016, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 6/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. O. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. 3 T 6/2015, byl obviněný Z. O. uznán vinným pod body 1), 3) – 7) zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to finančních částek 12 732 Kč a 120 €. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému rovněž uložen trest propadnutí věci, a to kovové krabičky s logem STR8, digitální váhy zn. Las Vegas a digitální váhy zn. Platinium. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění v rozsudku blíže uvedených. 2. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině i trestech ohledně obviněných J. F., M. D. a M. Š. 3. O odvoláních, která proti výše citovanému rozsudku podali prostřednictvím svých obhájců jednak obvinění J. F., M. D. a Z. O., jednak v neprospěch těchto obviněných státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2016, sp. zn. 12 To 21/2016 tak, že z podnětu odvolání obviněných podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. ve vztahu k těmto obviněným napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu. Současně podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného Z. O. uznal vinným pod body 1), 3) – 5) a 7) pokusem zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku mu dále uložil trest propadnutí věci, a to finančních částek 12 732 Kč a 120 €. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému rovněž uložil trest propadnutí věci, a to kovové krabičky s logem STR8, digitální váhy zn. Las Vegas a digitální váhy zn. Platinium. 4. Stalo se tak na podkladě skutkového zjištění, že obvinění J. F., M. D., Z. O. a M. Š.: v blíže nezjištěné době od září roku 2013 do 26. 8. 2014 na území okresu T. obchodovali bez příslušných povolení s metamfetaminem, který si opatřovali od dosud neustanovených osob zejména prostřednictvím Z. O., a opakovaně jej po předchozích dohodách prodávali v bytě J. F. v prvém patře naproti schodišti domu čp. ..... ulice U N. v T., za cenu 40 € za 1 gram jednak rakouským kurýrům E. S., a D. K., do Rakouska s vědomím, že droga bude v této zemi distribuována dalším odběratelům – prostřednictvím S. I. A., družky E. S., byla prodávána osobám R. W., N. L. M., M. H., G. H., P. Z., D. O., P. G., a jednak obžalovaní metamfetamin prodávali osobě B. vystupující v souladu s ustanovením § 102a tr. ř., když obžalovaná J. F. organizovala a domlouvala s odběrateli i dodavateli jednotlivá množství a dobu převzetí metamfetaminu a M. D. drogu odběratelům vážil a předal i převzal za ni finanční hotovost, a to nejméně 1) v období od září 2013 do 15. 5. 2014 obvinění J. F. a Z. O. opakovaně prodali nejméně v sedmi případech vždy po 20 g metamfetaminu a částce 800 € E. S. nejméně celkem 140 g metamfetaminu, 2) dne 10. 5. 2014 obviněná M. Š. za provizi 1 g metamfetaminu po předchozí dohodě v K. seznámila D. K., s obviněnými J. F. a M. D., kteří mu poté v bytě J. F. téhož dne, a pravděpodobně dne 28. 5.2014 za přítomnosti M. Š. prodali po 10g metamfetaminu za 400 €, 3) dne 12. 6. 2014 kolem 15.30 hod. obvinění J. F. a Z. O. prodali osobě B. množství 46,31 g metamfetaminu o účinnosti 76,5 % a obsahu 35,43 g báze metamfetaminu, za částku 1.900 €, 4) dne 8. 7. 2014 kolem 17.00 hod. prodali J. F., Z. O. a M. D. osobě B. celkem 99,75 gramů metamfetaminu o účinnosti 80 % a obsahu 79,8 g báze metamfetaminu, za částku 4.000 €, 5) dne 22. 7. 2014 kolem 15.45 hod. prodali J. F., Z. O. a M. D. osobě B. celkem 185,75 g metamfetaminu o účinnosti 74,1 % a obsahu 137,71 g báze metamfetaminu za částku 8.000 €, 6) od konce května 2014 do 14. 8. 2014 v T. J. F. a M. D., v bytě J. F., prodali D. K. nejméně v pěti případech čtyřikrát po 10 g metamfetaminu přesně nespecifikované čistoty a 14. 8. 2014 celkem 21 g metamfetaminu o účinnosti 73,8 % a obsahu 15,5 g báze v ceně 40 € za 1 g, nejméně celkem 61 g, 7) dne 26. 8. 2014 kolem 16.15 hod. prodali J. F., Z. O. a M. D. osobě B. celkem 295,51 g metamfetaminu o účinnosti 80 % a obsahu 236,4 g báze metamfetaminu za částku 12.000 €, a dále mu nabídli ke koupi 40g metamfetaminu o účinnosti 80 % a obsahu 32,11 g báze metamfetaminu, který bezprostředně předtím do bytu přinesl Z. O., což B. odmítl s odůvodněním, že nemá dostatek finanční hotovosti, a následně byli zadrženi Policií ČR, přičemž metamfetamin je uveden jako psychotropní látka v seznamu č. 5 přílohy č. l. nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. 5. Tímtéž rozsudkem soud druhého stupně rovněž nově rozhodl o vině i trestech ohledně obviněných J. F. a M. D. Současně podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání státní zástupkyně. II. 6. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný Z. O. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. V rámci své dovolací argumentace k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný namítá nesprávné právní posouzení skutku, které spatřuje v tom, že pokud soud jeho jednání právně kvalifikoval jako pokus zvlášť závažného zločinu dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, tedy shledal naplnění znaku „ve velkém rozsahu“, je tento právní závěr v rozporu se stávající judikaturou a platnou právní úpravou. V dané souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, a na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013. Vytýká, že v projednávané věci nebylo zjištěno, v jaké kvalitě byla látka ve skutku ad 1), když ostatní zajištěná látka byla o obsahu 521,46 g báze metamfetaminu ve formě hydrochloridu. Není tedy možné dojít k závěru, že došlo k naplnění kvalifikačního znaku spáchání mu přisouzeného činu „ve velkém rozsahu“. Za nesprávný též označuje závěr soudů, že pokud ve skutku ad 1) měl disponovat s látkou o obsahu 103,32 gramů báze hydrochloridu metamfetaminu s tím, že když zajištěná droga byla v čistotě od 73,8 % do 80 %, pak i nezajištěná droga měla mít minimálně čistotu 73,8 %. V tomto směru namítá, že ke kvalitě či původu nezajištěné látky nebyly soudem zajištěny žádné důkazy, z nichž by bylo možno vyvodit, že se jednalo o drogu v určité kvalitě. Poukazuje, že ze stanoviska Tpjn 301/2013 vyplývá, že „obvyklá“ kvalita drogy pervitin je o čistotě cca 40 %. S ohledem na zásadu presumpce neviny není možné předpokládat vyšší obsah báze toliko z množství báze zajištěné látky, která by sama o sobě nenaplnila znak „velkého rozsahu“. Podotýká, že znak „ve velkém rozsahu“ by