11 Tdo 379/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 379/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 8. 2025 Spisová značka:11 Tdo 379/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.379.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 379/2025-927 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 dovolání nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněného R. V. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2024, sp. zn. 7 To 19/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 1 T 35/2022, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2024, sp. zn. 7 To 19/2024, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 11. 2023, sp. zn. 1 T 35/2022. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na obě zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 11. 2023, sp. zn. 1 T 35/2022, byl obviněný R. V. (dále též jen „obviněný“) podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2022, sp. zn. 1 KZV 66/2021, pro zde pod body 1) a 2) popsané skutky, jimiž měl spáchat dva přečiny neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 27. 6. 2022. 2. Výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Teplicích byl v zákonné lhůtě napaden odvoláním státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem podaným v neprospěch obviněného. O tomto řádném opravném prostředku následně rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením ze dne 30. 7. 2024, sp. zn. 7 To 19/2024, a to tak, že odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 3. Podle obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem se měl obviněný předmětné trestné činnosti dopustit v podstatě tím, že: v XY, ulici XY, v budově Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služba kriminální policie a vyšetřování (dále též jen „NCOZ“), expozitura XY, v době výkonu služby, z jím přiděleného služebního počítače identifikovaného IP adresou XY, pod svým loginem rv234191, za využití přístupových oprávnění, kterými skutečně disponoval, 1) ve dnech 25. 9. 2017 a 29. 9. 2017 provedl neoprávněné dotazy do Informačního systému Centrální databáze objektů ETŘ (dále též jen „IS CDO“) na osobu J. D., které odůvodnil krycím názvem spisu „Pozink“, přestože si byl vědom toho, že tato osoba v dané věci žádným způsobem nefiguruje, a poté, co takto zjistil údaje k J. D., spočívající mimo jiné v tom, že v souvislosti s ním spolupracoval Finančně analytický úřad (dále též jen „FAU“), Jindřišská 14, Praha 1, pod č. j. FAU-34618/2016/24-2402 s Úřadem služby kriminální policie a vyšetřování Policejního prezidia České republiky (dále též jen „ÚSKPV PP ČR“), takto neoprávněně zjištěné údaje vědomě zneužil, když na jejich základě dne 2. 10. 2017 vypracoval bez jakéhokoliv zákonného důvodu žádost, kterou poté odeslal pod spisovou značkou č. j. NCOZ-748-1960/TČ-2017-417401 (krycí jméno spisu „KOTEL“) datovou schránkou na FAU, když v této žádosti podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, požádal o sdělení informací k věci vedené FAU pod výše uvedeným č. j. FAU-34618/2016/24-2402, konkrétně jakých osob a jaké podezřelé operace se věc týkala, se smyšleným odůvodněním, že je v dané věci vedeno NCOZ trestní řízení související s legalizací výnosů z trestné činnosti, přestože si byl vědom toho, že se tyto informace nezakládají na pravdě, a že osoba J. D. vůbec ve spisu s krycím názvem „KOTEL“ nefiguruje, aby na základě těchto nepravdivých podkladů obdržel následně ze strany FAU požadovanou odpověď ze dne 4. 10. 2017, č. j. FAU-63544/2017/042, jejímž obsahem byly upřesňující údaje o trestním oznámení FAU na ÚSKPV PP ČR, týkající se podezřelého obchodu, souvisejícího s nestandardními finančními transakcemi na 2 uzavřených pojistných smlouvách klienta J. D., přičemž již od počátku věděl, že údaje zjištěné z těchto neveřejných informačních systémů nijak nesouvisejí s plněním jeho služebních povinností a úkolů, 2) dne 31. 7. 2019 provedl neoprávněný dotaz do IS CDO, na osobu Y. D. a ve dnech 31. 7. 2019 a 2. 8. 2019 neoprávněné dotazy na osobu Z. M., které odůvodnil krycím názvem spisu „Boss“, přestože si byl vědom toho, že tyto osoby v dané věci žádným způsobem nefigurují, a poté, co takto zjistil údaje Y. D. a Z. M., spočívající mimo jiné v tom, že v souvislosti s nimi spolupracoval dále jen FAU, Jindřišská 14, Praha 1, pod č. j. FAU-67019/2017/041 s ÚSKPV PP ČR, takto neoprávněné získané údaje vědomě zneužil, když na jejich základě vypracoval dne 12. 9. 2019 bez jakéhokoliv zákonného důvodu žádost, kterou poté odeslal pod spisovou značkou č. j. NCOZ-2056-92/TČ-2019-417402 (krycí jméno spisu „KUR“) datovou schránkou na FAU, když v této žádosti podle § 39 odst. 1, písm. a) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, požádal o sdělení informací k věci vedené FAU pod výše uvedeným č. j. FAU-67019/2017/041, konkrétně jakých fyzických a právnických osob se věc týkala a jaké podezřelé operace tento spisový materiál obsahoval, se smyšleným odůvodněním, že je v dané věci vedeno NCOZ trestní řízení související s legalizací výnosů z trestné činnosti, přestože si byl vědom toho, že se tyto informace nezakládají na pravdě, a že osoby Y. D. ani Z. M. vůbec ve spisu s krycím názvem „KUR“ nefigurují, aby na základě těchto nepravdivých podkladů obdržel následně ze strany FAU požadovanou odpověď č. j. FAU-72107/2019/041 ze dne 13. 9. 2019, jejímž obsahem byly upřesňující údaje o trestním oznámení FAU na ÚSKPV PP ČR, týkající se trestních oznámeních o nelegální zaměstnanosti, učiněných tímto útvarem, mimo jiné vůči fyzické osobě Z. M., jednatel a majitel společnosti XY, a Y. D., jednatel a majitel společnosti XY, přičemž již od počátku věděl, že údaje zjištěné z těchto neveřejných informačních systémů nijak nesouvisejí s plněním jeho služebních povinností a úkolů. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2024, sp. zn. 7 To 19/2024, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 11. 2023, sp. zn. 1 T 35/2022, napadl nejvyšší státní zástupce (dále rovněž jen „státní zástupce“ či „dovolatel“) dovoláním podaným v neprospěch obviněného. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku nejvyšší státní zástupce odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. h) a písm. m) tr. ř., neboť podle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a současně bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. 5. Nejvyšší státní zástupce v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku po rekapitulaci průběhu řízení a argumentace soudů nižších stupňů namítl, že se nelze ztotožnit s jejich závěrem stran toho, že ačkoli se obviněný jednání vymezeného obžalobou dopustil a toto jednání nemělo žádnou souvislost s jeho služebními povinnostmi či úkoly, nedošlo tímto k naplnění zákonných znaků skutkové podstaty přečinu podle § 230 odst. 2 tr. zákoníku, jelikož nebylo prokázáno, že by data obstaraná v rámci neoprávněně provedené lustrace, případně posléze obdržené v odpovědi Finančně analytického úřadu (dále též jen „FAU“), zneužil mimo rámec policie ve prospěch svůj či osob jiných, eventuálně že by je pro někoho schraňoval. Státní zástupce k uvedenému poukazuje především na skutečnost, že skutková podstata přečinu podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku nevyžaduje způsobení konkrétního výsledku, tedy účinku, který by se projevil na předmětu útoku jako jeho porušení