11 Tdo 394/2024 — Nejvyšší soud

11 Tdo 394/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 5. 2024 Spisová značka:11 Tdo 394/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.394.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Náhrada nemajetkové škody Ohrožování výchovy dítěte úmyslné Pohlavní zneužití (zneužívání) Výrok rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 201 odst. 3 písm. a, b) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:24. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 394/2024-366 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2024 o dovolání obviněného L. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 31 To 387/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě vedené pod sp. zn. 2 T 45/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 27. 9. 2023, č. j. 2 T 45/2023-287, byl obviněný L. K. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným jednak zvlášť závažným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku. Za to byl podle § 187 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně okresní soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost na náhradě nemajetkové újmy uhradit poškozené nezletilé AAAAA (pseudonym), nar. 29. 11. 2013 (zastoupené opatrovníkem JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Pátova 394) částku ve výši 50.000 Kč a nezletilé BBBBB (pseudonym), nar. XY (zastoupené zmocněncem Mgr. Petrem Sigmundem, advokátem se sídlem v České Lípě, Jiráskova 614/11) částku ve výši 50.000 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50.000 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení. 2. Proti výše uvedenému rozsudku Okresního soudu v České Lípě podal obviněný L. K. odvolání. O tomto řádném opravném prostředku rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 1. 2024, č. j. 31 To 387/2023-319, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl, že obviněný spáchal zvlášť závažný zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za to jej podle § 187 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Vyjma toho krajský soud uložil obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost uhradit na náhradě nemajetkové újmy poškozené nezletilé AAAAA částku ve výši 20.000 Kč, a nezletilé BBBBB částku ve výši 15.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně „z částky 50.000 Kč“ (k tomu viz níže) od právní moci rozsudku do zaplacení. Naproti tomu se zbytky nároků na náhradu nemajetkové újmy poškozenou nezletilou AAAAA a poškozenou nezletilou BBBBB odvolací soud podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Podle skutkových zjištění okresního soudu, následně revidovaných krajským soudem, se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil tím, že: od přesně nezjištěné doby nejpozději do 2. 1. 2022 v XY na adrese XY č. p. XY, v bytě, který užíval společně se svou manželkou V. K., opakovaně pohlavně zneužil svou nevlastní nezletilou dceru AAAAA, roz. XY, nar. XY, a to tak, že uchopil její chodidla do rukou, mezi ně vložil svůj obnažený penis, který si následně o chodidla nezletilé třel po jeho délce až do svého vyvrcholení a těchto jednání se dopustil, přestože měl o nezletilou jako partner rodiče pečovat a zneužil tak její závislosti na něm, přičemž jeho jednání následně vyvrcholilo v noci ze dne 1. 1. 2022 na den 2. 1. 2022 kolem půlnoci, když na témže místě přišel do dětského pokoje za nezletilými AAAAA a BBBBB, nar. XY, o nichž se domníval, že spí, odkryl jim deku z nohou, lehl si k jejich nohám na postel, nejprve uchopil do svých rukou chodidla nezletilé BBBBB, mezi ně vložil svůj obnažený penis, a poté, co BBBBB stáhla nohy z jeho dosahu, chytil chodidla nezletilé AAAAA a mezi ně si vložil penis, a když nezletilá nohy odtáhla, svého jednání zanechal a z pokoje odešel. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Obviněný L. K. podal proti shora citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 1. 2024, č. j. 31 To 387/2023-319, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 27. 9. 2023, č. j. 2 T 45/2023-287, prostřednictvím svého obhájce dovolání, které zaměřil proti výroku o vině. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázal na existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první a třetí variantě, neboť je přesvědčen, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a taktéž, že ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Vyjma toho dovolatel odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť má za to, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Úvodem dovolatel předeslal svůj zásadní nesouhlas se skutkovými i hmotněprávními závěry soudů nižších stupňů, respektive jejich závěry o své vině, přičemž zdůraznil, že předmětné trestné činnosti se nedopustil. Ve vztahu ke skutkovým zjištěním obviněný vychází zejména z události, ke které došlo dne 7. 1. 2022, kdy se na služebnu Policie České republiky osobně dostavila jeho manželka V. K. (společně s nezletilou dcerou AAAAA) a otevřeně zde oznámila, že se jí dcera předešlého dne svěřila s tím, že stran projednávaného skutku si se svou kamarádkou BBBBB jeho útok (ke kterému mělo dojít kolem půlnoci ze dne 1. 1. na den 2. 1. 2021) vymyslely. Motivem jejich jednání měla být msta za to, že opakovaně byly svědky toho, že byl na svou manželku V. zlý. 6. Totožný skutkový závěr vyplynul rovněž z odborného pohovoru vedeného L. V. (psycholožkou Poradny pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy Centra intervenčních a psychosociálních služeb Libereckého kraje p. o.) s nezletilou AAAAA dne 18. 1. 2022 (konaného bez přítomnosti matky nezletilé). Tato psycholožka ve své zprávě ze dne 27. 1. 2022 potvrdila, že celá událost je smyšlená, když nezletilou AAAAA údajně navedla sestřenice BBBBB a obě dívky se následně shodly na tom, že chtěly vytrestat otčíma AAAAA, neboť „bil mamku a byl na ni zlý“. Psycholožce se měla nezletilá AAAAA svěřit s tím, že BBBBB jí navedla, aby tvrdila, že jí otčím osahával. V této souvislosti V. konstatovala, že AAAAA je nebojácné a vstřícné dítě, nevykazující známky traumatu z domnělé události, nicméně při vzpomínce na konflikty otčíma s matkou pláče a tvrdí, že se ho bojí. Tyto skutečnosti pak V. potvrdila rovněž v procesním postavení svědkyně při hlavním líčení dne 27. 9. 2023. 7. V rámci vznesených skutkových námitek dovolatel dále akcentoval, že po zahájení trestního stíhání byla nezletilá BBBBB vyslechnuta dne 8. 4. 2022 a nezletilá AAAAA dne 27. 4. 2022, přičemž výpovědi obou nezletilých se zásadně liší. Zatímco poškozená BBBBB skutek popisovala v podstatě stejně jako ve své výpovědi ze dne 3. 1. 2022, tak poškozená AAAAA uvedla skutečnosti zcela opačné s odůvodněním, že původně vypovídala „podle návodu“ od BBBBB. Podle názoru obviněného je tedy v projednávaném případě klíčové posouzení zásadní otázky, zda dvě nezletilé dívky ve věku osmi až devíti let skutečně mohly dostatečně popsat děj, který se ve skutečnosti nestal. Podle mínění obviněného je tato možnost zcela reálná. Tuto možnost ostatně zcela srozumitelně objasnil již soudní znalec PhDr. Jaroslav Šturma, který ve svém znaleckém posudku (a následně při svém výslechu před okresním soudem) dospěl toliko k pravděpodobnostnímu závěru, že skutek se stal. Podle mínění dovolatele tedy znalec nedospěl k jednoznačnému přesvědčení, že se projednávaný skutek skutečně odehrál tak, jak je popsáno ve výroku o vině ob