11 Tdo 398/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 398/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 5. 2023 Spisová značka:11 Tdo 398/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.398.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 398/2023-6372 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 5. 2023 o dovolání obviněného J. V., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Karviná, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 4/2019, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. V. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 35 T 4/2019, byl obviněný J. V. (dále též jen „obviněný“ či „dovolatel“) pod body I., II., III. a IV. uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a dílem nedokonaným ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Pod bodem V. byl obviněný týmž rozsudkem krajského soudu uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem VI. přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedené jednání byl obviněný J. V. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněnému byly dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uloženy tresty propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku nalézacího soudu. 2. Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě však právní moci nenabyl, neboť proti němu podali (mimo dalších spoluobviněných osob) odvolání obviněný J. V. a státní zástupce Vrchního státního v Olomouci, který tak učinil jednak do výroku o vině pod bodem III. v neprospěch obviněného J. V. a jednak do výroků o uloženém trestu odnětí svobody v neprospěch tohoto obviněného (jakož i dalších spoluobviněných osob). O řádném opravném prostředku podaném obviněným J. V. rozhodl po jeho vyloučení k samostatnému projednání Vrchní soud v Olomouci svým usnesením ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, a to tak, že jej podle § 253 odst. 3 tr. řádu odmítl, jelikož podání, kterým byl uplatněn, nesplňovalo náležitosti odvolání a tato vada nebyla obviněným ani v dodatečné lhůtě odstraněna. Naopak o řádném opravném prostředku státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci rozhodl Vrchní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, a to tak, že z jeho podnětu podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně, a to ohledně obviněného J. V. ve výroku o vině pod body I., II., III. a IV. a v celém výroku o trestu. Citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci pak byl za splnění podmínek podle § 259 odst. 3 tr. řádu obviněný J. V. pod body I., II., III., a IV. nově uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a dílem nedokonaným ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za jednání popsané pod body I., II., III. a IV. a za sbíhající se trestné činy, pro které byl odsouzen pod body V. a VI. výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ohledně nichž zůstaly předmětné výroky rozsudku soudu prvního stupně nezměněny, byl obviněný J. V. odvolacím soudem odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl jmenovanému obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a) a podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části předmětného rozhodnutí. Naopak v ostatních výrocích zůstal výše označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ohledně obviněného J. V. nezměněn. 3. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Ostravě, ve spojení se zjištěními Vrchního soudu v Olomouci [ve vztahu k jednání popsanému pod body I., II., III. a IV.)], se obviněný J. V. dopustil předmětné trestné činnosti společně s dalšími osobami (konkrétně se spoluobviněnými B. P., I. V., V. V., L. P., V. T. D. a spoluobviněnou právnickou osobou M. M.) tím, že: I. obvinění B. P., J. V., V. V., I. V., L. P. a V. T. D. v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2 a § 24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v tehdy platném znění, od počátku října roku 2016 do poloviny dubna 2018 v budově bez čísla popisného a čísla evidenčního nacházející se na adrese XY, okres Břeclav, stojící na pozemku parcelního čísla XY, od počátku ledna roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 ve stavbách bez čísel popisných postavených na pozemcích s parcelními čísly XY a XY v XY, vedle domu č. p. XY, okres Hodonín, od počátku července roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 ve stavbách bez čísel popisných postavených na parcelách číslo XY a XY v XY, okres Hodonín, a od počátku června roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 v objektu bývalého Sportcentra XY na adrese XY, po předchozí vzájemné dohodě spočívající v rozdělení jednotlivých úkolů společně zřídili velkokapacitní pěstírny konopí setého, ve kterých pak připravovali a následně vyráběli psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol tím, že bez příslušného povolení a skrytým způsobem pěstovali ve velkém rozsahu rostliny konopí za účelem vypěstovat vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí (Cannabis L. Cannabacea) s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, k čemuž využívali sofistikovaných botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek s nastavitelným časovým cyklem a ventilačního potrubí vzduchotechniky, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k tomuto vytýčenému cíli, a takto vyráběnou drogu následně hodlali prodávat, když této činnosti se dopouštěli na základě předchozí dohody a jasného rozdělení úkolů, dle kterých obviněný B. P. opatřil prostředky na zřízení a provoz pěstíren konopí; společně s J. V. pověřil I. V. vyhledáním vhodných prostor ke zřízení pěstíren konopí; I. V., L. P. a další neustanovené osoby pověřil stavebními úpravami a instalováním zařízení pěstírny v XY, XY, XY a XY; I. V. předával prostředky na úhradu nájemného a elektrické energie v souvislosti s užíváním pěstíren konopí v XY a XY; v XY vyrobenou drogu prodával neustanoveným osobám; pověřil V. V., aby sjednal s majiteli výše uvedených objektů smlouvy o nájmu nemovitostí v XY, XY, XY a XY a s dodavateli elektrické energie navýšení příkonu elektrické energie za účelem následného zřízení pěstíren konopí; s L. P., V. T. D. a dalšími neustanovenými osobami sjednal podmínky, za kterých budou tito obsluhovat výše uvedené pěstírny konopí, a za tuto činnost jim vyplácel odměny; obviněnému V. V. předával prostředky na úhradu nájemného a elektrické energie v souvislosti s užíváním pěstíren konopí v XY a XY; za účelem zajištění ubytovacích prostor pro „zahradníky“ působící v pěstírnách konopí dojednal s J. N. podmí