11 Tdo 436/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 436/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 5. 2022 Spisová značka:11 Tdo 436/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.436.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 8. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 436/2022-164 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 5. 2022 o dovolání, které podala obviněná V. Š., nar. XY, trvale bytem XY, doručovací adresa XY, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích, ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 14 To 432/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 2 T 111/2021, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné V. Š. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 2 T 111/2021, byla obviněná V. Š. uznána vinnou přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za což jí byl podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 2,5 (dva a půl) roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 3 (tří) roků za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 písm. c), písm. h) tr. zákoníku byla obviněné uložena přiměřená povinnost spočívající v podrobení se léčení závislosti na návykových látkách, které není ochranným léčením a dále jí byla uložena povinnost zdržet se požívání jiných návykových látek, a to jako podmínka osvědčení. 2. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že: - v dosud přesně nezjištěném časovém období, nejpravděpodobněji od měsíce prosince 2020 do poloviny měsíce ledna 2021, v XY a XY prodala E. M. nejméně ve dvou případech psychotropní látku metamfetamin (pervitin), za celkovou částku 1.300 Kč, v celkovém množství cca 0,5 gramů, - v dosud přesně nezjištěném časovém období, nejpravděpodobněji od měsíce listopadu 2020 do poloviny měsíce ledna 2021, ve XY prodala L. V. nejméně ve třech případech psychotropní látku metamfetamin, za celkovou částku 3.000 Kč, v celkovém množství cca 1 gram, - v dosud přesně nezjištěném časovém období, nejpravděpodobněji od měsíce dubna do měsíce května 2021, na různých místech ve XY, prodala D. M. nejméně v sedmi případech psychotropní látku metamfetamin, za celkovou částku 4.400 Kč, v dosud přesně nezjištěné gramáži, - v dosud přesně nezjištěné době, nejpravděpodobněji od února 2021 do poloviny měsíce dubna 2021, na různých místech ve XY prodala A. P. nejméně v deseti případech psychotropní látku metamfetamin, za celkovou částku nejméně 8.000 Kč, v dosud přesně nezjištěné gramáži, - v přesně nezjištěném časovém období, nejpravděpodobněji v průběhu měsíce května 2021, v obci XY prodala J. K. nejméně ve třech případech psychotropní látku metamfetamin, za částku 2.000 Kč, v dosud nezjištěné gramáži, dále mu ve stejném časovém období v obci XY poskytla zdarma (jako protislužbu za odvoz/dovoz vozidlem) nejméně v sedmi případech psychotropní látku metamfetamin, v množství cca 1,9 - 2.0 gramů, - v přesně nezjištěném časovém období, nejpravděpodobněji od počátku roku 2021 do konce měsíce dubna 2021, na různých místech ve XY a v obci XY prodala J. P. nejméně v pěti případech psychotropní látku metamfetamin, za částku cca 5.000 Kč, v dosud přesně nezjištěné gramáži, dále mu poskytla zdarma ve stejném časovém období ve XY a v obci XY, jako protislužbu za odvoz vozidlem, nejméně v pěti případech psychotropní látku metamfetamin, vždy v množství na jednu dávku, v přesně nezjištěné gramáži, - v přesně nezjištěném časovém období, nejpravděpodobněji v průběhu měsíce června 2021, ve XY prodala D. F. nejméně ve dvou případech psychotropní látku metamfetamin, za částku 2.000 Kč, v přesně nezjištěné gramáži, když látka zvaná pervitin je pod mezinárodním nechráněným názvem metamfetamin uvedena v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013, o seznamech návykových látek k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, jako látka psychotropní, zařazená do Seznamu č. II. podle Úmluvy o psychotropních látkách, 3. Oproti tomu byla obviněná podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 9. 2021, sp. zn. 1 ZT 64/2021, pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit pod bodem II. obžaloby tím, že v dosud přesně nezjištěném časovém období, nejpravděpodobněji od měsíce ledna 2021 do konce měsíce března 2021, v obci XY nejméně ve třech případech užívala psychotropní látku metamfetamin (pervitin), když na základě rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 23. 8.2016, vedeno pod sp. zn. 2 T 116/2016, s nabytím právní moci dne 23. 8. 2016, byla odsouzena pro zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků, kdy trest byl podmíněné odložen, zkušební doba byla stanovena na 5 (pět) roků za současného vyslovení dohledu, kdy součástí rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě byla povinnost zdržet se požívání jiných návykových látek, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. 4. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě v neprospěch obviněné, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice rozsudkem ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 14 To 432/2021 tak, že z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněné za přečin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal v napadeném rozsudku výrok o vině nezměněn, uložil podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku obviněné trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 5. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích napadla obviněná V. Š. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, směřujícím do výroku o trestu, které opřela o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021), neboť podle jejího názoru rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení otázky výše trestu, který shledává jako nepřiměřený. 6. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněná poukázala na polehčující okolnosti, mající vliv na výrok o trestu, které podle jejího názoru nebyly zohledněny vůbec či zcela nedostatečně. V tomto směru uvedla, že vinu v průběhu celého řízení nepopírala, ke svému protiprávnímu jednání se v celém rozsahu doznala, od počátku spolupracovala s orgány činnými v trestním řízení, své výpovědi nijak neměnila a skutečnosti líčila do podrobností bez záměru cokoli zamlčovat, čímž byla naplněna polehčující okolnost podle § 41 písm. m) tr. zákoníku. Zároveň nad spácháním trestného činu projevila lítost, čímž naplnila i polehčující okolnost podle § 41 písm. o) tr. zákoníku. Tuto okolnost však ani soud prvního ani soud druhého stupně ve svém rozhodnutí nezohlednil. Ztotožnila se se závěry soudu prvního stupně, který v její prospěch mj. zhodnotil nejen její kladné hodnocení z místa bydliště, skutečnost, že v jejím životě došlo k určitému zklidnění, ale především zohlednil ochranu zájmu jejího nezletilého dítěte, když podle jeho názoru má výchova nezletilého dítěte obviněnou přednost jejím potrestáním takovým druhem trestu, který by ji od dítěte na určitou dobu odloučil. Právě skutečnost, že má malou dceru, představuje významný rozdíl oproti předchozím odsouzením, která jsou navíc staršího data, přičemž k jednomu z nich už ani není možné přihlížet. 7. V tomto směru obviněná uvedla, že v případě odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody nebude péče o nezletilou dceru zajištěna, když nebylo prokázáno, že by se o dceru mohl celodenně postarat kdokoli jiný z rodiny a ani její přítel by nebyl schopen se o ni plnohodnotně postarat. Poukázala též, že by ztratila i nájem v městském