11 Tdo 488/2024 — Nejvyšší soud

11 Tdo 488/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. j) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 6. 2024 Spisová značka:11 Tdo 488/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.488.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru Dotčené předpisy:§ 208 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:22. 8. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 2519/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 488/2024-432 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 6. 2024 dovolání 1. nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněné L. H. a 2. obviněné S. H., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2024, sp. zn. 13 To 21/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 26 T 45/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2024, sp. zn. 13 To 21/2024, a to jednak ve výroku, jímž byl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. toliko ve výroku o trestu zrušen rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 11. 2023, sp. zn. 26 T 45/2023, a dále ve výroku, jímž bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. za podmínek § 46 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto o upuštění od potrestání obviněné. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné S. H. odmítá. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 11. 2023, sp. zn. 26 T 45/2023, byla obviněná S. H. (dále též jen „obviněná“ či „dovolatelka“) uznána vinnou přečiny neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku a útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku. Za toto jednání byla obviněná odsouzena podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti šesti měsíců. Zároveň jí byla podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku uložena přiměřená povinnost odčinit podle svých sil nemajetkovou újmu, kterou trestným činem způsobila poškozené D. H. (dále též jen „poškozená“). Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 písm. f) tr. zákoníku bylo obviněné uloženo rovněž přiměřené omezení zdržet se neoprávněného zásahu do užívacích práv poškozené ve vztahu k jejímu obydlí, spočívající v neprodleném obnovení dodávky elektrického proudu přímým vedením do mobilheimu poškozené v rozsahu a kvalitě jako před okamžikem odpojení přívodu elektřiny, k němuž došlo dne 14. 2. 2022. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. dále okresní soud rozhodl tak, že obviněnou zavázal zaplatit poškozené na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 60.000 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 19. 3. 2023. 2. Výše citovaný rozsudek soudu prvního stupně byl v zákonné lhůtě napaden odvoláním obviněné S. H., a to v celém jeho rozsahu. Krajský soud v Praze o tomto odvolání rozhodl rozsudkem ze dne 13. 2. 2024, sp. zn. 13 To 21/2024, a to tak, že napadené rozhodnutí podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil toliko ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. poté krajský soud nově rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině a výroku o náhradě nemajetkové újmy podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku rozhodl o upuštění od potrestání obviněné. 3. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Kladně se obviněná předmětné trestné činnosti dopustila tím, že: v době od 14. 2. 2022 do 10. 2. 2023 v obci XY, okres XY, v ulici XY č. p. XY, ve snaze docílit odstěhování své matky, poškozené D. H., narozené XY, z pozemků parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY, v ul. XY č. p. XY, případně dosáhnout od poškozené plateb souvisejících s užíváním obydlí poškozené ve výši, na niž obviněná neměla nárok, nechala odpojit dodávku elektrické energie do mobilheimu, který je ve vlastnictví poškozené a je umístěn v prostoru zahrady na pozemku obviněné, kterýžto mobilheim je poškozená na základě smluvního ujednání s obviněnou na jejím pozemku oprávněna doživotně užívat bezplatně na základě čestného prohlášení uzavřeného mezi obviněnou a poškozenou dne 3. 7. 2014, a v důsledku tohoto jednání obviněné nemůže poškozená plnohodnotně užívat svůj mobilheim k účelu, pro nějž je na pozemku obviněné s jejím vědomím a dlouhodobě fakticky vyjadřovaným souhlasem umístěn, tedy za účelem trvalého bydlení poškozené, jež má takto znemožněno mj. svícení, topení, použití domácích spotřebičů a drobné elektroniky a ohřev teplé vody, to vše i přes uložení povinnosti strpět odběr elektrického proudu v rozsahu jako před uvedeným zásahem na základě usnesení Okresního soudu v Kladně o návrhu na uložení předběžného opatření ze dne 17. 6. 2022, sp. zn. 11 C 19/2022, které bylo potvrzeno Krajským soudem v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 22 Co 196/2022. II. Jednotlivá dovolání a vyjádření k nim 4. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2024, sp. zn. 13 To 21/2024, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 11. 2023, sp. zn. 26 T 45/2023, napadla obviněná S. H. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, přičemž tak učinila v celém jejich rozsahu. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněná odkázala na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť podle jejího názoru napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněná namítla, že oba soudy nižších stupňů stran naplnění znaků přečinu podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku nehodnotily oprávněnost poškozené užívat mobilheim umístěný na pozemku obviněné k trvalému bydlení. Soudy nižších stupňů totiž nezohlednily skutečnost, že poškozená nebyla a není oprávněna užívat mobilheim k trvalému bydlení, nýbrž pouze jako letní kuchyni, jelikož k tomuto účelu byl mobilheim zkolaudován. K danému obviněná poukazuje na skutečnost, že v rámci samostatného řízení u stavebního úřadu bylo dne 23. 4. 2024 dovozeno, že stavba mobilheimu sice může zůstat na pozemku parc. č. XY v k. ú. XY a tento může být užíván jako stavba doplňková k rodinnému domu obviněné, avšak pouze jako letní kuchyně, přičemž stavební úřad neprodleně vydá poškozené zákaz užívání stavby mobilheimu k trvalému bydlení. V této souvislosti obviněná podotýká, že takovýto právní stav ohledně mobilhiemu trvá již od jeho umístění na jejím pozemku, tedy i po celou dobu trvání tohoto trestního řízení. Pouze ze samotné dodávky elektrické energie pak podle obviněné nelze dovozovat trvalost bydlení, když k takovému účelu ani nebyl daný objekt zkolaudován, mobilheim není odkanalizovaný a nemá přívod vody, tedy jeho užívání k trvalému bydlení je pouze a jen rozhodnutím poškozené, které však nemá oporu v žádné smlouvě či předpisu, přičemž je naopak v příkrém rozporu se závěry stavebního úřadu. 6. Podle obviněné je tedy nepochybné, že z její strany nemohlo dojít k porušení práva poškozené uspokojovat její trvalé bytové potřeby, neboť poškozené takové právo vůči mobilheimu nesvědčí a svědčit nemůže. Naopak do práva poškozené užívat mobilheim jako letní kuchyni přitom obviněná podle svého tvrzení nikterak nezasáhla. Fakticky se tak poškozená podle obviněné užíváním mobilheimu dostává do pozice tzv. squattera, kdy sice má oprávnění umístit mobilheim na pozemku obviněné, ale nikoliv k trvalému bydlení. Užívá-li jej poškozená k trvalému bydlení, činí tak v rozporu s povoleným účelem jeho užívání a takovému jednání nemůže být poskytována právní ochrana. 7. Obviněná dále ve svém dovolání upozornila, že z její strany již došlo k obnovení dodávek elektrické energie podle původně sjednaných podmínek, čímž splnila povinnosti uložené jí usnesením Okresního soudu v Kladně o návrhu na uložení předběžného opatření ze dne 17. 6. 2022, sp. zn. 11 C 19/2022. 8. Podle obviněné je tak s ohledem na výše uvedené nepochybné, že se nemohla dopustit přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku a k tomuto akcesorického přečinu útisku § 177 odst. 1 tr. zákoníku, neboť pokud poškozené nesvědčí právo užív