11 Tdo 496/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 496/2025-1327 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 7. 2025 o dovolání obviněného A. D., roz. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2025, sp. zn. 10 To 263/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 16 T 50/2021, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. D. odmítá. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 21. 10. 2024, sp. zn. 16 T 50/2021, byl obviněný A. D. (dále jen „dovolatel“ nebo „obviněný“) uznán vinným jednak v bodech 1), 2), 3), 4), 5), 6a), 6b) a 7) pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jednak v bodech 1), 3), 4), 5), 6b), 7) pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, jednak v bodech 2), 3), 4), 5), 6b) a 7) pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), písm. c), písm. d), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, zčásti v bodě 5) spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jednak v bodě 5) přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost byl odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků, podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Rovněž bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodnuto o nárocích na náhradu škody ve výroku rozsudku konkretizovaných poškozených. Naproti tomu byl obviněný podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jičíně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 1 ZT 41/2021-218, pro dva dílčí útoky (skutky), a to jednak popsaným pod bodem 8), a jednak popsaným pod bodem 9). Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla ve výroku rozsudku uvedená poškozená odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Stalo se tak na základě skutkových zjištění spočívajících v tom, že 1) dne 8. října 2020 v 12:40 hodin v XY, okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, pod smyšlenou legendou, že je z elektroservisu a veze pro jejího syna elektroniku v hodnotě 25 000 Kč, bez pozvání vstoupil na zahradu rodinného domu v ulici XY, kde se pokusil na poškozené J. V., vylákat finanční hotovost v této výši, což se mu nepodařilo a z místa odešel, neboť uvedené skutečnosti si J. V. ověřila telefonicky u svého syna, a zjistila, že se nezakládají na pravdě, 2) v době od 11:15 hodin do 11:40 hodin dne 9. října 2020, v obci XY, okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, pod smyšlenou legendou údajného objednání mobilních telefonů v hodnotě 28 000 Kč jejím synem vstoupil do domu čp. XY, kam jej poškozená A. Š., pozvala, a předstíral telefonický hovor s jejím synem, přičemž uvedenou skutečnost si telefonicky A. Š. z vedlejší místnosti u syna ověřila a zjistila, že si nic neobjednal, kdy obviněný v tomto nestřeženém okamžiku odcizil z prostoru kuchyně 3 prsteny žluté barvy, v celkové hodnotě nejméně 8 500 Kč, které byly uschované v modelu Eifelovy věže umístěné na mikrovlnné troubě, a následně z domu odešel, čímž poškozeným O. Š., a A. Š., způsobil škodu v celkové výši nejméně 8 500 Kč, 3) v době od 9:50 hodin do 10:00 hodin dne 16. 10. 2020, v obci XY okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, bez svolení poškozené B. K., která v té chvíli byla venku, ale hned šla za ním, vnikl neuzamčenými vchodovými dveřmi do domu č. p. XY, kde ji oslovil pod smyšlenou legendou, že jejímu synovi přivezl 2 kusy balíčků v hodnotě 29 000 Kč, které má poškozená uhradit, přičemž předstíral telefonní hovor se synem poškozené, čímž u ní vzbudil důvěru a ta se mu rozhodla předat finanční hotovost ve výši 28 500 Kč, kterou přinesla z obývacího pokoje do kuchyně, kde ji položila na stůl, přičemž po něm požadovala, aby si peníze na místě přepočítal a sepsal před ní potvrzení o jejich přijetí, poté si obviněný peníze přepočítal a následně B. K. sdělil, že potvrzení má ve vozidle stojícím před domem, před svým odchodem z domu poškozenou požádal, ať mu připraví papír na sepsání potvrzení, a poté využil chvíle, kdy poškozená začala hledat prázdný papír, a ze stolu v kuchyni odcizil volně ležící mobilní telefon zn. Aligator, IMEI: 359794037356651 včetně SIM karty s tel. č. XY, vyšel z domu, nasedl na místo spolujezdce do osobního motorového vozidla zn. Mazda 323, stříbrné barvy, registrační značky XY, a z místa odjel, čímž poškozené B. K., způsobil škodu v celkové výši nejméně 28 500 Kč, 4) v době od 9:00 hodin do 9:09 hodin dne 22. 10. 2020 v obci XY, okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, pod smyšlenou legendou, že přivezl vnukovi či synovi zboží, bez souhlasu poškozené D. V. vstoupil do neuzamčeného rodinného domu čp. XY, kde využil její chvilkové nepozornosti, a z obývacího pokoje odcizil dvě peněženky společně s finanční hotovostí ve výši 30 000 Kč, čímž poškozené D. V. způsobil škodu v celkové výši nejméně 30 000 Kč, 5) dne 27. 11. 2020 v době od 11:45 hodin do 12:30 hodin, v obci XY, části XY, okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, bez souhlasu majitelky vstoupil do neuzamčeného rodinného domu čp. XY, kde oslovil paní poškozenou M. B., a pod smyšlenou legendou, že jejímu synovi veze mobilní telefony, od ní převzal finanční hotovost ve výši 1 000 Kč a dále její debetní kartu Visa nezjištěného čísla k účtu č. XY vedeného u České spořitelny i s papírkem s napsaným PIN kódem, poté z domu odešel, a žádné slíbené zboží nedodal, čímž poškozené M. B. způsobil škodu ve výši 1 000 Kč, přičemž následný pokus o výběr finanční hotovosti na základě jeho pokynu učinil E. R., téhož dne v 14:07:31 hodin v bankomatu společnosti Moneta Money Bank, a.s., v Praze na ul. XY, přičemž nejprve učinil dotaz na zůstatek, na základě čehož byla platební karta bankomatem zadržena jako ztracená, 6) a) - v době od 11:45 hodin do 11:50 hodin dne 1. 12. 2020, v obci XY, okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, před plotem u domu čp. XY kontaktoval poškozenou M. N., a pod smyšlenou legendou, že přivezl jejímu synovi objednaný mobilní telefon, po ní požadoval jeho zaplacení, částku neuvedl, a na dotaz poškozené, který syn si telefon objednal, uvedl, že T., na což mu poškozená sdělila, že v rodině žádného T. nemají a že za nikoho nic platit nebude, tak obviněný odešel, b) - v době od 12:12 hodin do 12:35 hodin dne 1. 12. 2020, v obci XY, okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, na pozvání poškozeného J. K., vstoupil na pozemek k domu čp. XY v obci XY, okr. XY, a to pod smyšlenou legendou objednávky mobilního telefonu ze strany jejich mladého a požadavku na jeho úhradu, což doložil tím, že v ruce držel bílou krabičku, na níž byl mobilní telefon vyobrazen, načež J. K. šel do kuchyně domu, aby telefonicky u svého zetě tuto informaci ověřil, zavolal na svoji manželku J. K., aby šla připravit peníze ve výši 14 500 Kč, ta se odebrala do patra domu do ložnice, kde ze skříně vzala obálku s penězi, z níž vyndala 15 000 Kč, hotovost držela v jedné ruce a ve druhé pak obálku se zbývajícími penězi ve výši 30 000 Kč, když během doby, co byl J. K. v kuchyni a J. K. v ložnici, bez pozvání vstoupil do domu, šel do patra k místnosti ložnice, ze které v té chvíli vycházela J. K., z ruky jí vytrhl obálku s částkou 30 000 Kč a začal s ní utíkat do přízemí, tam se ho ve dveřích pokusil zastavit J. K., kterého oběma rukama strčil, odhodil do rohu a následně i s penězi z domu utekl směrem k hlavní silnici, čímž poškozeným J. K., a J. K., způsobil škodu v celkové výši 30 000 Kč, 7) v přesně nezjištěné době od 13:15 hodin do 13:40 hodin dne 3. 12. 2020, v obci XY, okres XY, v přímém úmyslu se neoprávněně obohatit, pod smyšlenou legendou údajného objednání prášků v hodnotě 14 000 Kč jejím synem, vstoupil do odemčeného domu poškozené M. F., kde jí v nestřeženém okamžiku z polštáře postele v ložnici odcizil obálku s finanční hotovostí 100 000 Kč, čímž jí způsobil škodu ve výši 100 000 Kč, přičemž dle usnesení notářky Okresního soudu ve Svitavách JUDr. Šárky Navrátilové ze dne 13. 5. 2021, pod č. j. 32 D 688/2020-25, které nabylo právní moci dne 13. 5. 2021, pohledávku ve výši 100 000 Kč za zemřelou M. F. nabyl do vlastnictví její syn F. F., a výše uvedeného jednání pod body 1), 2), 3), 4), 5), 6a), 6b) a 7) se obviněný dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 4. 2019, č. j. 1 T 21/2019-965, který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2019, č. j. 68 To 148/2019-1005, nabyl právní moci dne 14. 6. 2019, mimo jiné odsouzen i pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, a byl mu za to uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v tr