11 Tdo 537/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 537/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2025 Spisová značka:11 Tdo 537/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.537.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Výroba a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu Dotčené předpisy:§ 286 odst. 1 tr. zákoníku § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 10. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 05.01.2026I.ÚS 44/26 Tomáš Langášek Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 537/2025-917 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 o dovolání obviněného D. T., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 7. 1. 2025, č. j. 13 To 338/2024-821, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 2 T 128/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného D. T. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 27. 9. 2024, č. j. 2 T 128/2024-696, byl obviněný D. T. (dále převážně jen „obviněný“, případně „dovolatel“) uznán vinným ze spáchání jednak přečinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku [pod bodem 1) výroku o vině rozsudku], a dále zločinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku [pod bodem 2) výroku o vině rozsudku]. Uvedených trestných činů se obviněný podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil tím, že: 1) v přesněji nezjištěné době od jara 2023 do léta 2023 v domě čp. XY na ulici XY v XY, okres XY, nejméně ve třech případech předal P. N., přesně nezjištěné množství vyblistrovaných (vyloupaných z originálního balení) tablet, vždy o hmotnosti celkem nejméně 220 gramů, tedy celkem nejméně 660 gramů, obchodního názvu Rhinostop, s obsahem 61,2 mg pseudoefedrinu hydrochloridu v jedné tabletě, nebo Rinasek (M1), s obsahem 60 mg pseudoefedrinu hydrochloridu v jedné tabletě, tedy při průměrné hmotnosti jedné tablety 0,5261 gramu celkem nejméně 1255 tablet Rhinostop nebo při průměrné hmotnosti jedné tablety 0,225 gramu celkem nejméně 2933 tablet Rinasek (M1), za které mu P. N. později platil vždy 15 000 Kč za každých předaných 220 gramů tablet, kdy pseudoefedrin hydrochlorid je uveden v kategorii 1 přílohy I Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 111/2005 jako prekursor pro výrobu látky metamfetamin, zvané pervitin, která je uvedena v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., jako psychotropní látka zařazená do Sezamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, přičemž z uvedeného množství tablet Rhinostop lze vyrobit tzv. českou cestou přibližně od 45,3 g do 60,3 g metamfetaminu hydrochloridu a z tablet Rinasek (M1) přibližně od 103,7 g do 138 g metamfetaminu hydrochloridu, 2) v přesněji nezjištěné době od 4. 9. 2023 do 5. 9. 2023 neoprávněně v motorovém vozidle tovární značky BMW X6, rz: XY, dovezl ze zahraničí a poté neoprávněně přechovával v domě čp. XY na ulici XY v XY, okres XY, v igelitových sáčcích vyblistrované (vyloupané z originálního balení) tablety s obsahem pseudoefedrinu hydrochloridu, konkrétně 22 378 kusů tablet obchodního názvu Rhinostop o celkové hmotnosti 11 770,9 g a 73 101 kusů tablet obchodního názvu Rinasek (M1) o celkové hmotnosti 16 301,5 g, kdy pseudoefedrin hydrochlorid je uveden v kategorii 1 přílohy I Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 111/2005 jako prekursor pro výrobu látky metamfetamin, zvané pervitin, která je uvedena v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., jako psychotropní látka zařazená do Sezamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, přičemž z uvedeného množství tablet Rhinostop lze vyrobit tzv. českou cestou přibližně 807 g metamfetaminu hydrochloridu a z tablet Rinasek (M1) přibližně 2 584,6 g metamfetaminu hydrochloridu. 2. Za tyto trestné činy soud prvního stupně obviněnému uložil podle § 286 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále mu podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil trest propadnutí věci, resp. věcí konkretizovaných ve výroku o tomto trestu jeho rozsudku. 3. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 7. 1. 2025, č. j. 13 To 338/2024-821, tak, že z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu zrušil ve výroku o uloženém trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu v této části nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 286 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. V dalších výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Petra Mjartana, advokáta, dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a), písm. g), písm. h) a písm. i) tr. řádu. Namítá přitom, že rozsudek odvolacího soudu (a též rozsudek soudu prvního stupně) byl vydán na základě skutkových zjištění, která jsou v rozporu s obsahem provedených důkazů (přičemž hodnocení skutku je v rozporu se zásadou objektivního hodnocení důkazů, když provedené důkazy byly hodnoceny v jeho neprospěch), dále stojí na závěrech založených na procesně nepoužitelných důkazech, je vadný i z toho důvodu, že nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy včetně opomenutých důkazů, a také, že spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Vytýká rovněž nezákonné vyloučení věci a oddělení části soudního spisu, když opravné usnesení o vyloučení věci označuje jako nepřípustné a nicotné, a v důsledku toho pak též namítá, že ve věci rozhodl nepříslušný soud. Konečně má za to, že mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští, neboť trest propadnutí věci nemá podle jeho názoru oporu ve skutkovém stavu. Nadto je obviněný přesvědčen, že soudy obou stupňů nezákonně zasáhly do jeho ústavně zaručených práv a svobod, a to práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a práva na účinnou obhajobu, a porušily zásadu volného hodnocení důkazů a zásadu bezprostřednosti a ústnosti. Zdůrazňuje, že některým z výše uvedených vad se věnoval podrobně již v rámci předchozího řízení s tím, že na těchto nadále trvá, a tedy při přezkumu lze vycházet i z jeho předchozích vyjádření. 5. V dalším textu obviněný uplatněné dovolací důvody konkretizuje. Zaměřuje se předně na časové vymezení a druh tablet u skutku pod bodem 1) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, má totiž za to, že tato skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména výpovědí svědka M. C., který uvedl, že tablety kupoval od P. N. v roce 2020 nebo 2021, nikoliv roce 2023, a neznal druh tablet, resp. označení M1 vyloučil; současně soudům vytýká, že část výpovědi jmenovaného svědka hodnotily jako věrohodnou (ohledně druhu tablet) a jiné části neuvěřily (časové vymezení nákupu tablet). Další rozpor spatřuje v případě téhož skutku stran skutkových zjištění ohledně množství tablet a počtu jejich předání, neboť tvrdí, že tato jsou v rozporu s výpovědí svědka P. N., který v hlavním líčení uvedl k dotazům odlišné skutečnosti než ve čtené výpovědi ze dne 18. 3. 2024; v hlavním líčení uvedl, že 100 beden je 100 prášků, stejně jako ve výpovědi dne 14. 3. 2024, avšak ve výpovědi z 18. 3. 2024 uvedl, že 100 beden je 220 g, dále v hlavním líčení uvedl, že „dvakrát, třikrát jsem si to vzal“, nikoliv třikrát. Pokud jde o skutek pod bodem 2) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, vytýká, že obsahuje konkrétní skutečnosti týkající se převozu tablet, jejich umístění a další skutečnosti, které nebyly prokázány. 6. Dovolatel rovněž namítá, že skutková zjištění jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech. Těmito je zejména výpověď svědka P. N. v hlavním líčení, neboť podle jeho názoru nebyly splněny zákonné podmínky pro čtení výpovědi tohoto svědka z pří