11 Tdo 569/2019 — Nejvyšší soud

11 Tdo 569/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 8. 2019 Spisová značka:11 Tdo 569/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.569.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Prospěch značný Vazba útěková Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1,2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 265l odst. 4 tr. ř. § 261 tr. ř. § 67 písm. a) tr. ř. § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 11. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 569/2019-10041 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 8. 2019 o dovoláních obviněných J. P., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, a J. V., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2018, č. j. 6 To 21/2018-9580, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 69 T 16/2015, takto: I. Z podnětu dovolání obv. J. P. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu ohledně tohoto obviněného a podle § 265k odst. 2 tr. řádu s přiměřeným použitím § 261 tr. řádu také ohledně spoluobviněného J. V. zrušuje v celém rozsahu rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2018, č. j. 6 To 21/2018-9580. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. V. odmítá. III. Podle § 265l odst. 4 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. řádu se obviněný J. P. bere do vazby. IV. Podle § 265l odst. 4 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. řádu se obviněný J. V. bere do vazby. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvinění J. P. a J. V. (spolu s dalšími spoluobviněnými) byli rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 1. 12. 2017, č. j. 69 T 16/2015-9049, uznáni vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. b) a c) tr. zákoníku. Tohoto trestného činu se měli dopustit tím, že: v době nejméně od počátku roku 2011 až do svého zadržení dne 1. 12. 2014 spolupracovali při opatřování laboratorních potřeb, chemikálií a léků s obsahem pseudoefedrinu nutných k výrobě hydrochloridu metamfetaminu známého pod obchodním označením pervitin, které získali jednak v prodejně společnosti V. v XY a jednak v prodejně B. ve XY, okres Uherské Hradiště, dále při samotné nelegální výrobě pervitinu, k níž docházelo opakovaně modifikovanou Nagaiho metodou tzv. českou cestou, zpočátku v rodinném domě v XY a následně v XY v objektu č. p. XY, obojí okres Uherské Hradiště, jakož i při distribuci pervitinu zákazníkům v XY, XY a XY a v blízkém okolí těchto měst, jakož i v Praze. Takto se každý z obžalovaných podílel svým dílem na výrobě a distribuci nejméně 1282 g pervitinu, přičemž při domovní prohlídce v XY bylo zajištěno dalších 403,3 g hydrochloridu pseudoefedrinu a 95,4 g metamfetaminu base. Nad rámec této činnosti se další z obžalovaných podíleli na pěstování a sklizni rostliny rodu Cannabis a na sušení jejích toxikomansky využitelných částí, k čemuž docházelo v rodinném domě v obci XY č. p. XY, okres XY, a čímž vyprodukovali nejméně 100,33 g delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC). Takto získanou drogu známou jako marihuana jednak použili pro svoji potřebu a jednak ji v menší míře dodali také zájemcům na Uherskohradišťsku a v Praze. Jednotliví obžalovaní se pak podíleli na trestné činnosti následujícím způsobem: J. P. po celé výše uvedené období financoval a organizoval činnost všech spoluobžalovaných tím způsobem, že za účelem nelegální výroby pervitinu zajišťoval nákup chemikálií, laboratorního skla i dalších předmětů nutných k jeho výrobě, jakož i léků především Nurofen, Modafen a Claritine Active jako zdrojů prekurzoru pseudoefedrinu, které získával jednak v lékárnách na Uherskohradišťsku, jednak v Polsku ve měste Klodzko, odkud byly dováženy za účasti P. B., M. Š. a R. V., které k této činnosti sjednal a kterým uděloval pokyny k realizaci dovozu, k němuž použili mj. motorová vozidla továrních značek Audi A3 Sportback, RZ XY, registrované na R. G. a Renault Megane, RZ XY, registrované na N. Ch. Za využití tohoto materiálu pak v místech výše uvedených společně s M. Z. po celé uvedené období a později ve druhé polovině roku 2014 také s R. V. vyráběli pervitin, přičemž se oba spoluobžalovaní řídili jeho pokyny, pokud se jedná např. o termíny či objem výroby, o jejímž průběhu ho, pokud se této neúčastnil, také pravidelně informovali. Vyrobený pervitin pak J. P. z menší části částečně používal pro svou potřebu a z větší části vyrobený pervitin buďto sám prodával koncovým uživatelům nebo jej za tímto účelem poskytoval dalším spoluobžalovaným, a to J. V. v množství přibližně 1 000 g, M. Š. pro J. V. za účelem prodeje v Praze 30 g pervitinu, P. B. 5 g pervitinu, T. V. přibližně 300 g pervitinu a R. S. 100 g pervitinu. Za účelem rozvozu pervitinu na smluvená místa pak používal mj. i shora uvedené motorové vozidlo Audi A3 Sportback. Dále J. P. v rodinném domě č. p. XY v obci XY, okres Uherské Hradiště, za účasti T. V. pěstoval rostliny rodu Cannabis za účelem jejich dalšího zpracování na marihuanu, kdy se sám osobně na sklizni konopí spolupodílel společně s M. Z., T. V. a M. Š.; takto získal sušenou rostlinou hmotu obsahující výše uvedené množství THC, přičemž sušenou používal dílem pro svoji potřebu, dílem ji prodával J. P. sám a dílem ji prodávali spoluobžalovaní zájemcům na území Zlínského kraje a Hlavního města Prahy. J. V. od počátku roku 2013 do svého zadržení dne 1. 12. 2014, nejprve zprostředkovával J. P. zájemce o koupi pervitinu a následně jej dle pokynů J. P. na území Zlínského kraje, zejména pak v XY a okolí, také sám prodával, v čemž pokračoval ve druhé polovině roku 2014 také v Praze, přičemž se jednalo o pervitin, který mu za tímto účelem J. P. svěřoval a tomu také následně odváděl předem dohodnutou část peněz za takto prodaný pervitin. Celkem takto od spoluobžalovaného za účelem prodeje převzal přibližně 1 000 g pervitinu. V Praze dále také dle pokynů J. P. v období, kdy zde pobýval, distribuoval marihuanu vypěstovanou J. P. ve XY. 2. Za uvedený trestný čin soud prvního stupně odsoudil obviněného J. P. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 11 (jedenácti) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněného J. V. pak soud prvního stupně za daný trestný čin odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil rovněž do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně soud prvního stupně, vedle uvedeného trestu, podle § 70 odst. 1, popřípadě také podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, uložil obviněným tresty propadnutí věcí, které ve výrokové části svého rozsudku podrobně specifikoval. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obvinění J. P. a J. V. odvolání, a to jak do výroku o vině, tak i do výroku o trestu, na jejichž podkladu Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 4. 10. 2018, č. j. 6 To 21/2018-9580, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek ohledně obou obviněných ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu pak odvolací soud nově rozhodl tak, že obviněnému J. P. za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal výrok o vině napadeného rozsudku nezměněn, uložil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 10 (deseti) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále odvolací soud obviněnému J. V. za tentýž trestný čin, ohledně něhož zůstal výrok o vině napadeného rozsudku nezměněn, uložil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil rovněž do věznice se zvýšenou ostrahou. V ostatních výrocích pak napadený rozsudek soudu prvního stupně zůstal nezměněn. II. Dovolání