11 Tdo 608/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 608/2025-676 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 o dovolání obviněného M. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2025, sp. zn. 5 To 25/2025, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 5 T 77/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2024, sp. zn. 5 T 77/2024, byl obviněný M. S. (dále též jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným pod bodem I. přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, spáchanými ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a dále pod bodem II. přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku. Za uvedená jednání a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, pro které byl pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 4 T 195/2023, byl obviněný Obvodním soudem pro Prahu 4 odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. To vše za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 4 T 195/2023, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Zároveň byla obvodním soudem obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku ve výši 17.023 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 8. 2024 do zaplacení a poškozené Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku ve výši 11.342 Kč. 2. Výše citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 byl v zákonné lhůtě napaden odvoláním obviněného podaným proti výroku o vině pod bodem I., výroku o trestu a výroku o náhradě škody. O tomto řádném opravném prostředku následně rozhodl Městský soud v Praze, který svým usnesením ze dne 26. 2. 2025, sp. zn. 5 To 25/2025, odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 3. Podle skutkových zjištění Obvodního soudu pro Prahu 4 se obviněný předmětné trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že: I. dne 8. 1. 2024 v přesně nezjištěné době od 6:00 do 7:15 hodin, v Praze XY, XY, v přízemí vlevo v bytě č. 8, kde byl na návštěvě, za dosud přesně nezjištěných okolností přešel z kuchyně do pokoje za poškozeným A. Š., který ležel v posteli a spal, a tohoto bez jakéhokoliv varování fyzicky napadl montážním klíčem (tzv. hasákem) do oblasti hlavy, čímž poškozenému A. Š. způsobil tržnou ránu levého boltce, tržnou ránu za levým uchem, drobné exkoriace v oblasti obličeje, nespecifikovanou ránu v ústní dutině a drobné zhmoždění na pravé ruce, v důsledku čehož byl poškozený převezen Zdravotnickou záchrannou službou hlavního města Prahy na ošetření do Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, přičemž k následku v podobě ublížení na zdraví nedošlo jen náhodou a nezávisle na vůli obviněného, obviněný následně přešel za poškozeným K. R., který ležel v téže místnosti na druhé posteli a rovněž spal a bez jakéhokoliv varování jej fyzicky napadl montážním klíčem (tzv. hasákem) do oblasti hlavy a to cca 20 údery velké intenzity, čímž poškozenému R. způsobil zlomeninu nosních kostí s posunem doprava, zlomeninu vedlejší nosní dutiny v horní čelisti vlevo, dále celkem deset tržně-zhmožděných ran v oblasti čela, pod pravým okem, na pravé a levé tváři, levém obočí, dolním rtu a kožní oděrky na obou horních končetinách, v důsledku čehož byl poškozený převezen Zdravotnickou záchrannou službou hlavního města Prahy na ošetření do Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, přičemž k poškození důležitého orgánu nedošlo jen shodou náhod a nezávisle na vůli obviněného, který útok ukončil a z místa utekl až po okřiknutí svědkem části události P. M., jenž byl v době události v kuchyni a do pokoje přiběhl, protože slyšel řev poškozeného K. R., přičemž obviněný si zejména s ohledem na skutečnost, že útočil kovovým nástrojem – montážním klíčem na hlavu a obličej ležícího poškozeného, kdy spánek, poloha těla a neočekávanost jakéhokoli útoku znemožňovala poškozenému se ozbrojenému útoku efektivně bránit či klást odpor, musel být nepochybně vědom toho, že hlava jest místem uložení životně důležitých orgánů, které svým jednáním může poškodit, II. dne 12. 1. 2024 v době od 14:58 do 15:01, v Praze XY, XY, v obchodním domě Billa, odcizil z volného prodeje dvě láhve alkoholu značky Jameson Whiskey v celkové ceně 699,80 Kč, a to tím způsobem, že si předmětné lahve vzal z volného prodeje, umístil je do košíku, následně se odebral do prostoru nealkoholických nápojů a zde si láhve uložil do vnitřních kapes bundy, poté u pokladen zaplatil jiné zboží a s lahvemi bez zaplacení opustil obchodní dům, přičemž uvedeného jednání se dopustil, přestože si byl vědom toho, že trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 27. 1. 2023, sp. zn. 1 T 13/2023, který byl následně zrušen v rámci řízení po povolení obnovy řízení a bylo rozhodnuto trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 19. 4. 2024, sp. zn. 1 T 13/2023, který nabyl právní moci dne 11. 5. 2024, byl odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu ve výměře 12 měsíců a k peněžitému trestu ve výměře 30 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 15.000 Kč. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2025, sp. zn. 5 To 25/2025, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2024, sp. zn. 5 T 77/2024, napadl obviněný M. S. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, přičemž tak učinil v celém jeho rozsahu. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), písm. h) a písm. m) tr. ř., neboť podle jeho mínění jsou skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jímž byl uznán vinným, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Současně napadené rozhodnutí podle názoru obviněného spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, přičemž bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až písm. l) tr. ř. 5. Obviněný v úvodu odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku ve vztahu k jím uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítl, že v předchozím řízení bylo porušeno jeho právo na obhajobu, když u hlavního líčení došlo i přes jeho výslovný nesouhlas ke čtení protokolu o výslechu svědka P. M. z přípravného řízení. Výslechu jmenovaného svědka přitom nebyl v přípravném řízení přítomen obhájce obviněného, neboť byl policejním orgánem vyrozuměn až na poslední chvíli a výslech proběhl mimo jeho běžnou pracovní dobu. Čtení protokolu o výslechu jmenovaného svědka přitom nemohlo být odůvodněno jeho nezvěstností, jelikož po něm nebylo vyhlášeno pátrání a soud prvního stupně tedy dostatečně nevyčerpal dostupné možnosti k zajištění jeho výslechu u hlavního líčení. Poslední hlavní líčení se nadto konalo dne 6. 12. 2024, tedy s odstupem necelých devíti měsíců po tom, co se svědek dostavil k výslechu na policii, přičemž za takto poměrně krátkou dobu podle obviněného nelze učinit závěr o nezvěstnosti jeho osoby. Obviněný navíc poukázal na skutečnost, že svědkyně Y. G. soudu prvního stupně u hlavního líčení konaného dne 6. 12. 2024 sdělila, kde by se svědek P. M. měl vyskytovat. I přes tuto skutečnost ovšem obvodní soud rezignoval na to, aby se svědka pokusil znovu předvést a dokazování prohlásil za skončené. Na výslech jmenovaného svědka pak zcela rezignoval i soud odvolací, ačkoliv jeho výslech byl navržen jako důkaz pro odvolací řízení. 6. Obviněný dále namítl, že jeho právo na obhajobu bylo porušeno také v důsledku skutečnosti, že k jeho návrhu nebyl vyslechnut u hlavního líčení jako svědek poškozený K. R., který byl očitým svědkem údajného útoku z jeho strany. Odmítnutí návrhu na výslech jmenovaného poškozeného totiž nemohlo být odůvodněno jeho odcestováním z území České rep