11 Tdo 700/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 700/2025-2249 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 o dovolání obviněného T. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 3. 2025, sp. zn. 3 To 1/2025, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 81 T 1/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci 23. 9. 2024, sp. zn. 81 T 1/2024, byl obviněný T. B. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí vě,ci blíže specifikovaný na str. 7 výroku rozsudku. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění v rozsudku blíže uvedených. 2. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto též o vině a trestech ohledně obviněného P. P. 3. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění P. P. a T. B., rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 3. 2025, sp. zn. 3 To 1/2025, tak, že z podnětu odvolání obou obviněných podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d), písm. e) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl nově ohledně obou obviněných tak, že obviněného T. B. uznal vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Za to jej odsoudil podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 6 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3,5 (tři a půl) roků nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému rovněž uložil trest propadnutí věci blíže specifikovaný na str. 7 výroku rozsudku. 4. Tímtéž rozsudkem znovu rozhodl také o vině a trestech ohledně obviněného P. P. 5. Stalo se tak na základě skutkových zjištění, jejichž podstatou bylo, že obvinění P. P. a T. B. v přesně nezjištěné době nejméně od měsíce srpna roku 2022 do 30. 4. 2023 na různých místech v České republice a Polské republice, zejména v Olomouckém kraji a Kraji Vysočina, především v Olomouci, v okolí XY, v XY a v XY, se záměrem získat majetkový prospěch, srozuměni s tím, že v České republice není bez příslušného zákonného povolení možné volně nakládat s návykovou látkou metamfetamin, zvanou pervitin, zneužitelnou k navození psychotropních účinků, vědomi si skutečnosti, že příslušným zákonným povolením k zacházení s návykovými látkami ve smyslu § 4 a § 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, nedisponují, s cílem maximalizovat úspěch své činnosti a znesnadnit své odhalení, srozuměni s tím, že na této činnosti participují další osoby, vytvořili společně s osobami T. B. a F. V., vůči kterým bylo trestní řízení vedeno samostatně, a neustanovenými polskými státními příslušníky vystupujícími pod křestním jménem „M.“ a pod přezdívkou „Zelí“, organizovanou skupinu osob podílejících se dílčími úlohami na procesu získávání prekurzorů a chemikálií potřebných k nelegální výrobě metamfetaminu, nelegální výrobě této látky a neoprávněném nakládání s touto látkou ve smyslu jejího přechovávání pro sebe a pro jiného, prodeje a jiné distribuce, přičemž obviněný T. B. na této trestné činnosti se podílel tak, že nejméně od měsíce listopadu roku 2022 do 14. 2. 2023 zajišťoval dopravu obž. P. P. do Polské republiky za účelem nákupu léčiv s obsahem efedrinu a pseudoefedrinu určených k výrobě metamfetaminu, a následnou dopravu obž. P. P. a zakoupených léčiv zpět do České republiky, přičemž byl srozuměn s tím, o jaká léčiva se jedná a k jakému účelu budou použity, když takto jednal nejméně: - dne 6. 11. 2022, kdy byly opatřeny lékové přípravky Efedrina Arena v ceně 156 000 Kč, - dne 23. 11. 2022, kdy bylo za částku 130 000 Kč opatřeno 9 ks balení lékových přípravků Efedrina Arena způsobilých k výrobě nejméně 396 gramů metamfetaminu, - dne 2. 12. 2022, kdy byly opatřeny lékové přípravky Efedrina Arena v hodnotě 130 000 Kč, - dne 14. 12. 2022, kdy byly opatřeny lékové přípravky Efedrina Arena v nezjištěném množství, - dne 31. 12. 2022, kdy byly opatřeny lékové přípravky Efedrina Arena v nezjištěném množství, - dne 10. 1. 2023, kdy byly opatřeny lékové přípravky Efedrina Arena v nezjištěném množství, - dne 2. 2. 2023, kdy byly opatřeny lékové přípravky Efedrina Arena v nezjištěném množství, - dne 14. 2. 2023, kdy byly opatřeny lékové přípravky Efedrina Arena v nezjištěném množství, a nákup lékových přípravků určených k výrobě metamfetaminu realizované obž. P. P. finančně podporoval, když za tím účelem nejméně dne 2. 12. 2022 předal obž. P. P. finanční částku 50 000 Kč, kterou mu P. P. přislíbil vrátit do jednoho týdne se stoprocentním úrokem, a po jednotlivých výrobách metamfetaminu a jeho následném prodeji ze strany obž. P. P. inkasoval část získaných finančních prostředků, přičemž obžalovaní si byli vědomi, že popsaným způsobem protiprávně nakládají jednak s látkou metamfetamin, zvanou pervitin, která je uvedena v příloze č. 5 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek jako psychotropní látka zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, jednak s látkami efedrin, pseudoefedrin a červený fosfor, které jsou prekurzory drog ve smyslu § 1 písm. a) zák. č. 272/2013 Sb., o prekurzorech drog, které jsou uvedeny v příloze č. I k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004, v kategorii 1, 2 nebo 3 uvedeného Nařízení a Nařízení vlády (ES) č. 111/2005. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Rozsudek odvolacího soudu napadl obviněný T. B. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), m) tr. ř. s tím, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, a bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenu g). 7. Obviněný uvedl, že pokud jde o cesty do Polské republiky, je mu především kladeno za vinu, že od 6. 11. 2022 do 14. 2. 2023 zajišťoval dopravu spoluobviněného P. do Polské republiky za účelem nákupu léčiv s obsahem efedrinu a pseudoefedrinu určených k výrobě metamfetaminu a jeho následnou dopravu se zakoupenými léčivy zpět do Českém republiky, přičemž byl srozuměn s tím, o jaká léčiva se jedná a k jakému účelu budou použita. K tomuto se oba u hlavního líčení vyjádřili tak, že dovolatel o pravém důvodu cest spoluobviněného P. nevěděl, do Polska jezdili za účelem nákupu potravin a náhradních autodílů, které jsou v Polsku výrazně levnější než v Česku, neboť v případě hromadného nákupu se cesta do Polska P. vyplatila. 8. Soud nicméně odkázal na výpověď spoluobviněného P. z přípravného řízení, ve kterém uvedl, že obviněný B. o účelu těchto cest od 23. 11. 2022 věděl, neboť poté, co se mu roztrhla taška s nakoupenými léčivy, uschoval některá léčiva do prostoru motoru vozidla taxislužby. Ačkoli to oba v rámci výpovědi u hlavního líčení odmítli, soud jejich tvrzení odmítl s tím, že jde o účelovou výpověď ve prospěch obviněného B. Přitom právě z důvodu výpovědi spoluobviněného P. v rámci přípravného řízení, bylo mj. zahájeno jeho stíhání. Vysvětlení soudu, proč k jejich výpovědím u hlavního líčení nepřihlédl, obviněný nicméně označil za kusé a nepřezkoumatelné, když toliko odkazem na strohá, nepodložená a neurčitá vyjádření obou obviněných v rámci vzájemné telefonické komunikace nelze tuto vadu zhojit. Podle dovolatele tak byla porušena zásada in dubio pro reo a jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod. 9. Obviněný namítá, že i kdyby věděl, že spoluobviněný P. nakupoval léčiva, nelze shledat vinu a účastenství na trestném činu i u jeho osoby. Kdokoliv má právo nakoupit v Polské republice léčiva či jiné látky a tyto za splnění celních podmínek následně převézt do České republiky. V tomto směru poukázal na svoji nevědomost, neboť jako provozovatel taxislužby, který nikdy drogy neužíval, nemá povědomí, která léčiva jsou zakázaná a ze kterých lze vyrobit zakázané omamné látky. Taktéž mu zákon, jakožto taxikáři, neukládá žádnou povinnost či dokonce možnost kontrolovat obsah zavazadel svých klientů – zákazní