11 Tdo 791/2018 — Nejvyšší soud

11 Tdo 791/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 10. 2018 Spisová značka:11 Tdo 791/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.791.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:6. 2. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 791/2018-27 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. 10. 2018 o dovolání, které podal obv. Ch. A. E. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2018, sp. zn. 7 To 24/2018, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 5 T 96/2017, takto : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obv. Ch. A. E. odmítá . O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 5 T 96/2017, byl obv. Ch. A. E. uznán vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků nepodmíněně, a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu 5 (pěti) let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu obvodní soud uložil i trest propadnutí věci, přičemž výčet těchto věcí ve svém rozsudku taxativně vyjmenoval. 2. Tento rozsudek nenabyl právní moci, protože rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 napadl odvoláním obviněný i státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1. O nich rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2018, sp. zn. 7 To 24/2018, a to tak, že v souladu s § 256 tr. ř. obě odvolání zamítl. 3. Podle skutkových zjištění Obvodního soudu pro Prahu 1 obv. Ch. A. E. dne 9. 7. 2017 kolem 0,40 hod. v P., ul. D. na pravém zadním kole zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Peugeot 407 za účelem dalšího prodeje jinému neoprávněně přechovával černý igelitový pytel, v němž byla uložena černá ponožka s nápisem SPORTS obsahující 16 ks plastových sáčků s přítlačným lištovým uzávěrem s obsahem zeleno-hnědého sušeného rostlinného materiálu a krabička od cigaret zn. Gauloises obsahující 9 ks plastových sáčků s přítlačným lištovým uzávěrem s obsahem bílé práškové látky, které byly zabaleny do bílého ubrousku, kdy následnou chemickou expertízou byla v rostlinném materiálu o celkové hmotnosti 7,77 g zjištěna přítomnost cannabinoidních látek, vč. psychoaktivní složky delta-9-tetrahydrokanabinolu, což vzhledem k celkové hmotnosti materiálu činí 0,96 g THC a v bílé práškové látce o celkové hmotnosti 3,03 g byla zjištěna přítomnost kokainu s průměrnou koncentrací 30,2% kokainu base, což vzhledem k celkové hmotnosti materiálu činí 0,92 g kokainu base (tj. účinné látky), přičemž delta-9-tetrahydrokanabinol je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 4 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a kokain je uveden jako omamná látka v příloze č. 1 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a tohoto jednání se dopustil ačkoli věděl, že dne 31. 10. 2016 byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 7 T 36/2016, který nabyl právní moci dne 9. 11. 2016, pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let, tj. do 9. 11. 2018, a k trestu propadnutí věci. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ve spojení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 podal obv. Ch. A. E. prostřednictvím svého obhájce a v zákonné lhůtě dovolání. V něm napadl výrok o vině i o trestu a odkázal na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. ř., neboť – jak uvedl – má za to, že „rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně-právním posouzení, byl mu uložen trest, který zákon nepřipouští a bylo zamítnuto jeho odvolání, ačkoliv pro to nebyly splněny procesní podmínky“. 5. S odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolatel vyjádřil nesouhlas s hmotněprávním posouzením projednávaného skutku. Zdůraznil, že v rámci celého trestního řízení poukazoval na to, že se protiprávního jednání nedopustil. Jeho skutková verze, že měl omamné láky uschovány pro svou vlastní potřebu, nebyla spolehlivě vyvrácena. Toto tvrzení nezpochybnila ani výpověď policistů, kteří provedli jeho zadržení. Ačkoliv byli přesvědčeni o tom, že obviněný měl omamné látky přechovávat pro jiného, tak ani oni předání jiné osobě neviděli. Jediné, co bylo potvrzeno, je to, že s těmito látkami manipuloval, ale to bylo v situaci, kdy si látky bral pro vlastní potřebu. Z těchto důvodů má dovolatel za to, že měla být aplikována zásada in dubio pro reo. Celé řízení je tak zatíženo porušením pravidel spravedlivého procesu. 6. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. dovolatel podřadil svoji námitku, ve které tvrdí, že pro uložení trestu vyhoštění nejsou splněny zákonné podmínky. Po jejich rekapitulaci obviněný akcentoval, že na území České republiky má pevné rodinné zázemí, neboť se mu narodil potomek. Také jeho partnerka v rámci hlavního líčení potvrdila, že se jedná o jeho dítě a že s obviněným plánuje společnou budoucnost. Dle dovolatele je nutné vzít výpověď partnerky jako plnohodnotný důkaz, který jednoznačně prokázal naplnění podmínek, pro které není možné vyhoštění uložit, resp. je nutné vzít jej v úvahu při stanovení druhu a výměry trestu. Soud I. stupně však dle dovolatele nepřinesl žádné relevantní odůvodnění nutnosti ukládat trest vyhoštění (soud může, ale nemusí tento trest ukládat) a namísto toho konstatoval, že neshledal naplnění zákonných okolností uvedených v § 80 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Dovolatel však má za to, že tyto podmínky splněny jsou, soud je však dle jeho mínění posoudil přepjatě formalisticky. 7. Závěrem dovolatel ještě dodal, že odvolací soud rozhodl o zamítnutí odvolání, a to přesto, že pro takový postup nebyly splněny procesní podmínky. Obviněný má za to, že vzhledem k výše uvedeným pochybením bylo namístě rozhodnutí zrušit a nově rozhodnout, nebo věc vrátit k dalšímu řízení soudu I. stupně. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 5 T 96/2017 ze dne 29. 11. 2017 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 24/2018 ze dne 2. 2. 2018, a aby přikázal příslušnému soudu věc nově projednat, či alternativně – aby sám rozhodl. 8. K projednávané věci se vyjádřil státní zástupce, který je činný u Nejvyššího státního zastupitelství, a to ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 1 NZO 435/2018-14. K dovolání obviněného nejprve předeslal, že obsahově relevantní jsou jen námitky proti uloženému trestu vyhoštění, neboť jen ty odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Státní zástupce se však s nimi neztotožnil. 9. V prvé řadě nesouhlasil se stanoviskem obviněného, že by se soudy nezabývaly pozitivními podmínkami pro uložení trestu vyhoštění podle § 80 odst. 1 tr. zákoníku. Městský soud v Praze přiléhavě popsal okolnosti daného případu, které dle jeho názoru vedly k nutnosti uložení právě tohoto druhu trestu. Státní zástupce se ztotožnil i s tím, že v daném případě absentuje negativní podmínka pro uložení trestu vyhoštění ve smyslu § 80 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Současně je zřejmé, že žádné jiné výluky ve smyslu tohoto ustanovení nepřipadají v úvahu a obviněný je ani netvrdí. Ze skutkových zjištění jasně vyplynulo, že obviněný nemá na území České republiky trvalý pobyt. Státní zástupce však má za to, že v dané věci nebyly v odpovídající míře naplněny ani podmínky další – bylo vyloučeno zázemí pracovní a nebylo zjištěno ani relevantní sociální zázemí, protože obviněný se svou přítelkyní v podstatě nechával živit. 10. Pokud jde o výhrady obviněného podřazené pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., má státní zástupce za to, že tomuto „hmotněprávnímu“ dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Závěr soudů o tom, že obviněný přechovával zajištěné omamné a psychotropní látky „pro jiného“ má dostatečnou oporu ve skutkových zjištěních. Vzhledem k tomu, že nebyla zjišt