11 Tdo 845/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 845/2025-414 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2025 dovolání obviněné E. K., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2025, č. j. 11 To 113/2025-351, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 5 T 75/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné E. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2025, sp. zn. 5 T 75/2023, byla obviněná E. K. (dále též jen „obviněná“ či „dovolatelka“) uznána vinnou zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za uvedené jednání byla okresním soudem podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon jí byl podle § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let za současného vyslovení dohledu. Zároveň jí bylo podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku ve spojení s § 48 odst. 4 písm. h) tr. zákoníku uloženo přiměřené omezení spočívající v tom, aby se v průběhu zkušební doby podmíněného odsouzení zdržela užívání alkoholických nápojů a jiných návykových látek a na výzvu probačního pracovníka se podrobila testování na zjištění přítomnosti těchto látek v těle. 2. Proti výše uvedenému rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové podala obviněná odvolání, které zaměřila do výroku o vině i trestu. O tomto řádném opravném prostředku následně rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, který svým usnesením ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 11 To 113/2025, odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 3. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Hradci Králové se obviněná předmětné trestné činnosti dopustila v podstatě tím, že: od přesně nezjištěné doby nejméně od měsíce února či března roku 2021 do měsíce listopadu 2022 v Hradci Králové, v ul. XY, v místě svého bydliště nebo v blízkosti tohoto místa opakovaně neoprávněně prodala drogu pervitin níže uvedeným osobám, kdy: - v přesně nezjištěné době v měsíci srpnu či září roku 2022 a v měsíci listopadu 2022 v Hradci Králové, v ul. XY, v místě svého bydliště a poblíž něho ve 2 případech prodala pervitin M. G., a to v jednom případě dávku o váze necelého 1 g za částku ve výši 1.000 Kč a ve druhém případě mu prodala cca 0,5 g drogy za částku ve výši 300 Kč, - v přesně nezjištěné době od měsíce února či března 2021 do měsíce listopadu nebo prosince 2021 v Hradci Králové, v ul. XY, v místě svého bydliště přibližně ve 3 až 4 případech prodala drogu pervitin J. R., vždy v dávce o nezjištěné váze postačující na 2 až 3 aplikace za částku ve výši 500 Kč za dávku, přičemž droga pervitin obsahuje metamfetamin, tedy psychotropní látku zařazenou podle Úmluvy o psychotropních látkách do seznamu II, který je přílohou č. 5 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, vydané v souladu s ustanovením § 44c odst. 1 písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a takto jednala i přesto, ač věděla o jaké látky se jedná a aniž by k jejich zacházení disponovala povolením Ministerstva zdravotnictví, nebo aniž by mohla s látkami zacházet bez povolení ve smyslu ustanovení § 4, § 5, § 8 a § 8a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a tohoto jednání se dopustila, ač si byla vědoma, že rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 3 T 132/2020, který nabyl právní moci téhož dne, byla odsouzena pro dva přečiny nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a byl jí uložen mj. i úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 18 měsíců, jehož výkon jí byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců za současného vyslovení dohledu. II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 4. Shora citované usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 11 To 113/2025, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2025, sp. zn. 5 T 75/2023, napadla obviněná E. K. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, přičemž tak učinila v celém jejich rozsahu. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněná odkázala na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), písm. h), písm. i) a písm. m) tr. ř., neboť podle jejího názoru rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jímž byla uznána vinnou, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a zároveň ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Dále podle obviněné napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, přičemž jí byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. Konečně podle dovolatelky bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí jejího řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až písm. l) tr. ř. 5. Obviněná v úvodu odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítla, že soud prvního stupně při zjišťování skutkového stavu hodnotil důkazy jednostranně v její neprospěch, jelikož vyhodnotil výpovědi svědků vypovídajících na její úkor jako věrohodné, zatímco výpovědi svědků prokazující, že se skutek nestal, jako nevěrohodné. Podle obviněné přitom vyjma mnoha protichůdných svědeckých výpovědí neexistovaly jiné přímé důkazy, jež by bez důvodných pochyb zakládaly jistotu o tom, zda se stal či nestal skutek, pro nějž byla podána obžaloba a obviněná jej konstantně popírá. Z tohoto důvodu měly být provedené důkazy vyloženy ve prospěch dovolatelky a ta měla být zproštěna obžaloby, což však soudy nižších stupňů v rozporu se zásadou presumce neviny a in dubio pro reo neučinily. Dále obviněná namítá, že z uvedeného dokazování jasně nevyplývá, v jakém období se měl předmětný skutek stát, tedy zda již v roce 2021 nebo až o rok později. Skutkové závěry učiněné soudem prvního stupně v průběhu hodnocení důkazů jsou tedy nejasné, neúplné, plné silných pochybností a rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jímž byla uznána vinnou, jsou tak ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, přičemž napadená rozhodnutí v důsledku této skutečnosti spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. 6. Konkrétně obviněná k jednotlivým důkazům své námitky rozvedla v tom směru, že za usvědčující důkaz nemůže být považována výpověď svědkyně J. R., jelikož je jmenovaná svědkyně osobou silně zmatenou, se špatnou pamětí, léčící se na psychiatrii, přičemž si není vůbec jistá, zda v rozhodném období uvedeném v obžalobě od obviněné dostala drogu. Její výpověď tedy sama o sobě vyvolává silné pochybnosti o její průkaznosti a v ní obsažený popis prodeje drogy je vyvracen skutečností, že k předání na podzim roku 2021 by muselo nastat pouhé tři dny po velice těžkém a komplikovaném porodu obviněné, kdy tato zcela jistě nebyla osobou, která s ní měla jet na akci Oktagon v Pardubicích. Obviněná je tedy přesvědčena, že svědkyně J. R. si ji původně popletla s někým jiným, kdo ji poskytl drogu, přičemž tuto skutečnost následně svědkyně soudu prvního stupně potvrdila. 7. K výpovědi svědka M. G. obviněná konstatovala, že se z jeho strany jednalo o účelové udání, motivované pravděpodobně snahou pomstít se jí za to, že ukrývala jeho tehdejší přítelkyni svědkyni A. O., která před agresivitou jmenovaného svědka utíkala k obviněné. Svědek M. G. si pak zřejmě vymyslel, že mu obviněná měla prodat drogu prostřednictvím svědkyně A. O., která však jeho tvrzení vyvrátila. Obviněná tedy předání drogy svědku M. G. popírá a poukazuje na skutečnost, že to byl naopak jmenovaný svědek, kdo byl odsouzen za to, že v období od března 2022 do listopadu 2022 vyráběl a distribuoval pervitin. Závěr o hodnověrnosti svědka M. G. podle obviněné nelze dovozovat ani z toho, že potvrdila jeho výpověď stran vrácení svého kola, jelikož obviněná by tuto skutečnost neuvedla, pokud by nebyla v její prospěch. Zmatečnost a účelovost výpovědi jmenovaného svědka podle obviněné dokládá i to, že se svědek před soudem prvního stupně rozhodl změnit svoji výpověď a uvedl, že k údajnému poskytování drog obviněnou mělo dojít v roce 2021, přičemž takto by žalovaný skutek spadal do období před předchozím dovolatelčiným odsouzením. Podle obviněné by se v důsledku této skutečnosti muselo „o skutku rozhodovat v souhrnném trestu“ s řízením, v němž okresní soud rozhodl svým rozsudkem ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 3 T 132/2020. Současně s ohledem na skutečnost, že v poukazovaném rozsudku byla dovolatelka odsouzena mimo jiné i za poskytování drogy dalším (jiným) dosud neustanoveným odběratelům, jednalo by se o překážku věci pra