11 Tdo 853/2024 — Nejvyšší soud

11 Tdo 853/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 10. 2024 Spisová značka:11 Tdo 853/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.853.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ochranné léčení ústavní Zastavení trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 99 odst. 4 tr. zákoníku § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 853/2024-300 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2024 o dovolání obviněného M. V., t. č. ve výkonu ochranného léčení psychiatrického, protitoxikomanického a protialkoholního ústavní formou, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 8 To 95/2024, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 3 T 149/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 3 T 149/2023, byl obviněný M. V. (dále jen „dovolatel“ nebo „obviněný“) uznán vinným pod bodem 1) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 2) přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 3) přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 73 odst. 1, 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 „trestního řádu“ k úhrnnému trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. Podle § 99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo ochranné léčení psychiatrické, protitoxikomanické a protialkoholní ústavní formou. 2. Stalo se tak na základě skutkových zjištění spočívajících v tom, 1) že od blíže nezjištěné doby, nejméně dne 22. 12. 2022 ve 14:45 hodin, v Praze XY v ulici XY ve směru na XY, poblíž sloupu veřejného osvětlení č. XY, řídil osobní motorové vozidlo Seat Altea, registrační značky XY, kdy se při silniční kontrole na výzvu policisty podrobil orientačnímu vyšetření na zjištění ovlivnění návykovou látkou, které bylo provedeno testrem Drugwipe 5 SP, s pozitivním výsledkem na přítomnost látek amfetaminy/metamfetaminy a následně se podrobil odbornému vyšetření spojenému s odběrem moči a krve, kdy z provedeného toxikologického vyšetření byl v krvi obviněného zjištěn metamfetamin v koncentraci 162 ng/ml a amfetamin v koncentraci 18,8 ng/ml, tedy taková koncentrace, za níž z obecného hlediska nastává stav, při němž je negativní ovlivnění řidičských schopností takové, že je vyloučeno bezpečné ovládání motorového vozidla, 2) od blíže nezjištěné doby, nejméně však dne 22. 12. 2022 ve 14:45 hodin, v Praze XY v ulici XY, poblíž sloupu veřejného osvětlení č. XY, v průběhu silniční kontroly přechovával v bundě, kterou měl v té době na sobě, tři krabičky nábojů o celkovém počtu 150 kusů nábojů Sellier & Bellot FMJ 140grs 9.0g 9mm LUGER 9mm PARA 9x19 SUBSONIC, které měl u sebe i přes to, že není držitelem příslušného zbrojního průkazu nebo zbrojní licence, 3) od blíže nezjištěné doby, nejméně však dne 26. 12. 2022 ve 23:00 hodin u domu č. p. XY v ulici XY v Praze XY, u sebe bez patřičného oprávnění přechovával 2 plastové sáčky s lištovým uzávěrem s obsahem zelené sušiny, jejíž celková hmotnost činila 19,617 gramů netto s průměrnou koncentrací 12,5 % psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, což představuje 2,452 gramů účinné látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, kdy tato látka je charakteristická a jedinečná pro rostlinu konopí, a konopí je vedeno jako omamná látka v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek v souladu se zákonem č. 167/1998 Sb. o návykových látkách, a delta-9-tetrahydrocannabinol je včetně svých stereochemických variant uveden jako psychotropní látka v seznamu č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č.167/1998 Sb., o návykových látkách. 3. Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 8 To 95/2024, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovaným rozhodnutím soudů nižších stupňů podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e), h), k) a m) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený ve výše citovaných ustanoveních, tj. že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné, rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. 5. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolatel namítal, že v řízení bylo prokázáno, že trpí chronifikovanou psychózou a znalkyně uvedla, že uvedená psychóza je jednou z nejzávažnějších duševních poruch, kterou psychiatrie nabízí. Soudy nižších stupňů se řádně nevypořádaly se zastavením trestního řízení podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., tedy, že trestní stíhání nelze vést proti tomu, komu těžká choroba vylučuje jeho postavení před soud. Soud měl podle dovolatele trestní stíhání zastavit a pokud tak neučinil, dostatečně se s důvody pokračování v trestním řízení nevypořádal. 6. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. opět uvedl, že soudy nižších stupňů nezohlednily, že trpí jednou z nejzávažnějších duševních poruch. Zejména podle něj nebylo náležitě vyhodnoceno, zda mohl vědět, že je v době řízení automobilu pod vlivem drogy, a dále do jaké míry mohl rozeznat, kdy ještě šlo o vliv návykové látky a kdy již o působení nemoci. To platí tím spíše v situaci, kdy hranice rozhodná pro zvážení, zda se jednalo o trestný čin či pouze přestupek, byla překročena o pouhých 12 ng/ml. Soudy tak nemohly dospět k jednoznačnému závěru, že jednal v nepřímém úmyslu. Nad rámec uvedeného ještě soudu prvního stupně vytkl, že v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně neuvedl, zda při ukládání trestu přihlédl k ovlivnění jeho příčetnosti. 7. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. zapsal, že je přesvědčen, že nejsou splněny podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě. Soudy obou stupňů se odvolávají na znalecký posudek s tím, že je podstatná ochrana společnosti a že by jeho pobyt na svobodě měl být nebezpečný. Podle dovolatele, pokud mělo být ukládáno ochranné léčení, mělo být uloženo v ambulantní formě, neboť od vyhotovení znaleckého posudku nic nespáchal, nikomu neublížil a nikoho neohrožoval. Nebylo prokázáno, že by jeho pobyt na svobodě byl nebezpečný a není tak naplněno ustanovení § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Dovolatel měl rovněž prokázat, že je schopný dostavit se na předvolání soudu. 8. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 8 To 95/2024, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 3 T 149/2023, zrušil. 9. Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že pokud obviněný namítal, že trestní stíhání bylo nepřípustné z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť velmi závažná duševní porucha vylučovala jeho postavení před soud, tuto námitku sice pod jím označený dovolací důvod podřadit lze, je však zjevně neopodstatněná. Soud prvního stupně zejména s ohledem na indicie doprovázející chování dovolatele a vyjádření znalkyně MUDr. Gabriely Léblové neopomenul zabývat se otázkou jeho způsobilosti účastnit se úkonů trestního řízení. V návaznosti na vyhodnocení provedených důkazů a možnost pozorovat chování dovolatele v průběhu hlavního líčení však dospěl k opodstatněnému závěru, že podmínky pro zastavení trestního řízení tak, jak je vymezuje ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., rozhodně dány nejsou. V tomto směru označil za klíčové především aktuální vyjádření MUDr. Gabriely Léblové, podle níž obviněný není stižen takovou duševní poruch