11 Tdo 965/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 965/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 11. 2025 Spisová značka:11 Tdo 965/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.965.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 1. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 774/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 965/2025-4303 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. 11. 2025 dovolání obviněných 1. O. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, a 2. O. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, podaná proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2025, č. j. 5 To 12/2025-4160, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 15/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných O. K. a O. H. odmítají. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 8. 2024, č. j. 37 T 15/2023-3963, byl obviněný O. K. uznán vinným jednáním popsaným pod bodem 1), právně kvalifikovaným jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Za toto jednání byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 59 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání třinácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně krajský soud podle § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku jmenovanému obviněnému uložil trest propadnutí části majetku ve vztahu k movitým věcem a finančním prostředkům, jejichž výčet podrobně specifikoval ve výroku o trestu dotčeného rozsudku. 2. Týmž rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byl uznán vinným rovněž obviněný O. H., a to jednáním popsaným pod bodem 2), právně kvalifikovaným jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku. Za toto jednání byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 59 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně krajský soud podle § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku jmenovanému obviněnému uložil trest propadnutí části majetku ve vztahu k movitým věcem, jejichž výčet podrobně specifikoval ve výroku o trestu dotčeného rozsudku. 3. Proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podali obvinění O. K. a O. H. odvolání, jímž oba napadli výrok o vině i výrok o trestu. O těchto řádných opravných prostředcích následně rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 4. 2025, č. j. 5 To 12/2025-4160, tak, že obě odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodná. 4. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Ostravě se obviněný O. K. uvedené trestné činnosti dopustil tím, že: 1) na počátku podzimu roku 2020 se spojil s již pravomocně odsouzenými M. B. a L. M., kteří se na trestné činnosti podíleli s rovněž již pravomocně odsouzenými M. K. a J. P., a od listopadu roku 2022 se do činnosti této skupiny zapojila rovněž již pravomocně odsouzená N. S. Š., a to za účelem zajištění pravidelné výroby drogy metamfetamin (pervitin) a jejího následného prodeje koncovým spotřebitelům a takto se společným záměrem získat majetkový prospěch z výroby a prodeje pervitinu, srozuměni s tím, že v České republice není bez příslušného zákonného povolení možno volně nakládat s psychotropní látkou metamfetaminem zvanou pervitin, využitelnou pro toxikomanii, ani s ní dále obchodovat, vědomi si skutečnosti, že příslušným zákonným povolením nedisponují, s cílem maximalizovat úspěch své činnosti a znesnadnit své odhalení a dopadení, vytvořili dobře organizovanou skupinu osob, ve které se každý podílel svou dílčí úlohou, ve výsledku společně, na opakovaném a pravidelném opatřování léčiv s obsahem efedrinu a pseudoefedrinu, červeného fosforu, kyseliny chlorovodíkové a fortofosforečné, toluenu či jiných organických rozpouštědel, jódu, hydroxidu sodného a dalších chemických látek a jejich následném přepracování na drogu metamfetamin (pervitin), kterou následně distribuovali na území Moravskoslezského, Zlínského a Olomouckého kraje, přičemž do činnosti této skupiny se s výše popsaným záměrem zapojil a na dosažení společného cíle se vědomě podílel nejméně tak, že: od září do října roku 2020 přebíral od M. B. pervitin za cenu 800 Kč za gram, který M. B. vyráběl ve XY, nakoupený pervitin pak prodával dosud přesně neustanoveným odběratelům v XY a jeho okolí, kdy v tomto období prodal nejméně 500 gramů metamfetaminu (pervitinu), v průběhu roku 2021 nakupoval od M. B. opakovaně pervitin, a to tak, že si pro pervitin sám jezdil do XY nebo si jej nechával vozit L. M. do Š. a zpět stejným kurýrem zasílal M. B. platby za takto odebraný pervitin a takto od M. B. nakoupil pervitin nejméně v deseti případech v množství 200 až 400 gramů, to je celkové množství nejméně 2 000 gramů metamfetaminu (pervitinu), který pak prodával dosud nezjištěným odběratelům v XY a jeho okolí, od počátku roku 2022 až do svého zadržení nakupoval od M. B. pervitin, a to tak, že si tento pervitin nechával M. B. vozit do Olomouce, XY a jinam, nebo si pro pervitin sám jezdil na ulici XY do XY a takto od M. B. nakoupil pervitin nejméně ve čtyřech případech ve XY v množství 400 až 500 gramů, nejméně ve dvou případech v Olomouci v množství 300 a 80 gramů a nejméně ve dvou případech si jej nechal dovézt L. M. do XY, kdy takto v uvedeném období nakoupil pervitin v celkovém množství nejméně 2 500 gramů metamfetaminu (pervitinu), který pak prodával dosud nezjištěným odběratelům v XY a jeho okolí, dne 25. 6. 2022 z XY do XY pro M. B. převezl nejméně 30 dóz s tabletami léčiva Efedrina Arena, z nichž každá obsahovala 1.500 ks tablet s obsahem efedrinu 50 mg/tbl, určených k výrobě 1.320 gramů metamfetaminu (pervitinu) a tyto tablety ukryl podle pokynu S. N. Š. ve sklepě domu na adrese XY v XY, ačkoli věděl, že tyto tablety budou následně M. B. přepracovány na pervitin, v blíže nezjištěné době v průběhu roku 2022 ve XY, v domě v ulici XY, společně s M. B. za pomoci laboratorní techniky a chemikálií tvořících zařízení určené k nedovolené výrobě psychotropní látky pervitin, které za tímto účelem M. B. vědomě a neoprávněně přechovával, a z jím opatřených tablet Efedrina Arena, které obsahují efedrin, vyráběl dvakrát nezjištěné množství metamfetaminu (pervitinu), a za pomoc při výrobě pervitinu od M. B. převzal 50 gramů metamfetaminu (pervitinu), který pak prodával dosud nezjištěným odběratelům v XY a jeho okolí, a takto sám prodal a jinak jinému opatřil celkem nejméně 5.050 gramů metamfetaminu (pervitinu) a jinak se podílel na jeho výrobě, a dalších 292 gramů metamfetaminu (pervitinu) přechovával v různých obalech v jím užívaném bytě v ulici XY v XY, přičemž takto jednal v úmyslu se obohatit, a aniž by byl držitelem povolení k zacházení s návykovými látkami ve smyslu § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a přestože efedrin je zařazen do tabulky I podle Úmluvy OSN proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami a v návaznosti na toto také v kategorii 1 v příloze I Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 a nařízení Rady (ES) č. 111/2005 jako prekurzor sloužící k výrobě metamfetaminu (pervitinu), a droga pervitin, chemicky definovaná jako metamfetamin, je uvedena v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako psychotropní látka zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, a takového jednání se dopustil, přestože byl jednak rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 27. 11. 2015, sp. zn. 2 T 192/2015, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2015, odsouzen pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře šestnácti měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání pěti roků, jehož výkon byl následně nařízen usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. 2 T 192/2015, a z jeho