11 Tdo 970/2022
Nejvyšší soud · 23. 11. 2022
11 Tdo 970/2022-6828USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2022 o dovolání obviněných 1. V. J., nar. XY, trvale bytem XY, okr. Olomouc, 2. L. S., nar. XY, trvale bytem XY, a 3. L. H., dříve K., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 3. 2022, sp. zn. 3 To 80/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 4/2020, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných L. H. a L. S. odmítají.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. J. odmítá.
Dosavadní průběh řízení
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2021, sp. zn. 49 T 4/2020, byli uznáni vinnými: obviněný V. J. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (body 1-2), obviněný L. S. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c) tr. zákoníku (bod 1), obviněná L. H. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c) tr. zákoníku (bod 1), a to na podkladě skutkových zjištění, že společně s obviněnými Z. N., J. K. a P. Š.
1)
J., L. S., L. H., dříve K., Z. N., J. K. a P. Š.
v přesně nezjištěné době nejméně však v období od blíže nezjištěné doby roku 2018 do svého zadržení dne 16. 11. 2019 na území České republiky zejména v Olomouckém, Zlínském a Moravskoslezském kraji, srozuměni s tím, že na trestné činnosti určeným způsobem participují další osoby, se společným záměrem získat co nejvyšší majetkový prospěch z této činnosti, srozuměni s tím, že v České republice není bez příslušného zákonného povolení možno volně nakládat s návykovou látkou metamfetamin, farmaceuticky zvanou pervitin, zneužitelnou k navození psychotropních účinků, vědomi si skutečnosti, že příslušným zákonným povolením k zacházení s návykovými látkami ve smyslu ust. § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, nedisponují, s cílem maximalizovat úspěch své činnosti, znesnadnit své odhalení a dopadení, vytvořili dobře organizovanou skupinu osob podílejících se každá svou dílčí úlohou ve výsledku společně na procesu organizace obchodu s prekurzory a chemikáliemi potřebnými k nelegální výrobě metamfetaminu, opakované nelegální výrobě této návykové, toxikomanicky zneužívané látky v objemových řádech stovek gramů v jednotlivých případech i následném neoprávněném nakládání s touto látkou ve smyslu jejího přechovávání pro sebe i jiného, prodeje a jiné distribuce, kdy po předchozí dohodě o způsobu vzájemné kooperace a dělbě úloh, které budou v celém procesu vykonávat, případně srozuměni s tím, že na této činnosti participují další osoby, se na dosažení společného cíle vědomě jednotlivě podíleli níže popsaným způsobem.
J., jako fyzická osoba podnikající pod IČO: XY a obchodním jménem A. – R., jehož předmětem podnikání bylo mj. nakládání s nebezpečnými odpady, zejména v prostorách své podnikatelské provozovny umístěné na adrese XY dlouhodobě materiálně zajišťoval proces nelegální výroby metamfetaminu tím, že dlouhodobě v blíže neustanoveném počtu případů a v přesně nezjištěném množství cíleně vyváděl z formálního režimu nebezpečných odpadů soubor chemikálií, o nichž s ohledem na své odborné znalosti v oblasti chemie věděl, že mohou sloužit k nelegální výrobě metamfetaminu realizované tzv. českou cestou, ale i jinými chemickými procesy, neboť od různých dodavatelů, z nichž byli ztotožněni V. P., nar. XY, J. V., nar. XY a L., IČO: XY, opatřoval chemikálie a další předměty, zejména varné laboratorní sklo, potřebné vedle efedrinu, resp. pseudoefedrinu k nelegální k výrobě metamfetaminu, a to zejména kyselinu chlorovodíkovou, červený fosfor, jód, kyselinu fosforečnou a hydroxid sodný, kdy konkrétně od J. V. po předchozí telefonické dohodě zakoupil dne 18. 6. 2019 celkem 51 kilogramů jódu, a z tohoto množství bez jakékoliv účetní evidence nejméně 48. 247,95 gramů této látky způsobilé, spolu s dalšími surovinami, k výrobě až 35.528 gramů metamfetaminu, vědomě společně s dalšími chemikáliemi rozprodal, a to minimálně pro účely nelegální výroby této návykové látky
- jednak v době od 18. 6. 2019 do 15. 8. 2019 osobám uvedeným v bodě 2) výroku tohoto rozsudku,
- jednak L. S. osobně a následně i prostřednictvím L. H., dříve K., kdy již dříve dne 21. 12. 2018 L. S. prodal blíže nezjištěné množství chemikálií zřejmě červeného fosforu, jódu a hydroxidu sodného, konkrétně dne 19. 6. 2019 L. K. za finanční částku 2.000 Kč množství 1.000 gramů jodu, za finanční částku ve výši 400 Kč jeden litr kyseliny chlorovodíkové způsobilé k výrobě 2.016 gramů metamfetaminu a dva litry kyseliny fosforečné způsobilé k výrobě 3.929 gramů metamfetaminu a dne 21. 6. 2019 za finanční částku 4.000 Kč množství 2.000 gramů jódu, přičemž věděl, že celkové množství 3.000 gramů dodaného jódu je spolu s odpovídajícím množství prekurzorů a jím dodávaných chemikálií způsobilé k výrobě množství 2.209 gramů metamfetaminu,
přičemž s ohledem, nejen na své odborné znalosti v oblasti chemie, věděl, že prodejem souboru uvedených chemikálií bezprostředně přispívá v rámci společného jednání vyznačujícím se dělbou činností k nelegální výrobě a distribuci metamfetaminu pro toxikomanické účely, v množství minimálně 2.016 gramů metamfetaminu jen v případě zmíněné organizované skupiny, když současně mu bylo s přihlédnutím k jemu známým okolnostem známo, že L. S. a L. K. jako výrobci spolupracují s organizovanou skupinou dalších osob, které jim zajišťují dodávku prekurzorů a odbyt vyrobené drogy, jejíž množství vylučuje použití pro vlastní spotřebu, nicméně nevěděl, za jakou cenu je droga, k jejíž výrobě přispěl, následně prodávána a nebyla mu známa výše prospěchu z této činnosti,
L. S., vědomě materiálně i fakticky zajišťoval proces výroby a následné distribuce metamfetaminu minimálně tím, že
- po předchozích telefonických domluvách od V. J. v prostorách jeho podnikatelské provozovny na adrese XY opakovaně sám, s pomocí Z. N. či J. K., kteří jej na místo vozili, nebo prostřednictvím L. H., dříve K., odebíral minimálně soubor chemických látek potřebných k nelegální výrobě metamfetaminu českou cestou, v celkově přesně nezjištěném množství způsobilém pro výrobu metamfetaminu v řádovém množství stovek gramů v jednotlivých případech kdy konkrétně dne 21. 12. 2018 osobně odebral chemikálie zřejmě červený fosfor, jód a hydroxid sodný v nezjištěném množství, následně prostřednictvím L. K., dne 19. 6. 2019 množství 1.000 gramů jódu, jeden litr kyseliny chlorovodíkové a dva litry kyseliny fosforečné a dne 21. 6. 2019 množství 2.000 gramů jódu, tedy minimálně celkové množství 3.000 gramů jódu,
následně za pomocí i těchto odebraných látek, z léčiv obsahujících pseudoefedrin, které L. S. opatřoval J. K. společně s P. Š., neoprávněně opakovaně v celkem 42 případech vyráběl společně se Z. N. psychotropní látku metamfetamin v níže uvedených obdobích postupně na níže uvedených místech, a to
- od přesně nezjištěné doby, nejméně však od 11. 1. 2019 do 20. 6. 2019 společně se Z. N. na adresním místě XY, část XY, v provozovně společnosti C., IČ: XY, se sídlem XY, kterou mu pro tento účel poskytl Z. N., nejméně v osmnácti případech, z nichž pět bylo policejním orgánem procesně zadokumentováno, ve dnech 29. 5. 2019, 1. 6. 2019, 7. 6. 2019 až 8. 6. 2019, 15. 6. 2019 a 20. 6. 2019,
- v období od 6. 7. 2019 do 22. 9. 2019, a dne 26. 10. 2019 nejméně v sedmnácti případech v rekreační chatě ev. č. XY v katastrálním území XY na parc. č. XY,
- dne 4. 10. 2019 v jednom případě v zahrádkářské kolonii v prostorách mobilního domu umístěného na parcele č. XY v obci XY u XY,
- dne 8. 10. 2019 v jednom případě v bytě na adrese XY ve XY
- ve dnech 27. 9. 2019, 27. 10. 2019 a 29. 10. 2019 ve třech případech na adrese XY,
- od 2. 11. 2019 do 4. 11. 2019 minimálně v jednom případě v chatě ev. č. XY v obci XY,
- naposledy dne 16. 11. 2019 v době od 01:00 hod. do 10:14 hod. v rekreační chatě ev. č. XY v katastrálním území XY na parc. č. XY, kdy společně se Z. N. provedli pouze extrakci pseudoefedrinu v množství 1.265 gramů, s nímž byli na cestě z uvedené chaty do XY společně zadrženi policií ve vozidle Citroen Xsara Picasso, registrační značky XY, užívaném L. S., přičemž z uvedeného množství pseudoefedrinu lze reálně vyrobit minimální množství 834,481 gramů metamfetaminu,
a popsaným jednáním se ve shora uvedených 41 případech přímo podílel na výrobě minimálního celkového množství 8.855 gramů metamfetaminu a v posledním případě na jednání přímo směřujícím k výrobě dalšího množství 834,481 gramů metamfetaminu,
kdy z celkového množství vyprodukovaného metamfetaminu větší část odevzdával J. K. za účelem další distribuce, blíže nezjištěnou poměrnou část Z. N. ve výši nejméně 5% z vyrobeného množství metamfetaminu a blíže nezjištěnou poměrnou část ve výši nejméně 5% z vyrobeného množství metamfetaminu si ponechával pro vlastní potřebu za účelem distribuce užšímu okruhu vlastních odběratelů, kdy takto předal metamfetamin zejména níže jmenovaným osobám minimálně v níže uvedeném rozsahu:
L. H., dříve K., v blíže nezjištěném množství za účelem vlastní spotřeby i další distribuce,
Z. Z., nar. XY, nejméně od jara roku 2018 po dobu jednoho roku především v místě bydliště L. S. v XY na ul. XY v četnosti nejméně jednou týdně minimálně 0,2 gramů za sjednanou cenu 500 Kč, celkově tedy minimální množství 10,4 gramů,
Z. V., nar. XY, zvanému J., od počátku roku 2019 do měsíce října 2019 na různých místech Olomouckého kraje v blíže nezjištěném počtu případů vždy v rozsahu minimálně jedné uživatelské dávky zdarma nebo jako protislužbu celkově blíže nezjištěné množství,
Z. K., nar. XY, v období měsíců listopadu a prosince 2018 v XY ve svém bytě na ul. XY nejméně ve dvaceti případech zdarma vždy jednu uživatelskou dávku aplikovanou nosem, celkově blíže nezjištěné množství,
B. U., nar. XY, v období od léta roku 2019 do počátku měsíce listopadu 2019 ve svém bytě v XY na ul. XY, poprvé v dávce 1 gram za 1.000 Kč, následně v dávkách od dvou do čtyř gramů v četnosti jednou za dva týdny, a ve dvou případech jako protislužbu za opravu vozidla nezjištěné množství, celkově tedy nejméně v osmi případech minimální množství 15 gramů,
J. P., nar. XY, zvanému Č., po dobu minimálně jednoho roku do listopadu 2019 ve XY v přesně nezjištěném počtu případů v dávkách od jednoho do osmi gramů za sjednanou cenu 1.000 Kč za gram celkové minimální množství 30 gramů a v jednom případě jednorázově minimálně 15 gramů,
M. M., nar. XY, v období minimálně od dubna 2019 do října 2019 opakovaně v blíže nezjištěném celkovém množství,
a popsaným společným jednáním vyznačujícím se dělbou činností s osobami V. J., J. K., L. H., dříve K., Z. N., P. Š., osobně přispěl k výrobě psychotropní látky metamfetamin v minimálním množství 8.855 gramů, jehož prodejem za sjednanou cenu 1.000 Kč za gram bylo možno při započtení nákladů na výrobu jednoho kilogramu drogy získat čistý výnos v minimální výši po zaokrouhlení 7.723.429 Kč, přičemž věděl, že na trestné činnosti určeným způsobem participují další osoby, a jednal tak v úmyslu získat pro sebe a pro jiného prospěch převyšující částku 1.000.000 Kč,
L. H., dříve K., vědomě materiálně i fakticky zajišťovala proces výroby a následné distribuce metamfetaminu minimálně tím, že
- od V. J. v prostorách jeho podnikatelské provozovny na adrese XY opakovaně nakupovala pro L. S. chemikálie potřebné pro nelegální výrobu metamfetaminu tzv. českou cestou, s vědomím, že jím budou tímto způsobem použity, a to konkrétně dne 19. 6. 2019 za finanční částku 2.000 Kč jód v množství 1.000 gramů, za finanční částku 400 Kč jeden litr kyseliny chlorovodíkové způsobilé k výrobě 2.016 gramů metamfetaminu a dva litry kyseliny fosforečné, způsobilé k výrobě 3.929 gramů metamfetaminu a dne 21. 6. 2019 za finanční částku 4.000 Kč jód v množství 2.000 gramů, přičemž množství 3.000 gramů jódu, je způsobilé k výrobě až 2.209 gramů metamfetaminu,
- přebírala od L. S. část vyrobeného metamfetaminu v blíže nezjištěném množství, který následně zčásti užívala pro vlastní potřebu a zčásti distribuovala užšímu okruhu svých odběratelů v níže uvedeném rozsahu, minimálně
Z. Z., nar. XY, v letních měsících roku 2019 na různých místech města XY zdarma nejméně v osmi případech vždy jednu uživatelskou dávku tzv. čáru,
Z. V., nar. XY, zvanému J., od počátku roku 2019 do měsíce října 2019 na různých místech Olomouckého kraje v blíže nezjištěném počtu případů zdarma v rozsahu minimálně jedné uživatelské dávky, v celkově nezjištěném množství,
P. Š., nar. XY, v blíže nezjištěné době roku 2019 na různých místech v XY ve dvou případech vždy jednu uživatelskou dávku, jednou za částku 200 Kč a jednou zdarma, celkově tedy minimálně 0,2 gramy,
J. T., nar. XY, minimálně od počátku měsíce července roku 2019 do měsíce září 2019, na různých místech města XY zdarma nejméně jednou týdně jednu uživatelskou dávku, v celkově nezjištěném množství,
D. M., nar. XY, od konce roku 2018 nejpozději do 16. 11. 2019, na různých místech města XY nejméně ve dvanácti případech, v dávkách po 0,5 gramech v hodnotě 500 Kč, celkem tedy minimální množství 6 gramů,
a popsaným společným jednáním vyznačujícím se dělbou činností s osobami V. J., L. S., J. K., Z. N., P. Š., osobně přispěla k výrobě psychotropní látky metamfetamin v minimálním množství 2.016 gramů, jehož prodejem za sjednanou cenu 1.000 Kč za gram bylo možno při započtení nákladů na výrobu jednoho kilogramu drogy získat čistý výnos v minimální výši po zaokrouhlení 1.742.833 Kč, přičemž věděla, že na trestné činnosti určeným způsobem participují další osoby, a jednala tak v úmyslu získat pro sebe a pro jiného prospěch převyšující částku 1.000.000 Kč,
Z. N., vědomě materiálně i fakticky zajišťoval proces výroby a následné distribuce metamfetaminu tím, že společně s L. S. v dosud nezjištěném počtu případů odebíral od V. J. chemikálie a věci potřebné a určené k nelegální výrobě metamfetaminu, minimálně dne 21. 12. 2018 chemikálie zřejmě červený fosfor, jód, hydroxid sodný v nezjištěném množství,
minimálně
dále L. S. nabídl a poskytl prostory k nelegální výrobě metamfetaminu, kde pak společně s ním metamfetamin vyráběl v jednotlivých případech, v níže uvedeném období, a to
- od přesně nezjištěné doby, nejméně však od 11. 1. 2019 do 20. 6. 2019 poskytl prostory provozovny společnosti C., IČ: XY na adresním místě XY, část XY, kde společně vyráběli metamfetamin nejméně v osmnácti případech, z nichž pět bylo policejním orgánem procesně zadokumentováno, ve dnech 29. 5. 2019, 1. 6. 2019, 7. 6. 2019 až 8. 6. 2019, 15. 6. 2019 a 20. 6. 2019,
- v období od 6. 7. 2019 do 22. 9. 2019, a dne 26. 10. 2019 poskytl prostory rekreační chaty ev. č. XY v katastrálním území XY na parc. č. XY, kde společně vyráběli metamfetamin nejméně v sedmnácti případech,
dále společně s L. S. vyráběl metamfetamin i na dalších místech, a to
- dne 4. 10. 2019 v jednom případě v zahrádkářské kolonii v prostorách mobilního domu umístěného na parcele č. XY v obci XY u XY,
- dne 8. 10. 2019 v jednom případě v bytě na adrese XY ve XY,
- ve dnech 27. 9. 2019, 27. 10. 2019 a 29. 10. 2019 ve třech případech na adrese XY,
- od 2. 11. 2019 do 4. 11. 2019 minimálně v jednom případě v chatě ev. č. XY v obci XY,
- naposledy dne 16. 11. 2019 v době od 01:00 hod. do 10:14 hod. v rekreační chatě ev. č. XY v katastrálním území Xy na parc. č. XY, kdy společně s L. S. provedli pouze extrakci pseudoefedrinu v množství 1.265 gramů, s nímž byli na cestě z uvedené chaty do XY společně zadrženi policií ve vozidle Citroen Xsara Picasso, registrační značky XY, užívaném L. S., přičemž z uvedeného množství pseudoefedrinu lze reálně vyrobit minimální množství 834,481 gramů metamfetaminu,
a popsaným jednáním se ve shora uvedených 41 případech přímo podílel na výrobě minimálního celkového množství 8.855 gramů metamfetaminu a v posledním případě na jednání přímo směřujícím k výrobě dalšího množství 834,481 gramů metamfetaminu,
kdy z celkového množství vyprodukovaného metamfetaminu si blíže nezjištěnou poměrnou část minimálně ve výši 5% z vyrobeného množství metamfetaminu ponechával pro vlastní potřebu za účelem distribuce užšímu okruhu vlastních odběratelů, kdy takto předal metamfetamin zejména níže jmenovaným osobám minimálně v níže uvedeném rozsahu:
D. S., nar. XY v období od roku 2018 nejpozději do 16. 11. 2019 ve XY, nebo v XY nejméně v deseti případech zdarma vždy jednu uživatelskou dávku, v celkově nezjištěném množství,
A. S., nar. XY v období od blíže nezjištěné doby roku 2016 do dubna roku 2019 ve XY v četnosti minimálně jednou měsíčně vždy v rozsahu jedné uživatelské dávky zdarma, v celkově blíže nezjištěném množství,
a popsaným společným jednáním vyznačujícím se dělbou činností s osobami V. J., L. S., L. H., dříve K., J. K., P. Š., osobně přispěl k výrobě psychotropní látky metamfetamin v minimálním množství 8.855 gramů, jehož prodejem za sjednanou cenu 1.000 Kč za gram bylo možno při započtení nákladů na výrobu jednoho kilogramu drogy získat čistý výnos v minimální výši po zaokrouhlení 7.723.429 Kč, přičemž věděl, že na trestné činnosti určeným způsobem participují další osoby, a jednal tak v úmyslu získat pro sebe a pro jiného prospěch převyšující částku 1.000.000 Kč,
J. K., organizoval, financoval, personálně i materiálně zajišťoval výrobu a následnou distribuci metamfetaminu zejména tím způsobem, že
- sjednal za účelem výroby metamfetaminu L. S., který následně dle jeho objednávky metamfetamin vyráběl ve shora uvedeném množství společně se Z. N.,
- opatřoval minimálně část chemikálií a věcí pro výrobu metamfetaminu tzv. českou cestou, a to osobně, případně prostřednictvím P. Š., konkrétně dne 1. 3. 2019 ve spol. L., IČO: XY, na adrese XY, laboratorní baňku o objemu 6.000 ml, 2. 11. 2019 kyselinu fosforečnou, kterou L. S. předal společně s P. Š. u prodejny XY v XY, 3. 11. 2019 3 litry kyseliny chlorovodíkové a dne 4. 11. 2019 laboratorní baňku s plochým dnem se zábrusem, které L. S. zavezl do obce XY, nacházející se nedaleko místa tehdejší výroby metamfetaminu v chatě ev. č. XY v obci XY,
- opakovaně, společně s P. Š., opatřil L. S. léčiva s obsahem prekurzoru pseudoefedrinu od minimálně dvou různých dodavatelů, z toho nejméně ve dvou případech na neznámém místě v Polské republice a dále v Moravskoslezském kraji, v městech XY, XY a obci XY, kdy v období od 29. 3. 2019 do 14. 11. 2019 vykonal za tímto účelem celkem nejméně 4 cest, konkrétně nejméně v sedmi případech do obce XY, v sedmi případech do města XY a v deseti případech do města XY, kde skutečně odebral léčiva v minimálně 20ti případech pro výrobu metamfetaminu za finanční částky pohybující se ve výši 80.000 Kč, 100.000 Kč až 120.000 Kč, a dále v rámci těchto cest nejméně ve dvou případech odebral od polského občana jménem A. pokaždé minimální množství 600 gramů metamfetaminu v podobě velkých krystalů za účelem další distribuce, přičemž opatřený metamfetamin i část léčiv pro jeho výrobu uschovával následně v bytě P. Š., případně v hotelu XY v XY,
- uschovával v bytě P. Š. část opatřených léčiv a chemikálií pro výrobu metamfetaminu do doby jejich předání L. S., dále v jednom případě přinesl do bytu P. Š. batoh s léčivy určenými pro výrobu metamfetaminu, aby je zbavil obalů
- uděloval pokyny P. Š. k odvozu L. S. na místa nebo z míst výroby metamfetaminu,
- po uskutečnění každé výroby přebíral od L. S. větší část vyrobeného metamfetaminu, jehož část následně nejméně dvakrát měsíčně uschovával v bytě P. Š. v trezoru či plastových dózách, a to minimálně v období od března do června 2019 v množství 200 gramů měsíčně, v období od července 2019 do září 2019 v množství 1,5 kilogramu měsíčně, v měsíci říjnu 2019 v množství 2 kg a v měsíci listopadu minimálně ve výši 0,75 kg a část uschovával v hotelu XY v XY,
- uděloval P. Š. pokyny k dalšímu nakládání s uschovaným metamfetaminem, především k rozvážení a balení na požadované dávky za účelem jeho následné distribuce, takto připravené dávky prodával za cenu 1.000 Kč za jeden gram sám nebo prostřednictvím P. Š. dalším osobám za účelem spotřeby nebo dalšího prodeje, kdy takto předal metamfetamin zejména níže jmenovaným osobám v níže uvedeném rozsahu:
P. Z., nar. XY, nejméně po dobu roku a půl do měsíce listopadu 2019 na různých místech v XY, části XY, v četnosti nejméně dvakrát měsíčně z toho prvních 6 měsíců v minimálním množství 2 gramů a poslední rok v minimálním množství 5 gramů za sjednanou cenu, celkově tedy minimální množství 144 gramů,
Z. K., nar. XY, nejméně po dobu šesti měsíců roku 2019 do okamžiku společného zadržení, z toho tři měsíce v četnosti nejméně jednou týdně v minimálním množství 1 gramu a tři měsíce v četnosti nejméně jednou týdně v minimálním množství 5 gramů za sjednanou cenu 1.000 Kč za jeden gram, celkově tedy minimální množství 72 gramů, přičemž při poslední předávce sáčku s množstvím 18,881 gramů metamfetaminu byli dne 16. 11. 2019 ve 13:29 hod. společně zadrženi v XY na ul. XY,
blíže nezjištěné osobě nazývané J. v období od března roku 2019 do listopadu 2019 na benzinové čerpací stanici MOL ve XY na ul. XY nejméně ve dvou případech vždy v množství 50 gramů, celkem tedy minimálně 100 gramů,
P. Š., nar. XY, v období od května roku 2019 do měsíce listopadu 2019 na benzinové čerpací stanici MOL na ul. XY v XY, a v místě tehdejšího bydliště P. Š. na adrese XY osobně v blíže nezjištěném počtu případů a ve dvou případech prostřednictvím P. Š. vždy v dávkách na jedno užití,
L. Š., nar. XY, v období od května roku 2019 do měsíce listopadu 2019 v jeho bydlišti v XY v blíže nezjištěném počtu případů, nejméně však 10 gramů,
R., nar. XY, v období od května roku 2019 do měsíce listopadu 2019 v restauraci XY v XY v nezjištěném počtu případů v jednorázovém množství od 50ti do 80ti gramů minimální celkové množství 130 gramů,
J. B., nar. XY, v období od února roku 2019 do měsíce září 2019 na různých místech v XY a u motorestu XY na adrese XY opakovaně v nezjištěném počtu případů a množství,
P. Š., nar. XY, v období od září roku 2019 do 14. 11. 2019 na různých místech v XY opakovaně v nezjištěném počtu případů a množství,
L. G., nar. XY, od září roku 2019 do 14. 11. 2019 na různých místech v XY opakovaně v nezjištěném počtu případů a množství,
S., nar. XY, v období od května roku 2019 do měsíce listopadu 2019 v baru XY v XY nejméně v pěti případech vždy množství 10 gramů, tedy minimální celkové množství 50 gramů,
R. K., nar. XY, v období od května roku 2019 do měsíce listopadu 2019 v XY na benzinové čerpací stanici MOL na ul. XY osobně v blíže nezjištěném počtu případu a množství, případně prostřednictvím P. Š. v jeho bytě na ul. XY v minimálním množství 10 gramů,
dále pro jiného přechovával omamnou látku kokain, a to v jednom případě v létě roku 2019 v bytě P. Š. v množství 20 gramů a následně po blíže nezjištěnou dobu do svého zadržení dne 16. 11. 2019 v místě svého posledního bydliště v rodinném domě na adrese XY v celkovém množství 99,626 gramů a ve vozidle Audi A6, registrační značky XY, v celkovém množství 10,657 gramů, dále psychotropní látku metamfetamin v celkovém množství 43,337 gramů, dvě tablety extáze (MDMA) a čtyři litry kyseliny o-fosforečné, určené k nelegální výrobě metamfetaminu,
a popsaným společným jednáním vyznačujícím se dělbou činností s osobami V. J., L. S., L. H., dříve K., Z. N., P. Š., prokazatelně přispěl ve shora uvedených dnech zmíněných shora u L. S. a Z. N. k výrobě minimálního celkového množství 8.855 gramů metamfetaminu, jehož prodejem za sjednanou cenu 1.000 Kč za gram bylo možno při započtení nákladů na výrobu jednoho kilogramu drogy získat čistý výnos v minimální výši po zaokrouhlení 7.723.429 Kč, přičemž věděl, že na trestné činnosti určeným způsobem participují další osoby, a jednal tak v úmyslu získat pro sebe a pro jiného prospěch převyšující částku 1.000.000 Kč a k distribuci dalšího minimálního množství 1.200 gramů metamfetaminu odebraného od polského dodavatele,
P. Š., se vědomě podílel na procesu výroby a následné distribuce metamfetaminu organizované a financované J. K. s vědomím, že se na této činnosti podílí další osoby, a to tím způsobem, že na žádost a podle pokynů J. K. zejména
- v místě svého bydliště v XY v bytě č. 29 ve druhém patře domu č. XY na ulici XY přechovával pro účely nelegální výroby předměty určené k výrobě metamfetaminu, a to jednak minimálně ve dvou případech léčiva s obsahem pseudoefedrinu uschované v krabicích od pracího prášku o obsahu 5 kg, v jednom případě pak stejné množství i v bytě své matky v obci XY, dále ve dvou případech dvě plastové lahve s kyselinou fosforečnou,
- v místě svého bydliště přechovával metamfetamin, který mu do uvedeného bytu nejméně dvakrát měsíčně osobně nosil J. K. v trezoru či plastových dózách, a to v období od března do června 2019 v množství 200 gramů měsíčně, v období od července 2019 do doby zadržení v množství 1,5 kilogramu měsíčně, přičemž mu bylo známo, že pervitin pro J. K. vyrábí L. S. se Z. N.,
- nejméně ve čtyřech případech na žádost J. K. převážel L. S. do míst, nebo z míst výroby metamfetaminu,
- pomáhal J. K. opatřovat předměty určené pro výrobu metamfetaminu, kdy na jeho pokyn nejméně ve dvou případech v obci XY v prodejně společnosti L., IČO: XY, na adrese XY zakoupil laboratorní baňky a pomocné chemikálie potřebné k výrobě metamfetaminu, konkrétně dne 1. 3. 2019 laboratorní baňku o objemu 6.000 ml, 2. 11. 2019 předal společně s J. K. L. S. kyselinu fosforečnou, u prodejny XY v XY,
- pomáhal J. K. opatřovat léčiva pro výrobu metamfetaminu tím způsobem, že s ním v období od 21. 8. 2019 do 24. 9. 2019 vykonal nejméně 10 cest za účelem nákupu těchto léčiv do Moravskoslezského kraje, do měst XY, XY a obce XY, a další dvě cesty na neznámé místo do Polské republiky, kde J. K. odebíral léčiva vždy v množství způsobilém k výrobě 1.000 gramů metamfetaminu za finanční částky 80.000 Kč, 100.000 až 120.000 Kč od celkem dvou dodavatelů, dále v rámci těchto cest nejméně ve dvou případech přepravoval a následně ve svém bytě uschovával pokaždé minimální množství 600 gramů metamfetaminu, odebrané J. K. od polského občana jménem A.,
- v jednom případě ve svém bytě na žádost J. K. vyloupával z blistrů léčiva s obsahem pseudoefedrinu pro účely výroby metamfetaminu, které opatřil J. K.,
- rozvažoval přechovávaný pervitin na dávky požadované J. K. a také tuto látku následně distribuoval jednak společně s obžalovaným J. K. shora jmenovaným osobám v uvedeném rozsahu a jednak sám úzkému okruhu známých uživatelů na Olomoucku a Litovelsku, kdy takto poskytl metamfetamin zejména níže jmenovaným osobám v níže uvedeném rozsahu:
O. K., nar. XY, v letním období roku 2019 v XY v celkem dvou případech zdarma vždy jednu uživatelskou dávku, celkově tedy minimální množství 0,2 gramů,
L. P., nar. XY, v letním období roku 2019 v XY v celkem deseti případech zdarma vždy jednu uživatelskou dávku, celkově tedy minimální množství 1 gramu,
J. S., nar. XY v září a říjnu roku 2019 v XY v celkem dvou případech zdarma vždy jednu uživatelskou dávku, celkově tedy minimální množství 0,2 gramů,
a dále v jednom případě v létě roku 2019 vědomě přechovával ve svém bytě po přechodnou dobu pro J. K. 20 gramů omamné látky kokain,
a popsaným společným jednáním vyznačujícím se dělbou činností s osobami J. K., L. S., Z. N., přispěl k výrobě drogy metamfetamin v minimálním celkovém množství 21.000 gramů, i jejímu následnému prodeji na černém trhu za sjednanou cenu 1.000 Kč za jeden gram, čímž byl schopen při započtení nákladů na výrobu jednoho kilogramu drogy získat čistý výnos v minimální výši 18. 344.481,-Kč, a jednal tedy v úmyslu získat společně (pro sebe a jiného) prospěch převyšující částku 10.000.000,- Kč,
2)
J.
minimálně v období od blíže nezjištěného měsíce roku 2010 do 16. 11. 2019, jako fyzická osoba podnikající pod IČ: XY a obchodním jménem A. – R., jehož předmětem podnikání bylo mj. nakládání s nebezpečnými odpady, zejména v prostorách své podnikatelské provozovny umístěné na adrese XY dlouhodobě přispíval k nelegální výrobě metamfetaminu tím, že v blíže neustanoveném počtu případů a v přesně nezjištěném množství zejména způsobem popsaným v bodě 1) opatřoval soubor chemikálií i varné laboratorní sklo, které následně s vědomím, že budou zneužity k nelegální výrobě metamfetaminu, tzv. českou cestou, ale i jinými chemickými procesy, zejména nitrostyrenovou syntézou, prodal minimálně níže uvedené množství chemických látek určených k výrobě metamfetaminu nejméně níže jmenovaným osobám:
v prostorách své podnikatelské provozovny umístěné na adrese XY,
I., nar. XY, osobně dne 15. 5. 2019 celkem 116 gramů jódu za 232 Kč a kyselinu fosforečnou za 140 Kč,
D. S., nar. XY, osobně, dne 8. 6. 2019 nezjištěné množství červeného fosforu za 100 Kč a ve dnech 1. 7. 2019 a 2. 7. 2019 nezjištěné chemikálie,
J. P., nar. XY, osobně, v blíže neurčeném časovém období od roku 2014 do roku 2015 červený fosfor, jód, hydroxid sodný, laboratorní sklo v nezjištěném množství, ve dnech 13. 4. 2019 a 15. 4. 2019 celkem 100 gramů jódu za 200 Kč a 22 gramů červeného fosforu, dne 1. 5. 2019 J. P. a D. M. 10 kilogramů hydroxidu sodného za 800 Kč, dne 13. 5. 2019 J. P., celkem 20 gramů jódu za 40 Kč, 10 gramů fosforu za 50 Kč, 200 ml kyseliny fosforečné za 60 Kč,
D. M., nar. XY osobně v měsíci květnu roku 2019 celkem 2 kilogramy jodu a ve dvou případech kyselinu fosforečnou v nezjištěném množství,
T. R., nar. XY osobně dne 23. 4. 2019 1l kyseliny chlorovodíkové za 40 Kč, dne 7. 5. 2019, celkem 10 kg hydroxidu sodného, nezjištěné množství toluenu, 200 gramů jódu celkem za 1.200 Kč, dne 20. 6. 2019 10 litrů toluenu ve dvou kanystrech o obsahu 5l za cenu 550 Kč, 2,5 kg jódu v ceně 1 kg za 2.000 Kč, 1l kyseliny chlorovodíkové a 0,5 l kyseliny fosforečné,
J. H., nar. XY osobně, celkem 1 kilogram jodidu draselného, 1 litr kyseliny orthofosforečné a 1 litr kyseliny chlorovodíkové, vše za 1002 Kč,
M. P., nar. XY, dne 4. 9. 1990 a dne 22. 6. 2019, celkem 0,5 kg jódu za 1.000 Kč a laboratorní baňku s kulatým dnem o objemu 250 ml za 165 Kč,
P. N., nar. XY, osobně, dne 12. 4. 2019, celkem 2 kg jódu za 4.000 Kč, laboratorní baňku o obsahu 250 ml se zábrusem, nezjištěné množství hydroxidu sodného a lakmusové papírky k měření ph, dne 16. 4. 2019 celkem 500 gramů fosforu, 3l nezjištěné tekutiny za 2.000 Kč, dne 28. 5. 2019 celkem 2 kg jódu ve formě prášku za 4.000 Kč a 0,5 kg hydroxidu sodného,
O. W., nar. XY, osobně, v blíže neurčeném období od roku 2010 do roku 2015 v nezjištěném množství kyselinu fosforečnou, minimálně 7,5 kilogramů jódu za cenu 1.500 Kč za kilogram, nejméně 3 kilogramy červeného fosforu za cenu 2.500 Kč za kilogram, dne 25. 10. 2019 2 litry kyseliny fosforečné za 150 Kč a laboratorní sklo,
D. N., nar. XY, osobně dne 18. 4. 2019 laboratorní sklo v hodnotě 4.500 Kč,
L. V., nar. XY, zemř. 12. 2. 2020, osobně, v přesně nezjištěném období minimálně od 27. 2. 2019 do 12. 9. 2019, chemikálie potřebné k výrobě metamfetaminu nitrostyrenovou syntézou a také "českou cestou" zejména tetrahydroboritan sodný v množství nejméně 411,7 gramů, 296 gramů červeného fosforu, nitroethan v množství nejméně 819,8 gramů, nitrostyren v množství nejméně 847,4 gramů, hliník v množství nejméně 350,4 gramů, methylamin hydrochlorid v množství nejméně 968,8 gramů, přičemž tyto látky byly zajištěny v rámci domovní prohlídky realizované v trestní věci vedené PČR MŘ Brno pod. č. j. KRBB-157358/TČ-2019-060273 dne 12. 12. 2019 v místě bydliště L. V., v bytě na adrese XY v XY,
po předchozí emailové komunikaci prostřednictvím České pošty s.p. zaslal na dobírku
A. K., nar. XY na adresu XY
dne 21. 5. 2018 3 kilogramy jódu a 3 kilogramy fosforu za částku 13.500 Kč,
dne 17. 7. 2018 1 kilogram jódu za částku 2.000 Kč,
dne 23. 11. 2018 1,5 kilogramu jódu za částku 3.000 Kč,
dne 19. 6. 2019 3 kilogramy jódu za částku 6.000 Kč,
M. S., nar. XY resp. J. F. V., nar. XY na adresu XY
dne 10. 11. 2017 1 kilogram jódu a 1 kilogram fosforu za 4.500 Kč,
dne 3. 1. 2018 1 kilogram jódu, 1 litr kyseliny orthofosforečné a 0,5 kilogramu fosforu, přičemž tato zásilka nebyla vyzvednuta,
celkem tedy minimálně 8.328 gramů červeného fosforu, způsobilého k výrobě až 25.313 gramů metamfetaminu, 27.436 gramů jódu, způsobilého k výrobě až 20.203 gramů metamfetaminu a 4.700 ml kyseliny fosforečné způsobilé k výrobě až 9.233 gramů metamfetaminu za použití odpovídajícího množství prekurzorů a ostatních chemických látek,
a dále odběratelům chemikálií poskytoval relevantní odborné rady ohledně chemicko-technologického postupu při výrobě metamfetaminu českou cestou i nitrostyrenovou syntézou za účelem dosažení maximální úspěšnosti výroby,
a popsaným jednáním bezprostředně přispěl k výrobě psychotropní látky metamfetamin v minimálním dalším množství 25.313 gramů, nad rámec množství uvedeného v bodě 1),
přičemž všichni jmenovaní obžalovaní si byli vědomi, že popsaným způsobem protiprávně nakládají
s drogou metamfetamin, farmaceuticky zvanou pervitin, který je uveden v příloze č. 5 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek jako psychotropní látka zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách,
obžalovaný J. K. dále s drogou kokain, který je uveden v příloze č. 1 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek jako omamná látka zařazená do seznamu podle Jednotné úmluvy o omamných látkách,
neboť tak činili v rozporu s podmínkami stanovenými pro legální nakládání s omamnými a psychotropními látkami zákonem č. 167/1998 Sb. o návykových látkách a o změně některých zákonů, když nebyli držiteli příslušného zákonného povolení k zacházení s návykovými látkami, s přípravky obsahujícími návykové látky, nebyla jim vydána zákonná licence k této činnosti,
s látkami efedrin a pseudoefedrin a dalšími chemickými látkami, které jsou prekurzory drog ve smyslu § 1 písm. a) zák. č. 272/2013 Sb., o prekurzorech drog, které jsou uvedeny jako látky uvedené v příloze I k Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004, v kategorii 1,2 nebo 3 cit. Nařízení a Nařízení vlády (ES) č. 111/2005,
neboť tak činili v rozporu s podmínkami stanovenými pro legální nakládání s prekurzory drog stanovenými zákonem č. 272/2013 Sb., když nebyli držiteli zákonné licence, zvláštní licence ani registrace k nakládání s těmito látkami,
Za to byli odsouzeni:
obviněný V. J. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) let a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí části majetku blíže specifikovaného na str. 13 výroku rozsudku. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 13 výroku rozsudku. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen též trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání i zaměstnání v oboru nakládání s chemickými látkami a jejich prodej na dobu 5 let,
obviněný L. S. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí části majetku blíže specifikovaného na str. 13 výroku rozsudku. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 14 výroku rozsudku,
obviněná L. H. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněné dále uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 14 výroku rozsudku.
Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestech u obviněných Z. N., J. K. a P. Š.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění V. J., L. S., L. H. a J. K., rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 3. 2022, sp. zn. 3 To 80/2021, tak, že:
Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného V. J. zrušil ohledně tohoto obviněného částečně ve výroku, jímž mu byl uložen trest propadnutí části majetku.
Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných L. S., L. H. a J. K. jako nedůvodná zamítl.
Jinak ponechal napadený rozsudek bez změn.
Dovolání a vyjádření k nim
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podali obvinění L. H., L. S. a V. J. prostřednictvím svých obhájců dovolání.
Obviněná L. H. své dovolání směřující proti výroku o vině, výroku o trestu odnětí svobody a trestu propadnutí věci ve vztahu k její osobě, opřela o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021), když má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a bylo rozhodnuto o zamítnutí jejího odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Pokud jde o výrok o vině, má za to, že obě citovaná rozhodnutí spočívají na nesprávném hmotně právním posouzení (nesprávném hodnocení otázky protiprávního jednání a otázky zavinění), závěry soudů obou stupňů jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními a z odůvodnění jejich rozhodnutí neplyne vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry.
Uvedla, že jednáním blíže popsaným v odsuzujícím rozsudku je spoluobviněným mj. kladeno za vinu, že přispěli k výrobě drogy metamfetamin v minimálním celkovém množství 21.000 gramů a k jejímu následnému prodeji na černém trhu s čistým výnosem v minimální výši 18.344.481 Kč, přičemž jednali v úmyslu získat společně (pro sebe a jiného) prospěch převyšující částku 10.000.000 Kč.
Obviněná se na této trestné činnosti měla podílet tím, že jednak opakovaně pro L. S. nakupovala u V. J. prekurzory pro výrobu pervitinu (zejména nákup jódu v celkovém množství 3.000 g, jeden litr kyseliny chlorovodíkové, dva litry kyseliny fosforečné), přičemž dle rozsudku je množství 3.000 gramů jódu způsobilé k výrobě až 2.209 gramů metamfetaminu, a jednak, že vyrobený pervitin distribuovala koncovým uživatelům. Podle obviněné nicméně jednání kladené jí za vinu nebylo v průběhu řízení spolehlivě prokázáno. K tomu uvedla, že soud prvního stupně na straně jedné tvrdí, že měla participovat na činnosti organizované zločinecké skupiny, která se podílela na rozsáhlé trestné činnosti v relativně delším časovém úseku, fakticky ale dospívá k závěru, že svým jednáním měla přispět k výrobě pouze asi 10 % celkového množství vyrobeného pervitinu.
Přestože si je vědoma toho, že byly realizovány záznamy prostorových odposlechů a telefonních hovorů, které jako důkaz byly provedeny v hlavním líčení, popírá, že by došlo k nákupům tzv. prekurzoru u obviněného J. tak, jak jsou v rozsudku popsány. Ani zachycená komunikace mezi ní a V. J. není přesvědčivým důkazem, který by prokazoval její účast na vytýkané trestné činnosti ostatních obviněných. Záznamy jsou často nesrozumitelné, a provedený písemný přepis, jehož správnost zpochybňuje, důkazem není. Pokud z telefonického hovoru mezi ní a obviněným J. ze dne 21. 6. 2019 mělo plynout, že dne 19. 6. 2019 u něj zakoupila 2 kg jódu, ze záznamu není rozeznatelný hovor o tom, že by došlo k jeho prodeji. Ačkoliv v tomto případě měla být aplikována zásada in dubio pro reo, soudy tuto skutečnost vyhodnotily v její neprospěch.
Ani z ostatních provedených důkazů nelze dovodit jakoukoliv její další aktivní účast na výrobě pervitinu nebo na činnosti organizované skupiny. V rámci posuzování její viny měl být především zohledněn rozsah její trestné činnosti a tento promítnut do uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody, když rozdíly mezi tresty uloženými ostatním spoluobviněným, kteří měli hlavní podíl na výrobě uvedeného množství pervitinu, jsou zcela minimální. Pokud soudy při výši uloženého trestu nevycházely z podílu její viny, jsou jejich závěry v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry.
Nikdy nezpochybňovala, že byla v blízkém kontaktu se spoluobviněným L. S., s nímž měla osobní vztah. Tento vztah ale nebyl založen na pomoci při výrobě psychotropních látek. Zdůraznila, že sama neznala postup výroby drogy ani se této nikdy neúčastnila, byla pouze jeho životní partnerkou. Navíc neměla z údajné trestné činnosti žádný prospěch.
Poukázala též na procesní pochybení, kdy byla stíhána i pro údajnou účast na výrobě 500 g omamných a psychotropních látek v obci XY, která měla proběhnout dne 14. 11. 2019. Pro tento skutek však nebylo zahájeno trestní stíhání, když v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 17. 11. 2019 tento skutek nebyl kladen za vinu ani jí, ani obviněnému S. Došlo tedy k porušení trestního řádu, neboť obžaloba může být podána jen pro skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání a soud pak může rozhodovat jen o skutku, který je uveden v žalobním návrhu. O skutečnosti, že se měla dopustit i tohoto útoku se přitom poprvé dověděla až z podané obžaloby. Vypuštění tohoto skutku, který je tak v tomto trestním řízení procesně nepoužitelný a z toho vyplývající vliv na posouzení její viny, nicméně není z obou rozhodnutí zjistitelný.
Rovněž upozornila, že pokud měla participovat na distribuci poměrně značného množství pervitinu Z. Z., Z. V., P. Š., J. T. a D. M., pro takový závěr nebyly provedeny potřebné důkazy. Nebylo ani prokázáno, že by k takové distribuci skutečně došlo, resp. že by k ní došlo v uváděném rozsahu. Ke zjištění přesného množství údajně předaného pervitinu došlo toliko u svědka P. Š. a D. M., jimž měla celkem předat 6,2 g vyrobeného pervitinu. I kdyby distribuce drog byla nade vši pochybnost prokázána v uvedeném rozsahu, pak si nelze představit, že by její činnost v takovém rozsahu k čemukoliv v rámci organizované zločinecké skupiny přispěla. Dosažený finanční výnos z takové distribuce byl zcela minimální, není např. ani tvrzeno nebo prokázáno, že by za distribuci pervitinu komukoliv z ostatních spoluobviněných platila tak, aby od něj získala drogy pro další distribuci.
Jestliže rozsudek nalézacího soudu tvrdí, že její podíl na činnosti organizované zločinecké skupiny byl zásadní, a proto jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání devíti let, pak popisovaný vliv prokázán nebyl. Pokud by její podíl měl být zásadní, muselo jí být prokázáno její přímé zapojení do činnosti organizované skupiny a měla by za svou činnost získat podstatný majetkový prospěch. Nic z toho ale prokázáno nebylo. Odvolací soud měl proto vyhodnotit, zda provedené dokazování v této trestní věci odpovídá závěrům uvedeným v napadeném rozsudku. Pečlivě mělo být zváženo, jaký byl její skutečný podíl na údajné trestné činnosti a jakou měrou měla přispět k vytýkané trestné činnosti. I pokud odvolací soud došel k závěru o její vině, mělo by být zváženo, zda není na místě zmírnit použitou právní kvalifikaci ve smyslu ustanovení § 283 odst. 2 tr. zákoníku.
Pokud jde o uložený trest odnětí svobody, nebyla respektována a dodržena zásada diferenciace a individualizace. Ve srovnání s tresty uloženými ostatním spoluobviněným, jej proto shledává jako zcela nepřiměřený, když jeho výše není přezkoumatelným způsobem odůvodněna.
Závěrem obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud přezkoumal ve vztahu k její osobě části obou napadených rozhodnutí a řízení jim předcházející a v těchto částech je zrušil, ev. sám rozhodl o uložení trestu v rámci § 283 odst. 2 tr. zákoníku.
Obviněný L. S. ve svém dovolání směřujícím proti výrokům napadeného usnesení jeho se týkajících (výroky II. a III.), uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022), když má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a v řízení předcházejícím napadenému rozsudku byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný po rekapitulaci dosavadního řízení vyslovil svůj nesouhlas zejména se skutkovými závěry týkajícími se celkového počtu případů výroby metamfetaminu a celkového množství vyrobené drogy. Obviněný si je plně vědom, že skutkové otázky nejsou až na výjimky předmětem přezkumu dovolacího soudu, nicméně je přesvědčen, že dovolacímu soudu lze k přezkumu předložit otázku porušení zásady „v pochybnostech ve prospěch obviněného“, jak tuto rozvedl ve svém odvolání a v tomto dovolání.
Je přesvědčen, že provedení výpočtu množství vyrobené drogy soudem prvního stupně porušuje zásadu „v pochybnostech ve prospěch obviněného“ tak zásadním způsobem, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou již v extrémním rozporu s provedeným dokazováním a se zásadami vyjádřenými v § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Odvolací soud se nicméně následně v odůvodnění napadeného usnesení touto otázkou konkrétněji nezabýval a omezil se toliko na odkaz na skutková zjištění a jejich právní hodnocení soudem prvního stupně.
Pokud jde o údaje o minimálním množství vyrobené drogy, ani v tomto případě nemají závěry soudu prvního stupně oporu v provedeném dokazování. Při jeho výpočtu soud prvního stupně vycházel z údajů poskytnutých spolupracujícím obviněným P. Š. o množství metamfetaminu, které si do jeho bydliště přinášel J. K., když uvádí různá množství a různou četnost v měsících červenci až listopadu 2019. Dovolatel konstatoval, že z těchto údajů nelze při stanovení minimálního množství vyrobené drogy vycházet, neboť sám P. Š. hovoří o tom, že celkové množství drogy nikdy nevážil. Může se tak jednat maximálně o jeho odhad, ze kterého však nelze získat relevantní údaj o minimálním množství vyrobené drogy. Ani v případě, že by se z údajů uvedených P. Š. dalo skutečně vycházet, není závěr krajského soudu o minimálním množství vyrobené drogy 8.855 g správný, neboť tento soud při svých výpočtech nepostupoval důsledně v souladu se zásadou in dubio pro reo.
Nelze přehlédnout, že P. Š. v hlavním líčení své výpovědi posunul mírným způsobem v neprospěch spoluobviněných. Při důsledné aplikaci procesní zásady in dubio pro reo by celkové množství vyrobené drogy za celé období mohlo činit maximálně 4.500 g.
Jak je z uvedených výpočtů patrno, tak i v případě, že ohledně množství drogy, které si u obviněného P. Š. uschovával obviněný J. K. bude vycházeno z údajů z výpovědi obviněného P. Š., pak v takovém případě by měl být údaj o minimálním množství vyrobené drogy podstatně nižší, než je uváděno v rozsudku soudu prvního stupně. Rozdíl mezi množstvím vyrobené drogy, jak jej uvádí soud prvního stupně (8.855 g), a množstvím vyrobené drogy dle shora uvedeného výpočtu (4.500 g) je poměrně zásadní. Neměl by mít zřejmě vliv na právní kvalifikaci jednání obviněného, nicméně upravené skutkové závěry mohou mít vliv na úvahy o výši trestu.
Pokud odvolací soud nesprávné závěry o minimálním množství vyrobené drogy, které jsou v rozporu s provedeným dokazováním a v rozporu se zásadou „in dubio pro reo“, převzal z rozsudku soudu prvního stupně, na který odkazuje, zatížil tak své rozhodnutí vadou, která by měla být napravena v dovolacím řízení
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 3. 2022, č. j. 3 To 80/2021-6497, v rozsahu dotčeném dovoláním zrušil a tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Obviněný V. J. své dovolání směřující proti výroku III. usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, v rozsahu jeho se týkajícím, opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022).
Obviněný popírá, že by se dopustil vytýkaného jednání tak, jak bylo popsáno v rámci napadeného rozsudku. Je přesvědčen o věcné nesprávnosti a nespravedlnosti napadeného usnesení ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, jímž byl odsouzen za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku mj. jiné k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 6 měsíců i přesto, že až dosud byl naprosto bezúhonnou osobu a zejména nikdy žádné omamné a psychotropní látky a jedy nedovoleně nevyrobil, ani s nimi nedovoleně jinak nenakládal. V rámci výkonu své podnikatelské činnosti, a to v podstatné části i v rámci naprosto transparentního provozování e-shopu s chemickými látkami, prodával dalším osobám chemické látky, které za určitých okolností mohly být zneužity i k nelegální výrobě metamfetaminu. Nikdy a nikomu však neprodal ucelený soubor chemických látek, které by byly zapotřebí mimo další suroviny k nelegální výrobě metamfetaminu.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný shledal ve skutečnosti, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, když pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v jeho rámci namítl, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Ohledně skutku pod bodem 1) výroku o vině napadeného rozsudku namítl úplnou absenci důkazů o jeho případném vědomí o partnerském vztahu mezi spoluobviněnými S. a H., o tom, že přezdívka „K.“ je přezdívkou S., o nelegální výrobě a distribuci metamfetaminu ze strany S. a dalších spoluobviněných v rámci jejich organizované skupiny a o účelu nákupu a použití jím dodaných chemických látek H. či S. k nelegální výrobě metamfetaminu. Tedy o výše zmíněných třech základních aspektech a s tím spojenou absenci adekvátních úvah soudu prvního stupně o těchto neexistujících důkazech. Ačkoliv se jednalo o podstatnou skutkovou otázku, mající zásadní vliv na případný závěr o naplnění znaků skutkové podstaty předmětného trestného činu a v posuzované věci pak zejména na závěr o údajném začlenění obviněného do organizované skupiny pachatelů, což je podstatné i z hlediska příslušné právní kvalifikace jeho jednání, odvolací soud se s touto jeho argumentací nevypořádal řádným a zákonným způsobem, když toliko konstatoval správnost závěrů soudu prvního stupně.
Existenci jiného nesprávného hmotně právního posouzení, a to konkrétně otázky údajné nelegálnosti prodeje chemické látky červený fosfor, kdy nejen ve vztahu ke skutku pod bodem 1), ale zejména ve vztahu ke skutku pod bodem 2) výroku o vině rozsudku nalézacího soudu obviněný shledává v jeho zjednodušujícím závěru, že jediným možným způsobem využití chemické látky červený fosfor je nelegální výroba metamfetaminu, a že každý nákup této chemické látky je činěn pouze za účelem nelegální výroby metamfetaminu. Pokud tedy dodával přímo tuto chemickou látku nebo případně jiné chemické látky dalším osobám, které třeba i jen poptávaly červený fosfor, bylo automaticky s ohledem na znalosti obviněného z oboru chemie dovozeno nesprávně jeho vědomí o tom, že příslušné chemické látky jsou jednotlivými osobami odebírány za účelem jejich zneužití k nelegální výrobě metamfetaminu.
Současně namítá, že k rozhodným skutkovým zjištěním nebyly bezdůvodně provedeny jím navrhované podstatné důkazy, a to konkrétně vyžádání zprávy Ministerstva zdravotnictví o případném prodeji chemické látky červený fosfor v období let 2014 až 2019. Soud prvního stupně zcela ignoroval postupný legislativní vývoj restrikcí prodeje chemické látky červený fosfor, jehož prodej přitom nebyl až do roku 2014 jakkoli omezen. Pokud by totiž dle údajů příslušného orgánu bylo s touto chemickou látkou oficiálně obchodováno, byla by tak jednoznačně prokázána nesprávnost výše rozvedené konstrukce soudu prvního stupně a v konečném důsledku tedy i jeho jiné hmotně právní posouzení ve vztahu k nákupům chemické látky červený fosfor pouze pro nelegální účely. Danou konstrukci vytvořil nalézací soud i v návaznosti na způsob obhajoby obviněného, kdy byly zejména akcentovány jeho znalosti z oboru chemie, a to přesto, že ze způsobu obhajoby nelze usuzovat na vinu obviněného za neexistence nebo slabosti jiných usvědčujících důkazů, nebo na ni usuzovat z osobních vlastností nebo jiných charakteristik obviněného, neboť takový postup soudu by znamenal potlačování práva na obhajobu a byl by v rozporu s presumpcí neviny, jak to bylo dovozeno v rámci nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 864/11.
Nalézacím soudem vytvořená konstrukce o jediném možném využití červeného fosforu pouze k nelegální výrobě metamfetaminu byla aplikována v rámci hodnocení důkazů o vědomí obviněného ve vztahu k použití jím dodaných chemických látek spoluobviněnými H. a S. k nelegální výrobě metamfetaminu, neboť H. od něj sice červený fosfor neodebrala, nicméně se na něj dotazovala. V případě S. sice nebylo řádně prokázáno, že by tento od obviněného skutečně odebral nebo alespoň poptával červený fosfor, nicméně uvedené soud nahradil závěrem o údajném jeho vědomí o partnerském vztahu H. a S. Na nesprávnost dané konstrukce soudu prvního stupně poukazoval již rámci odvolacího řízení, kdy on sám i další v řízení slyšení svědci a dokonce i zpracovatel znaleckého posudku z oboru chemie uváděli i jiné způsoby využití chemické látky červený fosfor, než toliko k nelegální výrobě metamfetaminu.
K této věci i v odvolacím řízení navrhoval doplnění dokazování vyžádáním zprávy Ministerstva zdravotnictví o tom, zda v letech 2014 až 2019 (před rokem 2014 nepodléhal prodej chemické látky červený fosfor žádné restrikci a prodeje této chemické látky nebyly vůbec evidovány) byla na trh v České republice uvedena chemická látka červený fosfor. Tento důkazní návrh však byl odvolacím soudem odmítnut jako nadbytečný, což dle obviněného naplňuje dovolací důvod v tom smyslu, že k rozhodným skutkovým zjištěním (jako podkladu pro následné řešení jiného hmotně právního posouzení) nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Obviněný příslušné zprávy Ministerstva zdravotnictví, které předkládá jako přílohy svého dovolání, v mezidobí vyžádal s tím, že z těchto zpráv vyplynuly konkrétní údaje o prodeji chemické látky červený fosfor, a to přinejmenším v řádu stovek kg ročně, čímž byla naprosto nezpochybnitelně vyvrácena daná konstrukce soudu prvního stupně a potvrzena nesprávnost jeho jiného hmotně právního posouzení. Ačkoliv ze strany odvolacího soudu bylo ve shodě s obhajobou obviněného překvapivě dovozeno, že odvolací soud „ani v nejmenším nezpochybňuje tvrzení obviněného o možnostech širšího využití červeného fosforu, než pouze k výrobě pervitinu“, nemělo to na rozhodování odvolacího soudu absolutně žádný vliv.
Pokud jde o nesprávné posouzení otázky ze strany nalézacího soudu o začlenění obviněného do organizované skupiny spoluobviněného S., ačkoli se jednalo o otázku mimořádně významnou pro právní kvalifikaci údajného jednání obviněného, byl daný závěr naprosto nedostatečně odůvodněn, přičemž ani odvolací soud se k námitkám obviněného vůbec nevyjádřil. Závěr soudu prvního stupně je nesprávný i s ohledem na namítaný rozpor mezi rozhodnými skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů ve vztahu k údajnému vědomí obviněného o spojení H. a S. a současně pak i s ohledem na nesprávnost výše rozvedené konstrukce soudu prvního stupně o nelegálnosti jakéhokoli odběru červeného fosforu, která byla použita k závěru o vědomí obviněného o účelu nákupů chemických látek H. a S. Nesprávnost uvedeného závěru o začlenění obviněného do organizované skupiny spoluobviněného S. se konkrétně projevuje v nesprávnosti právní kvalifikace jednání obviněného.
Existenci zjevného rozporu mezi rozhodnými skutkovými zjištěními, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, a obsahem provedených důkazů obviněný shledal i ve vztahu k chybně určenému celkovému množství metamfetaminu, na jehož výrobě měl participovat. V tomto směru v podrobnostech uvedl, že krajský soud vycházel z mylného předpokladu, že znalecký posudek při svých výpočtech vycházel z koncentrace kyseliny chlorovodíkové ve výši 36 %, on však reálně disponoval kyselinou chlorovodíkovou nižší koncentrace, která dosahovala hodnoty 31,5 %. To je zřejmé již z faktur, které na tyto obchody byly vystavovány, spolehlivě to vyplynulo i z provedeného dokazování, a jak to ostatně správně dovodil i odvolací soud. I když v rámci odvolacího řízení bylo provedeno doplnění výslechu zpracovatele znaleckého posudku z oboru chemie, závěry z jeho výpovědi vycházející i údaje obviněného však byly odvolacím soudem následně nesprávně interpretovány, zjevně s ohledem na jeho nedostatečnou orientaci k této ryze odborné otázce z oboru chemie.
Při stanovení hypotetického množství metamfetaminu, který by bylo možno vyrobit z jím dodaných chemikálií bylo totiž nutno zohlednit i maximálně toliko 78 % výtěžnost nelegální výroby metamfetaminu spoluobviněného S., v důsledku čehož by se v případě skutku pod bodem 1) hypoteticky jednalo o přispění obviněného k celkové výrobě metamfetaminu nikoli v rozsahu 2.016 g, ale toliko v rozsahu 1.342,7 g metamfetaminu. Určení správného množství případně vyrobeného metamfetaminu je samozřejmě nezbytně nutné i pro určení správné právní kvalifikace daného jednání, pokud je dovozováno, že se tohoto jednání obviněný dopustil. Jde tedy o věcnou chybu v odborném výpočtu, k němuž však odvolací soud nedisponoval dostatečnou odborností.
Existenci nesprávného právního posouzení skutku a existenci zjevného rozporu mezi rozhodnými skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů shledal obviněný i ve vztahu ke skutku pod bodem 2) napadeného rozsudku, kdy byl uznán vinným za vědomé přispění k nelegální výrobě metamfetaminu ze strany zcela jiných osob, ačkoli u drtivé většiny těchto osob nebylo v rámci provedeného dokazování prokázáno, že by z jejich strany skutečně došlo k jakékoli výrobě metamfetaminu.
V rámci daného skutku měl dlouhodobě přispívat k nelegální výrobě metamfetaminu tím, že dodával chemické látky a laboratorní sklo dalším osobám s vědomím toho, že dané látky budou jejich odběrateli zneužity k nelegální výrobě metamfetaminu, k čemuž poznamenal, že prodej chemických látek byl jednou z činností, které vykonával v rámci výkonu svého podnikání na základě živnostenského oprávnění. Má za to, že by se mohl v daném případě skutečně dopustit trestné činnosti pouze v případě kumulativního splnění tří základních náležitostí, spočívajících jednak ve vlastním prodeji chemických látek zneužitelných k nelegální výrobě metamfetaminu, dále pak v realizaci vlastní nelegální výroby metamfetaminu ze strany odběratele této látky a konečně v existenci vědomí či alespoň srozumění s tím, že příslušné chemické látky budou jednotlivými osobami z řad odběratelů odsouzeného skutečně zneužity ke konkrétní a nelegální výrobě metamfetaminu. K tomu však nedošlo.
Obviněný poukázal na to, že byl odsouzen za spolupodílení se na výrobě metamfetaminu, to však nebylo absolutně žádným způsobem prokázáno. Nelze přehlédnout, že ve v