11 Tz 57/2024 — Nejvyšší soud

11 Tz 57/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 2. 2025 Spisová značka:11 Tz 57/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TZ.57.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Právní styk s cizinou Dotčené předpisy:§ 329 odst. 1, § 330odst. 1 písm. a),b), § 333 odst. 1 z. m. j. s. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tz 57/2024-84 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 2. 2025 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Tomáše Durdíka a JUDr. Petra Škvaina, Ph.D., stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 3 Nt 2/2021, ve prospěch obviněného T. B., a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. takto: I. Pravomocným usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 3 Nt 2/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného T. B. v ustanoveních § 329 odst. 1, § 330 odst. 1 písm. a), b) a § 333 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů. II. Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 3 Nt 2/2021, se zrušuje. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí, na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Okresnímu soudu ve Strakonicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu Dolný Kubín ze dne 18. 2. 2021, sp. zn. 7T/1/2020, pravomocným dne 8. 5. 2021, byl obviněný T. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným pokračujícím zločinem krádeže podle § 212 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. f) slovenského zákona č. 300/2005 Z. z.,trestný zákon (dále jen „tr. zák. SR“) s odkazem na ustanovení § 139 odst. 1 písm. e) tr. zák. SR formou spolupachatelství podle § 20 tr. zák. SR, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody na tři roky, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu s probačním dohledem nad chováním obviněného v délce trvání tři roky, vykonávaným podle konkrétního určení probačního a mediačního úředníka, a to za současného uložení povinnosti strpět nad sebou kontrolu vykonávanou probačním a mediačním úředníkem a při stanovení zpřísňující podmínky spočívající v povinnosti získat v průběhu zkušební doby určitou pracovní kvalifikaci anebo se zúčastnit rekvalifikačního kurzu a být ve zkušební době zaměstnán anebo se prokazatelně ucházet o zaměstnání. 2. Stalo se tak na základě skutkových zjištění spočívajících v tom, že po vzájemné dohodě s D. J. se společně v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2017 nejpozději do 20. 9. 2017, opakovaně vloupali do prostoru hostince v obci XY, odkud odcizili cigarety a finanční hotovost, přičemž tímto jednáním způsobili poškozenému O. Š. na odcizených věcech a na poškození zařízení škodu v celkové výši 680 eur. 3. Okresní soud ve Strakonicích rozhodl usnesením ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 3 Nt 2/2021, podle § 329 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. m. j. s.“) tak, že podle § 329 odst. 1 z. m. j. s. se uznává rozsudek Okresního soudu Dolný Kubín ze dne 18. 2. 2021, č. j. 7 T 1/2020-161, pravomocný dne 28. 5. 2021 (správně patří „8. 5. 2021“), jímž byl obviněnému za trestný čin – pokračující zločin krádeže podle § 212 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. f) tr. zák. SR s odkazem na ustanovení § 139 odst. 1 písm. e) tr. zák. SR ve formě spolupachatelství podle § 20 tr. zák. SR uložen trest odnětí svobody na tři roky, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tři roky s probačním dohledem vykonávaným podle konkrétního určení probačního a mediačního úředníka a obviněný je povinen strpět nad sebou kontrolu vykonávanou probačním a mediačním úředníkem, při stanovení zpřísňující podmínky, spočívající v povinnosti získat ve zkušební době určitou pracovní kvalifikaci, nebo se zúčastnit rekvalifikačního kurzu a být ve zkušební době zaměstnán, nebo se prokazatelně o zaměstnání ucházet. Takto uznané rozhodnutí se podle § 330 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. vykoná per analogiam za podmínek podle § 84 a § 85 odst. 1, 3 tr. zákoníku tak, že obviněný je povinen tento podmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let se zkušební dobou na tři roky s dohledem vykonat s přiměřenými omezeními a povinnostmi podle § 48 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku – podrobí se výcviku pro získání vhodné pracovní kvalifikace a podle § 48 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku – podrobí se vhodnému programu sociálního výcviku a převýchovy; a jestliže v době od právní moci odsuzujícího rozhodnutí do konce zkušební doby trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem výkonu a vysloveným dohledem nepovede řádný život, nebo nevyhoví uloženým podmínkám dohledu či uloženým omezením a povinnostem, rozhodne soud, a to popřípadě již během zkušební doby, že se podle § 86 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody na tři roky vykoná již jako nepodmíněný v příslušném typu věznice. 4. Z odůvodnění rozhodnutí Okresního soudu ve Strakonicích se podává, že předmětné jednání obviněného je trestné i podle trestního práva České republiky a je možno v něm spatřovat spáchání pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za který je pachatel ohrožen trestem odnětí svobody až na dva roky (viz bod 15 odůvodnění rozhodnutí). Okresní soud ve Strakonicích dále uvedl, že uznané rozhodnutí se vykoná za podmínek podle § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku s přiměřenými omezeními a povinnostmi podle § 48 odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku. Tím budou podmínky dohledu odpovídat jak právní úpravě vykonávajícího státu, tak se co nejvíce přiblíží znění uznávaného rozhodnutí a tím i zákonné úpravě platné na území státu, který toto uznávané rozhodnutí vydal (viz bod 17 odůvodnění rozhodnutí). 5. Dne 17. 10. 2024 podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. proti shora označenému usnesení Okresního soudu ve Strakonicích, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2023, stížnost pro porušení zákona, a to ve prospěch obviněného. 6. Zásadní vadu napadeného usnesení shledal především v tom, že pokud by ve slovenském rozsudku popsaný skutek byl spáchán v podmínkách českého právního řádu, tak by se jednalo o trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku je pachatele takového jednání možno postihnout trestem odnětí svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. Rozhodnutím slovenského soudu, o jehož uznání a výkon jde, byl ovšem obviněnému za tento skutek uložen trest odnětí svobody na tři léta s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu na tři roky za současného vyslovení probačního dohledu nad jeho chováním ve zkušební době a povinnosti získat v průběhu zkušební doby určitou pracovní kvalifikaci. Takto uložený trest odnětí svobody je co do druhu slučitelný s českým právním řádem, nicméně výměrou přesahuje zákonem stanovenou horní hranici trestní sazby. Za situace, kdy výměra podmíněně odloženého trestu odnětí svobody uloženého rozhodnutím slovenského soudu překračuje horní hranici trestní sazby za odpovídající trestný čin v českém trestním zákoníku, nastala v případě shledání podmínek pro pozitivní rozhodnutí soudu v rámci řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu EU ukládajícího trest nespojený se zbavením osobní svobody, dohled nebo přiměřená omezení anebo povinnosti, částečná nevykonatelnost uznávaného rozhodnutí. V takovém případě samosoudce musí rozhodnout o tom, že se uznávané rozhodnutí vykoná, a v rámci vykonávacího výroku snížit výměru trestu uloženého uznávaným rozhodnutím na horní hranici sazby za odpovídající trestný čin. Na výroky o uznání slovenského rozsudku a výkonu trestu jím uloženého měl proto správně navazovat výrok podle § 330 odst. 1 písm. b) z. m. j. s. o stanovení rozsahu, v jakém má být podmíněně odložený trest odnětí svobody vykonán, tedy na dva roky s ohledem na horní hranici trestní sazby stanovené v § 205 odst. 1 tr. zákoníku. Vzhledem k faktu, že se tak nestalo, došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného. 7. Ministr spravedlnosti dále vytkl, že podle § 329 odst. 1 z. m. j. s., nejde-li o případ uvedený v § 326 odst. 2 nebo 3 nebo v § 327 odst. 1, anebo nevyužije-li samosoudce podle § 328 odst. 1 některý z důvodů pro neuznání rozhodnutí jiného členského státu uvedeného