20 Cdo 1166/2024 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1166/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 10. 2024 Spisová značka:20 Cdo 1166/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1166.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Zastavení exekuce Svěřenský fond (o. z.) Dotčené předpisy:§ 243e odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1166/2024-60 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného města Mnichovice, se sídlem v Mnichovicích, Masarykovo náměstí 83, identifikační číslo osoby 00240478, zastoupeného JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem v Táboře, Klokotská 103/13, proti povinným 1) M. G., a 2) Z. G., svěřenským správkyním svěřenského fondu CALLABUS, soukromý svěřenský fond, identifikační číslo osoby 09263691, zastoupeným JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Žitná 562/10, pro nepeněžité plnění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 52 EXE 660/2023, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2023, č. j. 70 Co 340/2023-39, t a k t o: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2023, č. j. 70 Co 340/2023-39, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: 1) Ve shora specifikované věci Obvodní soud pro Prahu 2 (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 4. 9. 2023, č. j. 52 EXE 660/2023-23, zamítl návrh povinných (ve výroku soud prvního stupně nesprávně uvedl „návrh povinné“) ze dne 16. 6. 2023 na zastavení exekuce. Rozhodnutí odůvodnil tím, že v exekuci vedené soudní exekutorkou JUDr. Janou Tvrdkovou, Exekutorský úřad Praha 4, pod sp. zn. 095 EX 00439/23 a nařízené podle vykonatelného rozhodnutí Městského úřadu Mnichovice ze dne 1. 10. 2021. č. j. MUMN/5374/2021/padm (dále „exekuční titul“) k vynucení nepeněžitého plnění, a to odstranění stavby pro chovatelství - boxu pro koně a podestýlky, skladů a chemické toalety na pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, dále oplocení uvedeného pozemku a terénní úpravy, nejsou důvody pro zastavení exekuce dány (s odkazem na § 268 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „o. s. ř.“). Skutečnost, že „povinní nejsou vlastníky uvedených pozemků ani staveb“, takový důvod nezakládá, doložil-li oprávněný „přechod povinnosti určené exekučním titulem a změnu vlastnického práva“, Povinnými namítané „zablokování“ jejich účtů plyne z toho, že krom nepeněžitého plnění jsou v exekuci vymáhány náklady řízení a náklady exekuce. Plnění z exekučního titulu je možné, neboť „terénní úpravy jsou dostatečně specifikovány“. 2) Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) k odvolání povinných usnesením ze dne 4. 12. 2023, č. j. 70 Co 340/2023-39, změnil tak, že exekuci zastavil (výrokem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrokem II), jakož i exekuce (výrokem III). K důvodu pro zastavení exekuce citoval ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve spojení se zjištěním, že exekučním titulem uložené práce se týkají pozemku parc. č. 739/1 v katastrálním území XY (dále též „pozemek“), jehož vlastníkem byla označena povinná 2), které bylo podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nařízeno odstranit „stavbu s přesným výčtem, co stavba obsahuje“. Odvolací soud dále vyšel z toho, že pozemek byl ke dni 11. 6. 2020 vyčleněn z majetku povinné 2) a svěřen oběma povinným coby „tehdejším správcům“ soukromého svěřenského fondu CALLABUS (identifikační číslo osoby 09263691 - dále „svěřenský fond“) za účelem správy a rozmnožování vloženého majetku pro potřeby obmyšleného, k podnikání, vytváření zisku a k vyplacení renty v případě úrazu zakladatele nebo obmyšleného. Z ustanovení § 1448 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“), vyplývá, že spolu se vznikem svěřenského fondu (jež je entitou bez právní subjektivity a představuje „autonomní majetek bez vlastníka vyčleněný k naplňování konkrétního účelu a spravovaný svěřenským správcem“) vzniklo i oddělené a nezávislé vlastnictví pozemku. Pozemek tedy není ve vlastnictví správce, zakladatele či obmyšleného, tj. povinnosti z exekučního titulu by ani před vkladem pozemku do svěřenského fondu „nemohly přejít ani na svěřenský fond, ale ani na jeho správce“. V posuzované věci byl exekuční titul vydán více než rok poté, co byl pozemek vyčleněn z vlastnictví povinné 2) a „svěřen do správy svěřenským správcům“. Exekuce je proto vůči oběma povinným, „zejména“ povinné 2), „která již aktuálně není ani svěřenským správcem“, vedena nepřípustně, se zřetelem k tomu, že „svěřenské fondy bývají zakládány právě proto, aby majetek do nich vložený nepodléhal exekuci“. 3) Proti usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jehož přípustnost vymezil tvrzením, že „odvolacím soudem byla řešena otázka, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena“, k čemuž odkázal na znění § 237 o. s. ř. 4) V podrobnostech dovolatel namítal, že „odvolací soud nesprávně posoudil otázku vlastnictví, resp. vzniku vlastnictví k předmětnému pozemku“. V případě převodu nemovitostí do svěřenského fondu je totiž rozhodným okamžikem „zápis do katastru nemovitostí, nikoli konstatování správce, že pozemek bude včleněn do svěřenského fondu“ (§ 1105 o. z. a § 11 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, ve znění pozdějších předpisů). V dané věci je zřejmé, že k vyčlenění pozemku došlo teprve na základě smlouvy o zvýšení svěřenského fondu ze dne 1. 11. 2022, tedy až po právní moci exekučního titulu. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze dále dovozovat, že svěřenský fond sám o sobě nemůže být účastníkem řízení, nemá-li právní osobnost. Pokud však drží a spravuje majetek tvořící svěřenský fond a vykonává k tomuto majetku vlastnická práva, měl by to být právě on, kdo bude vystupovat ve sporném řízení ohledně plnění souvisejícího s majetkem v tomto fondu (s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2012, sp. zn. 27 Cdo 3033/2019). Ve vztahu k takovému majetku je svěřenský fond právním nástupce sui generis po předchozím vlastníku, a to na základě zákonných ustanovení (§ 1448 o. z.). Tuto změnu oprávněný doložil a dodal, že „k výmazu“ povinné 2) došlo až v průběhu exekučního řízení. Odvolacím soudem akcentovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2021, sp. zn. 20 Cdo 617/2021, nelze při posuzování této věci použít. 5) K dovolání oprávněného se povinní vyjádřili podáním ze dne 30. 3. 2024 tak, že „otázka svěřenských fondů je v judikatuře běžně řešena“ a napadené usnesení se od této judikatury neodchyluje. Zakladatelka svěřenského fondu nebyla v dispozici se svým majetkem nijak omezena a měla plné právo vyčlenit jej ze svého vlastnictví, v důsledku čehož jsou majetky fondu a povinné od sebe odděleny a pozemek nelze v exekučním řízení postihnout. I v případě překročení oprávnění svěřenského správce by se neplatnosti jeho jednání mohla domáhat pouze zakladatelka za podmínek uvedených v § 1466 o. z. Dovolání neobsahuje dostatečně konkrétní důvody a jako takové by mělo být podle názoru povinných odmítnuto. 6) Nejvyšší soud jako soud dovolací (viz § 10a o. s. ř.) rozhodl o dovolání oprávněného podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále opět „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno k tomu legitimovaným účastníkem exekučního řízení (viz § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů - dále „ex. řád“) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) k závěru, že dovolání je v otázce vlastnictví pozemku vloženého do soukromého svěřenského fondu ve vazbě na exekuci vedenou pro odstranění staveb z tohoto pozemku přípustné (§ 237 o. s. ř.) a současně i opodstatněné. 7) V posuzované věci je exekučním titulem rozhodnutí Městského úřadu Mnichovice, stavebního úřadu vydané dne 1. 10. 2021 pod č. j. MUMN/5374/2021/padm a sp. zn. SÚ/8143/2017/padm a opatřené doložkou vykonatelnosti ke dni 28. 12. 2022, jímž stavební úřad nařídil povinné 2) coby vlastníku staveb na pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, aby odstranila z pozemku ve výroku exekučního titulu dále specifikované sta