20 Cdo 1785/2013 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1785/2013 citace  Právní věta:Jestliže správní orgán (vodoprávní úřad) vydal rozhodnutí podle § 8 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném do 14. 3. 2006, jímž nahradil dohodu vlastníků provozně souvisejících částí kanalizace o úpravě jejich vzájemných vztahů, jde o exekuční titul, podle nějž lze exekuci nařídit, jen prokáže-li oprávněný, že svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil (§ 43 odst. 1 a 2 exekučního řádu). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 10. 2013 Spisová značka:20 Cdo 1785/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1785.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Exekuce Postoupení pohledávky Přípustnost dovolání Vzájemné plnění Dotčené předpisy:§ 236 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 § 36 odst. 3,4 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2012 § 43 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2012 § 8 odst. 3,11 předpisu č. 274/2001Sb. ve znění do 14.03.2006 § 2 odst. 4 předpisu č. 274/2001Sb. § 243d písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:26. 11. 2013 Publikováno ve sbírce pod číslem:26 / 2014 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 14.3.2014I.ÚS 996/14JUDr. Ludvík Davidodmítnuto25.9.2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1785/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci, se sídlem v Praze 10-Vršovicích, Moskevská 63, identifikační číslo osoby 272 05 011, zastoupeného Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem v Semilech, Bavlnářská 137, proti povinnému městu Dvůr Králové nad Labem, se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, T. G. Masaryka 38, identifikační číslo osoby 002 77 819, zastoupenému Mgr. Kateřinou Kavalírovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 26 EXE 1937/2012, pro 1.673.000,- Kč, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. ledna 2013, sp. zn. 26 Co 523/2012 - 235, takto: I. Dovolání proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. ledna 2013, sp. zn. 26 Co 523/2012 - 235, o věci samé se z a m í t á; jinak se dovolání odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Oprávněný podal u soudu prvního stupně dne 15. 6. 2012 návrh na nařízení exekuce na majetek povinného podle vykonatelného rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005, č. j. OŽP/53388-05/7423-05/ott, jímž Městský úřad Dvůr Králové nad Labem nařídil ve správním řízení předběžné opatření, kterým povinnému uložil povinnost platit společnosti TIBA, a.s. (IČ 481 71 468) až do rozhodnutí ve věci samé pravidelné měsíční zálohy na úplatu za čištění odpadních vod z veřejné kanalizace na vodním díle „Společná čistírna odpadních vod“ po 1.673.000,- Kč splatných vždy dvacátého dne každého měsíce počínaje dnem 20. 11. 2005. Dále uvedl, že společnost TIBA, a.s. mu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2005 postoupila veškeré své pohledávky z titulu nároku na výše uvedené zálohy, přičemž tato skutečnost byla týž den postupitelem oznámena povinnému. Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 27. 6. 2012, č. j. 26 EXE 1937/2012 - 12, nařídil podle citovaného rozhodnutí k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.673.000,- Kč splatné dne 20. 5. 2012 a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil JUDr. Jiřího Štrincla, Ph.D., soudního exekutora Exekutorského úřadu v Jablonci nad Nisou. Povinný v řízení poukázal na to, že zálohu ve výši 1.673.000,- Kč splatnou dne 20. 5. 2012 složil do soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1, jelikož měl pochybnost o tom, komu má být placena finanční částka představující zálohu na cenu poskytnuté služby za odebírání a čištění odpadních vod přitékajících městskou kanalizací ve Dvoře Králové nad Labem do čistírny odpadních vod města za období květem 2012, a že soud úschovu přijal usnesením ze dne 19. 6. 2012, č. j. 37 Sd 83/2012 - 62, pravomocným dne 25. 6. 2012. K odvolání povinného krajský soud shora označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce na majetek povinného na podkladě rozhodnutí Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem ze dne 9. 11. 2005, č. j. OŽP/53388-05/7423-05/ott, pro vymožení částky 1.673.000,- Kč splatné dne 20. 5. 2012 zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů (výroky II. a III.) a o náhradě nákladů soudního exekutora (výrok IV.). Odvolací soud ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností TIBA a.s. jako postupitelem a oprávněným jako postupníkem dne 16. 11. 2005 zjistil, že se v ní uvádí jen to, že dne 9. 11. 2005 vydal Městský úřadu Dvůr Králové nad Labem pod č. j. OŽP/53388-05/7423-05/ott, předběžné opatření, jímž mimo jiné uložil městu Dvůr Králové nad Labem (dále jen „povinný“) povinnost platit ve prospěch postupitele jakožto vlastníka čistírny odpadních vod (dále jen „ČOV“) v uvedeném městě každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2005 až do rozhodnutí ve věci samé zálohu na úplatu za čištění odpadních vod v čistírně ve výši 1.673.000,- Kč (bod I smlouvy) a že postupitel touto smlouvou postupuje potupníkovi bezúplatně veškeré své pohledávky z titulu nároku na zaplacení záloh za celé období účinnosti výše uvedeného předběžného opatření (bod II smlouvy). Tuto smlouvu posoudil krajský soud jako neurčitou a tudíž neplatnou, jelikož postupované pohledávky, resp. zálohy za čištění odpadních vod, v ní nejsou identifikovány dostatečně určitě jejich výší a dobou splatnosti, když postupitel převedl na postupníka veškeré své pohledávky z titulu nároku na zaplacení záloh za celé období účinnosti předběžného opatření. Na základě toho dovodil, že oprávněný neprokázal přechod práva z exekučního titulu vymáhat zálohy za čištění odpadních vod [§ 256 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)]. Kromě toho platnému postoupení vymáhané pohledávky (za květen 2012) brání rovněž skutečnost, že postupitel již není nositelem nároku na zaplacení zálohy za čištění odpadních vod, jelikož od ledna 2006 se vlastníkem ČOV stala společnost EVORADO IMPORT, a.s. Z exekučního titulu odvolací soud zjistil, že firmě TIBA, a.s. jím byla uložena povinnost zajistit čištění odpadních vod přiváděných veřejnou kanalizací povinného na vodním díle „společná čistírna odpadních vod“ a povinnému byla uložena povinnost platit za čištění odpadních vod z veřejné kanalizace povinného na vodním díle „společná čistírna odpadních vod“ firmě TIBA, a.s., měsíční zálohy ve výši 1.673.000,-Kč se splatností k 20. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2005. Dovodil, že je-li v rozhodnutí výslovně vyjádřeno, že povinnost placení záloh je dána pouze v souvislosti s čištěním odpadních vod v ČOV za čištění, které bylo v daném měsíci již z podstatné části provedeno, jedná se o vzájemná práva a povinnosti účastníků, neboť platební povinnost povinného je spojena s tím, že je prováděno čištění odpadních vod, a splnění této povinnosti se tedy může domáhat pouze ten, kdo takové čištění zajišťuje nebo provádí. Oprávněný však netvrdil a ani neprokazoval, že svoji povinnost zajištění čištění odpadních vod přiváděných veřejnou kanalizací povinného na označeném vodním díle v měsíci květnu 2012 (za nějž navrhl nařízení exekuce k vymožení zálohy) splnil. Kromě toho oprávněný prováděl čištění odpadních vod a byl provozovatelem ČOV pouze do 26. 4. 2012, neboť dne 27. 4. 2012 nabylo právní moci rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 27. 4. 2012, č. j. 6155/ZP/2012-11, kterým bylo výrokem I. zrušeno povolení k provozování ČOV oprávněnému, tj. společnosti WWTP DKNL, s.r.o., a zároveň výrokem II. bylo povolení k provozování ČOV uděleno společnosti LITAVE, s.r.o. Oprávněný tudíž od 27. 4. 2012 již neprovádí a ani není oprávněn provádět čištění odpadních vod a nemá tak ani právo na zaplacení zálohy či ceny za takové čištění. Krajský soud proto s odkazem na § 43 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, dále jen „exekuční řád“), dospěl k závěru, že návrh na nařízení exekuce je třeba zamítnout též z tohoto důvodu, jelik