20 Cdo 3009/2022 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3009/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 12. 2022 Spisová značka:20 Cdo 3009/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3009.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Dotčené předpisy:§ 107a odst. 1,2 o. s. ř. § 36 odst. 3,4 předpisu č. 120/2001 Sb. § 243e odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 2. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3009/2022 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, se sídlem v Brně, Kamenná č. 835/13, identifikační číslo osoby 25780450, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze, Sokolovská č. 49/5, proti povinné STRAIMAR group s. r. o., se sídlem v Praze, Kateřinská č. 465/42, identifikační číslo osoby 65412966, zastoupené Mgr. Michalem Špulkou, advokátem se sídlem v Praze, Jindřicha Plachty č. 3163/28, pro 144 393 150,83 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, pod sp. zn. 167 EX 3476/19, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2022, č. j. 13 Co 196/2022-143, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2022, č. j. 13 Co 196/2022-143, a usnesení soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, ze dne 20. dubna 2022, č. j. 167 EX 3476/19-188, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi JUDr. Igoru Ivankovi, Exekutorský úřad Praha 10 k dalšímu řízení. Odůvodnění: Soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10 (dále též jen „soudní exekutor“), byl pověřen vedením exekuce na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 2, ze dne 15. ledna 2020, č. j. 53 EXE 133/2019-141, podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. Ivanou Demutovou, notářkou v Žatci, ze dne 1. dubna 2011, sp. zn. N 207/2011, NZ 180/2011. Původní oprávněná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále též jen „původní oprávněná“) podáním ze dne 6. dubna 2021 doručila soudnímu exekutorovi návrh na změnu účastníka řízení na straně oprávněné podle ustanovení § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“). V tomto návrhu původní oprávněná uvedla, že jí bylo doručeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2021, sp. zn. 6 To 12/2021, kterým bylo zrušeno zajištění pohledávek, jejichž správou byla původní oprávněná pověřena na základě opatření Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 4. srpna 2017, č. j. 4 VZN 1577/2014-1633. V důsledku toho původní oprávněná pozbyla oprávnění vykonávat práva a povinnosti spojená s pohledávkami zajištěnými usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, sp. zn. 6 To 48/2016. Proto původní oprávněná navrhla, aby soudní exekutor rozhodl o vstupu WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci (dále též jen „WPB Capital“), nebo LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD., se sídlem 15 Stopher House, Webber Street, London SE1 0RE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (dále též jen „LCCD“), do řízení namísto původní oprávněné. WPB Capital poté doručilo soudnímu exekutorovi souhlas se vstupem do řízení, přičemž uvedlo, že je právním nástupcem původní oprávněné. Soudní exekutor na základě toho usnesením ze dne 26. dubna 2021, č. j. 167 EX 3476/19-114, rozhodl o vstupu WPB Capital na místo původní oprávněné. Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. října 2021, č. j. 13 Co 201/2021- 136, usnesení soudního exekutora zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, a to z důvodu neurčitosti návrhu původní oprávněné, kdo má vstoupit do řízení na její místo. Soudní exekutor poté usnesením ze dne 7. března 2022, č. j. 167 EX 3476/19-170, vyzval původní oprávněnou, aby své neurčité podání doplnila. Původní oprávněná tak učinila svým podáním ze dne 28. března 2022 a navrhla, aby na její místo vstoupilo do exekučního řízení WPB Capital. Soudní exekutor poté usnesením ze dne 20. dubna 2022, č. j. 167 EX 3476/19-188, rozhodl o vstupu WPB Capital do řízení namísto původní oprávněné České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, neboť po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrh ze strany původní oprávněné je důvodný. Vzhledem ke zrušení zajištění pohledávek představujících podklad pro vedení předmětné exekuce, jejichž správou byla původní oprávněná pověřena, došlo k nabytí všech práv souvisejících s původně zajištěným majetkem zpět původnímu vlastníkovi, a jelikož není sporu o právu WPB Capital vůči osobě povinné z předmětného exekučního řízení, ze strany původní oprávněné byl podán návrh v souladu s § 107a odst. 1 o. s. ř. a WPB Capital souhlasilo se vstupem do řízení, byly naplněny veškeré procesní podmínky pro rozhodnutí o procesním nástupnictví. Městský soud v Praze k odvolání povinné usnesením ze dne 15. června 2022, č. j. 13 Co 196/2022-143, rozhodnutí soudního exekutora potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že původní oprávněná pozbyla aktivní legitimaci k vedení této exekuce poté, kdy bylo zrušeno zajištění pohledávek, jejichž správou byla pověřena, a k vedení exekuce je tak nadále oprávněna osoba, které svědčí exekuční titul. Odvolací soud dále konstatoval, že rozhodčím nálezem ze dne 2. června 2014, sp. zn. 286/14 (dále též jen „rozhodčí nález“), sice bylo určeno, že ke dni 10. květnu 2013 je vlastníkem předmětné pohledávky LCCD, avšak u Obvodního soudu pro Prahu 1 je pod sp. zn. 65 C 101/2014 vedeno dosud neskončené řízení o žalobě WPB Capital proti LCCD o zrušení uvedeného rozhodčího nálezu, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. srpna 2014, č. j. 65 C 101/2014-199, bylo LCCD uloženo zdržet se jednání, kterým by jakkoli nakládala (mimo jiné) i s předmětnou pohledávkou. Odvolací soud uzavřel, že LCCD sice svědčí (dosud) nezrušený rozhodčí nález, zároveň jí však bylo předběžným opatřením zakázána jakákoli dispozice s vymáhanou pohledávkou, a podle názoru odvolacího soudu tak je možné rozhodnout o procesním nástupnictví, neboť WPB Capital svědčí právo z exekučního titulu a se vstupem do řízení souhlasilo. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, v němž namítala, že odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu právní otázku, jakým způsobem posoudit situaci, kdy je společnosti LCCD pravomocným rozhodčím nálezem přiznáno vlastnictví předmětné pohledávky, ale současně předběžným opatřením (vydaném v odlišném řízení) zakázáno jakkoli s touto pohledávkou nakládat. Soudní exekutor a odvolací soud podle dovolatelky nebyli oprávněni rozhodnout o vstupu WPB Capital do exekučního řízení na místo původní oprávněné, a to i přesto, že se svým vstupem do exekučního řízení WPB Capital vyslovilo souhlas, neboť souhlas se vstupem do řízení nemůže sám o sobě představovat důvod vydání usnesení o vstupu nového oprávněného do řízení (když současně nejsou splněny všechny podmínky pro vstup subjektu do řízení). WPB Capital především není osobou, které svědčí exekuční titul, jelikož existuje pravomocný rozhodčí nález, dle něhož je jediným vlastníkem předmětné pohledávky LCCD. Dovolatelka v této souvislosti odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. února 2022, sp. zn. 20 Cdo 3479/2021, ve kterém dovolací soud konstatoval, že není možné odložit vykonatelnost u těch rozhodnutí, kterými není ukládána žádná povinnost. V projednávaném případě se výrok rozhodčího nálezu týká určení vlastnictví pohledávky, kdy bylo rozhodnuto, že vlastníkem této pohledávky je LCCD. Jestliže tímto rozhodčím nálezem nedošlo k uložení žádné povinnosti, pak dle citovaného usnesení Nejvyššího soudu ani není možné odložit vykonatelnost předmětného rozhodčího nálezu. Pokud by i přesto k odložení vykonatelnosti takového rozhodčího nálezu došlo, pak nezpůsobuje toto rozhodnutí odklad jeho právní moci a ve smyslu § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř. jsou jeho výroky i nadále účastníci řízení a též všechny orgány vázány. V souladu s uvedeným je pak i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2021, sp. zn. 18 Co 413/2015, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se návrh na odklad vykonatelnosti zamítá. V současné době tak neexistuje žádné rozhodnutí, kterým by byla odložena vykonatelnost rozhodčího nálezu určujícího jako vlastníka předmětné pohledávky LCCD. Vstup WPB Capital do exekučního řízení, nemůže oproti závěru odvolacího soudu odůvodňovat ani předběžné opatření, kterým bylo LCCD zakázáno nakládat s předmětnou pohledávkou, neboť u