20 Cdo 3301/2022 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3301/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 2. 2023 Spisová značka:20 Cdo 3301/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3301.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Účastníci řízení Dotčené předpisy:§ 107a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 4. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1043/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 5 20 Cdo 3301/2022 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, se sídlem v Brně, Kamenná č. 835/13, identifikační číslo osoby 25780450, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze, Sokolovská č. 5/49, proti povinné DENEMO s.r.o. se sídlem v Praze 6, Výtvarná č. 1023/4, identifikační číslo osoby 28497066, zastoupené JUDr. Janem Streličkou, advokátem se sídlem v Brně, Veselá č. 163/12, pro 60 919 956,16 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, pod sp. zn. 167 EX 2682/19, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. července 2022, č. j. 11 Co 220/2022-284, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. července 2022, č. j. 11 Co 220/2022-284, a usnesení soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, ze dne 20. dubna 2022, č. j. 167 EX 2682/19-267, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi JUDr. Igoru Ivankovi, Exekutorský úřad Praha 10, k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: 1. Soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10 (dále též jen „soudní exekutor“), byl pověřen vedením exekuce na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 6 dne 11. října 2019 pod č. j. 38 EXE 1525/2019-194 podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. Šárkou Novotnou, notářkou v Praze, dne 17. června 2011, sp. zn. N 396/2011, NZ 378/2011, a podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. Ivanou Demutovou, notářkou v Žatci, dne 6. března 2013, sp. zn. N 190/2013, NZ 172/2013. 2. Původní oprávněná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále též jen „původní oprávněná“) podáním ze dne 7. dubna 2021 doručila soudnímu exekutorovi návrh na změnu účastníka řízení na straně oprávněné podle ustanovení § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“). V tomto návrhu původní oprávněná uvedla, že jí bylo doručeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2021, sp. zn. 6 To 12/2021, kterým bylo zrušeno zajištění pohledávek, jejichž správou byla původní oprávněná pověřena na základě opatření Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 4. srpna 2017, č. j. 4 VZN 1577/2014-1633. V důsledku toho původní oprávněná pozbyla oprávnění vykonávat práva a povinnosti spojená s pohledávkami zajištěnými usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, sp. zn. 6 To 48/2016. Proto původní oprávněná navrhla, aby soudní exekutor rozhodl o vstupu WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci (dále též jen „WPB Capital“), nebo LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD., se sídlem 15 Stopher House, Webber Street, London SE1 0RE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (dále též jen „LCCD“), do řízení namísto původní oprávněné. WPB Capital poté doručilo soudnímu exekutorovi souhlas se vstupem do řízení, přičemž uvedlo, že je právním nástupcem původní oprávněné. Soudní exekutor na základě toho usnesením ze dne 26. dubna 2021, č. j. 167 EX 2682/19-200, rozhodl o vstupu WPB Capital do řízení na místo původní oprávněné. Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. července 2021, č. j. 11 Co 219/2021-220, usnesení soudního exekutora změnil tak, že se návrh oprávněné ze dne 7. dubna 2021 na vstup WBP Capital nebo LCCD na místo původní oprávněné zamítá. Dovolání proti tomuto usnesení bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 20 Cdo 3503/2021. Soudní exekutor poté usnesením ze dne 22. března 2022, č. j. 167 EX 2682/19-261, vyzval původní oprávněnou, aby své neurčité podání doplnila, respektive aby s ohledem na sdělení o pozbytí způsobilosti být účastníkem na straně oprávněné učinila nové podání ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř., a řádně označila nabyvatele práv a povinností, jehož navrhuje, aby místo ní vstoupil do řízení. Původní oprávněná tak učinila svým podáním ze dne 6. dubna 2022 a navrhla, aby na její místo vstoupilo do exekučního řízení WPB Capital. 3. Soudní exekutor poté usnesením ze dne 20. dubna 2022, č. j. 167 EX 2682/19-267, rozhodl o vstupu WPB Capital do řízení na místo původní oprávněné, neboť po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrh ze strany původní oprávněné je důvodný. Vzhledem ke zrušení zajištění pohledávek představujících podklad pro vedení předmětné exekuce, jejichž správou byla původní oprávněná pověřena, došlo k nabytí všech práv souvisejících s původně zajištěným majetkem zpět původnímu vlastníkovi, a jelikož není sporu o právu WPB Capital vůči osobě povinné z předmětného exekučního řízení, ze strany původní oprávněné byl podán návrh v souladu s § 107a odst. 1 o. s. ř. a WPB Capital souhlasilo se vstupem do řízení, byly naplněny veškeré procesní podmínky pro rozhodnutí o procesním nástupnictví. Soudní exekutor při svém rozhodování zohlednil také rozhodčí nález vydaný Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 2. 6. 2016 – dále jen „rozhodčí nález“. Jelikož však vykonatelnost tohoto rozhodčího nálezu byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 7. 2014, č. j. 65 C 101/2014-22, v návaznosti na podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu, odložena, nelze jej při rozhodování o procesním nástupnictví zohlednit. Teprve v případě, že by uvedené rozhodnutí nabylo vykonatelnosti, byly by za splnění dalších procesních podmínek splněny důvody pro rozhodnutí o vstupu LCCD do řízení. 4. Městský soud v Praze k odvolání povinné usnesením ze dne 12. července 2022, č. j. 11 Co 220/2022-284, usnesení soudního exekutora potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že původní oprávněná pozbyla aktivní legitimaci k vedení této exekuce poté, kdy bylo zrušeno zajištění pohledávek, jejichž správou byla pověřena, a k vedení exekuce je tak nadále oprávněna osoba, které svědčí exekuční titul. Odvolací soud dále konstatoval, že neobstojí ani námitka povinné, že soudní exekutor opomenul zrušení výroku I. o odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 413/2015-2167. Výrok rozhodnutí je nutno vykládat ve vztahu k odůvodnění, tedy tak, že mezi účastníky uzavřená rozhodčí doložka ke smlouvě ze dne 20. 10. 2002 nezaložila pravomoc rozhodčího soudu k projednání a rozhodnutí o předmětné rozhodčí žalobě. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky tak ve věci neměl vůbec rozhodovat a z rozhodčího nálezu proto není možno vycházet. Okolnost, že policie složila plnění do soudní úschovy a nevyplatila jej WPB Capital, nemá pro rozhodnutí v souzené věci o právním nástupnictví žádný relevantní význam. Obava povinné, že se bude splnění povinnosti domáhat druhý potenciální majitel pohledávky, rovněž nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu oprávněné. Nedostatek aktivní legitimace oprávněného je důvodem pro zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a provedení exekuce lze odložit do pravomocného skončení řízení o zrušení rozhodčího nálezu, což se v posuzované věci jeví jako žádoucí pro vyjasnění postavení oprávněného. 5. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Namítá, že odvolací soud v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu dospěl k závěru, že není vázán pravomocným a vykonatelným výrokem I. rozhodčího nálezu, který určuje, že oprávněným k pohledávce vymáhané v této exekuci je LCCD a nikoli WPB Capital; k tomu odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2254/2011 a na ustanovení § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. Odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým byl zrušen odklad vykonatelnosti výroku I. rozhodčího nálezu, je třeba vykládat tak, že se jedná o pouhý předběžný právní názor v probíhajícím řízení o zrušení rozhodčího nálezu, přičemž toto řízení není dosud pravomocně skončeno. Odvolací soud tímto právním názorem není vázán a není možné, aby na základě svých vlastních úvah předjímal, zda bude