20 Cdo 4310/2019 — Nejvyšší soud

20 Cdo 4310/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 6. 2020 Spisová značka:20 Cdo 4310/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.4310.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení exekuce Dotčené předpisy:odst. 107a o. s. ř. § 313 o. s. ř. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 8. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 4310/2019-698USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Bioetanol a. s. v likvidaci, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 1270/97, identifikační číslo osoby 26907992, zastoupené JUDr. Zuzanou Kristiánovou, advokátkou se sídlem v Brně, Kozí 19/10, proti povinnému P. T., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Jindřichem Šimberským, advokátem se sídlem v Praze 5, Hořejší nábřeží 786/21, pro 1 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 35 EXE 3805/2012, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2019, č. j. 15 Co 148/2015-659, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8 228,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jindřicha Šimberského. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 20. 1. 2015, č. j. 35 EXE 3805/2012-339, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené týmž soudem usnesením ze dne 24. 9. 2012, č. j. 35 EXE 3805/2012-28. 2. Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se exekuce zastavuje, oprávněné uložil zaplatit povinnému na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 248 655 Kč k rukám jeho zástupce a současně rozhodl, že mezi oprávněnou a soudním exekutorem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů exekuce. Ve věci již rozhodoval dvakrát, a to nejprve usnesením ze dne 23. 3. 2016, č. j. 15 Co 148/2015-390, kterým napadené rozhodnutí změnil tak, že řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce pro překážku věci pravomocně rozsouzené zastavil. Usnesení bylo zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2017, č. j. 20 Cdo 2377/2016-436, s tím, že v prvním návrhu na zastavení exekuce namítal povinný k započtení jinou pohledávku. Následně odvolací soud usnesením ze dne 28. 11. 2017, č. j. 15 Co 148/2015-563, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Dospěl k závěru, že otázkou, zda plnění, jež je vymáháno na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, má oporu v hmotném právu, se již nemůže zabývat, neboť tuto otázku již posoudil exekuční soud v rámci protisměrné exekuce vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 EXE 1210/2010, který dospěl k závěru, že dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne 12. 6. 2008 není neplatným právním úkonem ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále „obč. zák.“). Toto rozhodnutí Nejvyšší soud zrušil usnesením ze dne 17. 10. 2018, č. j. 20 Cdo 1545/2018-599. V něm Nejvyšší soud vyslovil závěr, že exekuční soud, v rámci jehož řízení byla pohledávka navržena k započtení, musí sám posoudit, zda lze takovou pohledávku započíst, byť se její existencí již zabýval jiný exekuční soud v exekuci vedené na základě jiného exekučního titulu. Městský soud v Praze se však touto otázkou z důvodů popsaných níže nezabýval. 3. Odvolací soud v rámci odvolacího řízení následně z přípisu společnosti ITP - estate s. r. o. ze dne 28. 3. 2019 zjistil, že tato společnost je věřitelem oprávněné v rozsahu předmětné pohledávky oprávněné za povinným, a to na základě postoupení pohledávky O. M., která je vymáhána v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem Mgr. Pavlem Dolanským pod sp. zn. 015 EX 1306/2016. Exekučním příkazem ze dne 30. 3. 2017, č. j. 015 EX 1306/2016-328, byla přikázána O. M., a oprávněná tak ztratila na předmětnou pohledávku právo. 4. Dále odvolací soud zjistil, že na základě výše uvedeného exekučního příkazu ze dne 30. 3. 2017 byla v rámci protisměrné exekuce částečně provedena exekuce přikázáním peněžité pohledávky 1. povinného – tj. v tomto řízení oprávněné – za P. T. jako dlužníkem povinného vyplývající z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 12. 2011, č. j. 19 Co 348/2010-143, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, č. j. 21 Co 118/2012-181, k vymožení povinnosti 1. povinného (zde oprávněné) zaplatit 2. oprávněnému (M.) pohledávku ve výši 2 400 000 Kč a k vymožení povinnosti 1. povinného nahradit oběma oprávněným jejich náklady a nahradit soudnímu exekutorovi předběžné náklady ve výši 619 104 Kč. Exekuční příkaz nabyl právní moci dne 9. 4. 2017. Současně odvolací soud zjistil, že soudní exekutor Mgr. Pavel Dolanský usnesením ze dne 3. 5. 2017, č. j. 015 EX 1306/2016-334, připustil záměnu účastníků na straně 2. oprávněného O. M. vůči 1. povinnému (v této exekuci oprávněné) pro vymožení 2 400 000 Kč tak, že na místo dosavadního 2. oprávněného vstoupila v tomto rozsahu do řízení jeho právní nástupkyně společnost ITP - estate s. r. o., se sídlem v Praze 10, náměstí Přátelství 1518/2, IČO 05091187, a to z důvodu postoupení pohledávky smlouvou ze dne 12. 8. 2016. 5. Odvolací soud dospěl k závěru, že oprávněná ve smyslu § 313 odst. 3 o. s. ř. ztratila právo na tuto pohledávku okamžikem, kdy byl povinnému jako poddlužníkovi doručen exekuční příkaz, tj. nejpozději dnem právní moci tohoto exekučního příkazu – 9. 4. 2017. Povinný jako poddlužník nesplnil svoje povinnosti podle § 314 odst. 1 o. s. ř. (nevyplatil postiženou pohledávku a její příslušenství společnosti ITP - estate s. r. o. jako oprávněné z poddlužnického vztahu) a postižená pohledávka, ohledně které je vedena exekuce, již byla judikována. Exekuce vedená oprávněnou (jako povinnou v rámci poddlužnického vztahu) proti povinnému (jako poddlužníkovi) je proto za situace, kdy oprávněná nevyužila možnosti postupu podle § 107a o. s. ř., nepřípustná podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, a je třeba ji zastavit. Z tohoto důvodu se již odvolací soud nezabýval otázkou započtení pohledávky. 6. Oprávněná v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání spojuje s otázkou, která podle jejího názoru dosud nebyla dovolacím soudem řešena, a to „zda může být zastaveno řízení z důvodu neuplatnění návrhu na procesní nástupnictví ve smyslu § 107a o. s. ř. i v situaci, kdy k přikázání pohledávky došlo v řízení vedeném na základě exekučního titulu přiznávajícího nárok, jehož existence je exekučním titulem v řízení zastavovaném (pro absenci návrhu na procesní nástupnictví) vyloučena“. Namítá, že odvolacím soudem přijatý závěr je v přímém rozporu se závěry vyjádřenými dovolacím soudem v usnesení ze dne 17. 10. 2018, č. j. 20 Cdo 1545/2018-599. Podle jejího názoru je nepřípustným zpochybňováním exekučního titulu pokus o přikázání pohledávky v protisměrné exekuci, která byla právě nařízena pro vymožení neexistující pohledávky. Uvedla, že rozhodnutí o procesním nástupnictví v protisměrné exekuci bylo vydáno zhruba tři měsíce po založení společnosti ITP - estate s. r. o., že jediný společník a jednatel této společnosti je zároveň jediným společníkem a jednatelem společnosti R.K.T. real invest s. r. o. Při zakládání této firmy jej zastupovala advokátka z advokátní kanceláře Mgr. Jindřicha Šimberského. Sám zástupce povinného na zakladatelských dokumentech ověřoval pravost jeho podpisu. To svědčí o účelovosti postoupení pohledávky i ekonomické provázanosti osob postupujících pohledávku. Vedení exekuce sp. zn. 015 EX 1306/2016 je podmíněno předpokladem, že v ní vymáhaná pohledávka existuje. Naopak v této exekuci je zahájení exekučního řízení podmíněno tím, že v protisměrné exekuci vymáhaná pohledávka neexistuje. 7. Připomněla, že v řízení vedeném pod sp. zn. 030 EX 8442/12 byl navíc již dne 4. 6. 2013 přikázán exekučním příkazem č. j. 168 EX 1440/13-15, vydaným soudním exekutorem Mgr. Petrem Mickou, výtěžek z řízení sp. zn. 030 EX 8442/12. Oprávněnou v jím vedené exekuci je ČSOB Leasing a. s. a vymáhaná pohledávka činí 10 856 178 Kč s příslušenstvím. Je tedy zjevné, že oprávněný z exekučního příkazu č. j. 015 EX 1306/2016-328 by vstupem do exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 030 EX 8442/12 ani neměl naději na nějaké plnění. Skutečnost, že v protisměrné exekuci závěr o neexistenci tam vymáhané pohledávky učiněn nebyl, nemá podle závazného právního názoru dovolacího soudu v této exe