21 Cdo 1023/2024 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1023/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 12. 2024 Spisová značka:21 Cdo 1023/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1023.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vázanost rozhodnutím soudu Náhrada škody zaměstnancem Břemeno důkazní Dotčené předpisy:§ 135 odst. 1 o. s. ř. § 250 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1023/2024-206 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně METAL WORKS CZ s. r. o. se sídlem v Ostravě, Slezské Ostravě, Podzámčí č. 2183/67, IČO 25867890, zastoupené JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října č. 1610/95, proti žalovanému Romanu Chumchalovi, bytem ve Velkých Všelisích, Zamachy č. 35, zastoupenému Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí č. 135/19, o 1 994 269,65 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 121/2020, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 2023, č. j. 16 Co 72/2023-129, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. listopadu 2022, č. j. 26 C 121/2020-84, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ostravě dne 6. 3. 2020 domáhala zaplacení částky 1 994 269,65 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalovaného za škodu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako jediný jednatel a společník společnosti APL CNC, s. r. o. prostřednictvím společnosti APL CNC, s. r. o. od žalobkyně odebral na základě objednávek v období od 30. 8. 2013 do 27. 11. 2013 zboží, dodané zboží bylo vyfakturováno společnosti APL CNC, s. r. o. s celkovou fakturační cenou 1 944 269,65 Kč, přičemž toto zboží bylo následně společností APL CNC, s. r. o. prodáno dalším subjektům, společnost APL CNC, s. r. o. však ani částečně faktury žalobci neuhradila, čímž získala neoprávněně prospěch ve výši odebraného a nezaplaceného zboží, čímž byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 1 944 269,65 Kč. Uvedla, že v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 6/2015 bylo prokázáno úmyslné zavinění žalovaného a za uvedené jednání byl shledán vinným pro přečin podle ustanovení § 255 odst. 2 trestního zákoníku. Předpoklady odpovědnosti za újmu dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jsou dle žalobkyně naplněny, neboť protiprávním jednáním žalovaného bylo zasaženo do majetku žalobkyně a jejího vlastnického práva. Dále doplnila, že pohledávku vymáhala rovněž za společností APL CNC, s. r. o., dne 16. 12. 2015 podala proti společnosti insolvenční návrh, dne 24. 5. 2017 byl však konkurs zrušen pro nedostatek majetku a její pohledávka tak nebyla uspokojena. 1. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že jednání, pro které byl uznán vinným, bylo konáno v souvislosti s jeho činností jednatele ve společnosti APL CNC, s. r. o. a je jí tak plně přičítáno; v žalobě není tvrzeno, že by se jednalo o exces z výkonu funkce jednatele. Společnost APL CNC, s. r. o. byla zrušena bez likvidace, přitom nebylo prokázáno (a žalobkyně to ani netvrdí), že by úpadek přivodil žalovaný. Osoba, vůči níž by žalobkyně mohla uplatnit své nároky, proto není. Uvedl, že žalobkyně uplatňovala své nároky vůči společnosti APL CNC, s. r. o. z titulu kupní ceny za dodané zboží, nikoliv z titulu náhrady škody. Dále uvedl, že skutečnost, že byl pravomocně odsouzen v trestním řízení, nemůže automaticky vést k vyhovění žalobě. Ani znakem skutkové podstaty trestného činu, pro který byl odsouzen, není způsobení škody. V trestním řízení byla žalobkyně s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť „… nelze přesně určit, jaký druh a jaké množství konkrétního druhu zboží bylo na základě uvedených faktur ze společnosti poškozeného odebráno, opustilo jeho skladovací prostory a společností obžalovaného bylo realizováno směrem k jeho zákazníkovi …“. Soud přitom posuzoval stejné důkazy, které žalobkyně předložila v žalobě. Uvedl, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, co bylo skutečně dodáno, a popřel, že by žalobkyní tvrzené zboží odebral. Dále namítl promlčení nároku žalobkyně. 3. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 11. 2022, č. j. 26 C 121/2020-84, žalobě vyhověl (výrok I) a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení (výrok II). 4. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 16 Co 72/2023-129, rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrdil (výrok I), změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III). 5. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovaným není důvodná a že s ohledem na závěry učiněné v trestním řízení, vedeném proti žalovanému a ukončeném pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2021, č. j. 2 To 23/2019-1091, žalovaný za škodu v plné výši tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, odpovídá. 6. Proti rozsudku odvolacího soudu (jeho výroku I) podal žalovaný dovolání. Přípustnost i důvodnost dovolání spatřuje v tom, že odvolací soud se při řešení otázky aplikace ustanovení § 135 odst. 1 občanského soudního řádu odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, představované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4949/2015. Dále namítl, že při řešení otázky, „kterou ze stran tíží důkazní břemeno k prokázání rozhodných skutečností“, se odchýlil odvolací soud od závěrů vyjádřených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. 21 Cdo 762/2001. Poukázal na skutkovou větu výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2021, č. j. 2 To 23/2019-1091, a v ní vyjádřený závěr o tom, že není zjištěno, v jakém množství bylo zboží odebráno, a proto není zjištěna škoda, resp. její výše. Má za to, že i tímto výrokem je soud vázán, a pakliže není vázán odůvodněním rozsudku v trestní věci, musel sám zjistit, zda a v jaké výši škoda vznikla, což neučinil. Navrhl, aby byl napadený rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. 7. Nejvyšší soud jako soud dovolací [§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.1. 2. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). 3. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). 4. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. – nepodléhá), že rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2021, č. j. 2 To 23/2019-1091 (dále jen „trestní rozsudek“), byl žalovaný uznán vinným, že „jako zaměstnanec společnosti METAL WORKS CZ, s. r. o., IČ 25867890, se sídlem Bémova 153/33, Ostrava – Bartovice (dále jen METAL WORKS CZ), s předmětem podnikání kovoobráběčství, na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 29. 4. 2011 ve funkci technolog a seřizovač, přičemž byl dostatečně obeznámen s podstatou podnikatelské činnosti uvedené společnosti, jejího technického a technologického zázemí a způsobu výroby, jakož i obchodní strategie včetně znalosti charakteru prodeje, vyskladnění zboží a smluvních partnerů, a současně jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti APL CNC, s. r. o., IČO 28655095, se sídlem Kunín 327 (dále jen APL CNC), zapsané do obchodního rejstříku dne 6. 5. 2011 s předmětem podnikání obráběčství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, která zajišťovala obchodní činnost pro obchodní společnost METAL WORKS CZ, s. r. o., v úmyslu odebrat zboží a za dodané zboží řádně ne