21 Cdo 1642/2020 – Nejvyšší soud

21 Cdo 1642/2020-445 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce ROVRATO GLOBAL INC, se sídlem Avenue Sur Cuba 32/33, Calidonia, Panama City, Panamská republika, registrační číslo 155663257, zastoupeného JUDr. Lubomírem Bartálem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Bílkova č. 862/16, proti žalovaným 1) J. A., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 2) K. A., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 3) J. B., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 4) P. B., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 5) J. D., narozenému dne XY, bytem v XY, 6) M. D., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 7) J. E., narozenému dne XY, bytem v XY, 8) Z. F., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U stanice č. 11/4, 9) J. G., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Jaroslavem Horkým, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 6/85, 10) F. H., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 11) J. H., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 12) K. J., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 13) S. K., narozenému dne XY, bytem v XY, 14) J. K., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 15) N. K., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 16) V. M., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 17) K. M., narozenému dne XY, bytem v XY, 18) L. N., narozenému dne XY, bytem v XY, 19) L. N., narozenému dne XY, bytem v XY, 20) V. O., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 21) B. P., narozenému dne XY, bytem v XY, 22) T. P., narozenému dne XY, bytem v XY, 23) P. R., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 24) J. Ř., narozenému dne XY, bytem v XY, 25) M. K., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 26) M. Š., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 27) B. Š., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 28) F. V., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 29) Z. W., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, 30) M. F., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice č. 11/4, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 19 C 201/2018, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2019, č. j. 30 Co 169/2019-377, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1), 2), 3), 4), 6), 8), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 20), 23), 25), 26), 27), 28), 29) a 30) k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení 9 438 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Miroslava Faměry, advokáta se sídlem v Praze 6, U stanice č. 11/4. III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 5), 7), 9), 13), 17), 18), 19), 21), 22) a 24) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2019, č. j. 30 Co 169/2019-377, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., podle nějž není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. – nepodléhá), že dne 29. 4. 2013 uzavřeli žalovaní (vyjma 25. a 30. žalovaného), R. Ř. a J. F. se společností INSTINCT, s. r. o. smlouvu, kterou uvedená společnost zřídila k zajištění pohledávky každého z prodávajících podle smlouvy o převodu cenných papírů, uzavřené téhož dne mezi společností LIPONED LTD jako kupující a žalovanými (vyjma 25. a 30. žalovaného), R. Ř. a J. F. jako prodávajícími, zástavní právo k pozemku parc. č. st. XY, jehož součástí je budova č. p. XY, k pozemku parc. č. XY a parc. č. XY, vše v katastrálním území XY. Vklad tohoto zástavního práva do katastru nemovitostí byl povolen s účinky k 9. 5. 2013, přičemž „…katastr nemovitostí povolil vklad zástavního práva založeného touto (rozuměno výše citovanou – pozn. dovolacího soudu) zástavní smlouvou…“ (srov. body 4. a 20. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu). Za takto zjištěného skutkového stavu je právní závěr odvolacího soudu [o tom, že zástavní právo, založené smlouvou ze dne 29. 4. 2013, nadále trvá a že námitky žalobce, uplatněné v řízení před soudy (a zopakované v dovolání), tedy námitky nesouladu „zápisu v katastru nemovitostí (jak nesou odraz ve výpisu z katastru nemovitostí) se zněním zástavní smlouvy“, nejsou důvodné] v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu k otázkám vzniku zástavního práva. Projednávanou věc je třeba s ohledem na den uzavření zástavní smlouvy (29. 4. 2013) posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“). Zástavní právo vzniká mimo jiné na základě písemné smlouvy, která musí obsahovat označení zástavy a pohledávky, kterou zástava zajišťuje (srov. § 156 odst. 1 a 2 obč. zák.); zástavní právo k nemovitým věcem vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 157 odst. 1 obč. zák.). Při zřízení zástavního práva k nemovitosti na základě smlouvy je třeba rozlišovat právní důvod nabytí zástavního práva (titulus adquirendi) a právní způsob jeho nabytí (modus adquirendi). Smlouva o zřízení zástavního práva (zástavní smlouva) představuje tzv. titulus adquirendi. I když z takové smlouvy vznikají jejím účastníkům práva a povinnosti, ke vzniku zástavního práva podle ní ještě nedochází; ten nastává až vkladem zástavního práva do katastru nemovitostí provedeným na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení (modus adquirendi), který má právní účinky ke dni, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu (srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 21 Cdo 582/2018). To, že vklad do katastru nemovitostí má zpětné účinky ke dni podání návrhu na vklad, nic nemění na tom, že právní skutečnost, která má za následek vznik zástavního práva, nastane až provedením vkladu do katastru. Zpětné právní účinky vkladu nastávají jen na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení (tj. jen tehdy, bylo-li návrhu na vklad pravomocným rozhodnutím katastrálního úřadu vyhověno) a odvíjejí se od toho, že katastrální úřad pravomocným rozhodnutím vyhověl návrhu na vklad a že na základě tohoto pravomocného rozhodnutí byl proveden zápis do katastrálních operátů; dokud nebylo o návrhu na vklad pravomocně rozhodnuto a dokud nebyl proveden zápis do katastrálních operátů, nenastávají ani zpětné právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni, kdy byl příslušnému katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad (srov. např. mutatis mutandis odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1551/2009). Ve vztahu k právní úpravě, provedené v zákoně č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, Nejvyšší správní soud trvale zastává názor, že katastrální úřad je oprávněn (a povinen) opravit pouze takové údaje katastru, které jsou chybné v důsledku zřejmého omylu. To znamená, že musí existovat rozpor mezi úda