21 Cdo 1708/2011 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1708/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 8. 2012 Spisová značka:21 Cdo 1708/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1708.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Předběžné opatření Dotčené předpisy:§ 76 odst. 1 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb. § 76 odst. 1 písm. e) předpisu č. 99/1963Sb. § 76f odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. § 76f odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb. § 5 odst. 1 písm. e) předpisu č. 265/1992Sb. § 5 odst. 1 písm. f) předpisu č. 265/1992Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 9. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1708/2011 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce BOGJA, s.r.o. se sídlem v Praze 3, Bořivojova č. 878/35, IČO 27079830, zastoupeného JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 17, za účasti VN 17 a.s. se sídlem v Brně, nám. Svobody č. 91/20, IČO 27176631, zastoupené JUDr. Karlem Vargou, advokátem se sídlem v Brně, Příkop č. 4, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 9/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2009 č.j. 11 Cmo 215/2009-135, takto: Rozsudek vrchního soudu (s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu ve výroku o zamítnutí návrhu žalobce na odklad právní moci rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha ze dne 27.5.2008 sp. zn. V-8435/2008-101/SK) a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2009 č.j. 33 C 9/2008-79 (s výjimkou výroku, kterým byl zamítnut návrh žalobce na odklad právní moci rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha ze dne 27.5.2008 sp. zn. V-8435/2008-101/SK, a výroku, kterým byl zamítnut návrh žalobce na přerušení řízení) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.O d ů v o d n ě n í : Žalobce a účastník VN 17 a.s. podali dne 18.2.2008 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, návrh "na zahájení řízení o vkladu kupní smlouvy" do katastru nemovitostí s tím, že předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníkem VN 17 a.s. jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím dne 5.12.2007 jsou nemovitosti označené jako "budova čp. 834 postavená na pozemku parc. č. 575 o výměře 2.096 m2 a pozemek parc. č. 575 o výměře 2.096 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního pracoviště Praha na LV č. 1583 pro obec Praha, kat. území Nové Město". Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, rozhodnutím ze dne 27.5.2008 sp. zn. V-8435/2008-101/SK návrh "na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí" zamítl. Poté, co zjistil, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.1.2008 sp. zn. 33 Nc 1401/2008 (správně ze dne 10.1.2008 č.j. 33 Nc 1401/2008-9) bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla účastníku VN 17 a.s. uložena povinnost "zdržet se nakládání" s označenými nemovitostmi a jehož účinky trvaly ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva, dospěl katastrální úřad k závěru, že nebyly splněny předpoklady pro vklad práva uvedené v ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) a f) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 30.7.2008 se žalobce domáhal, aby návrhu na vklad práva podle kupní smlouvy ze dne 5.12.2007 bylo vyhověno. Uvedl, že výklad pojmu "nakládání s nemovitostí" byl s ohledem na "znění celého enunciátu" usnesení o nařízení předběžného opatření vyložen katastrálním úřadem "velice široce", neboť navrhovatelka paní C. I. požadovala předběžným opatřením uložit účastníku VN 17 a.s., aby se zdržel jakýchkoliv stavebních úprav, demoličních prací, uzavírání a vypovídání nájemních smluv k předmětné nemovitosti; ve vztahu k třetím osobám přechod či převod vlastnického práva nebyl v usnesení o nařízení předběžného opatření zmiňován. Tento výklad by podle žalobce byl i proti samotné navrhovatelce paní C. I., která následně "podávala návrh na vklad vlastnického práva ke shora uvedené nemovitosti". Žalobce zároveň navrhl, aby řízení bylo přerušeno, neboť paní C. I. se v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 6/2008 domáhá "vydání rozsudku o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k téže nemovitosti". Podáním ze dne 4.8.2008 žalobce navrhl, aby soud odložil právní moc žalobou napadeného rozhodnutí katastrálního úřadu. Katastrální úřad ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žaloba není důvodná, neboť ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí (ke dni 18.2.2008) byla smluvní volnost účastníka VN 17 a.s. týkající se předmětu kupní smlouvy omezena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10.1.2008 č.j. 33 Nc 1401/2008-9 o nařízení předběžného opatření, kterým bylo účastníku VN 17 a.s. "výslovně zakázáno nakládání s nemovitostmi, jímž se rozumí jejich převod nebo jiná dispozice s nimi"; návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí proto ke dni jeho podání pozbyl podle ustanovení § 76f odst. 2 o.s.ř. právní účinky. I kdyby tu nebylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10.1.2008 č.j. 33 Nc 1401/2008-9, pozbyl by podle názoru katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí své právní účinky v důsledku usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.5.2008 č.j. 33 Nc 1408/2008-10, kterým bylo na návrh žalobce nařízeno předběžné opatření, jímž bylo účastníku VN 17 a.s. uloženo zdržet se nakládání s předmětnými nemovitostmi, zejména zdržet se uzavírání a vypovídání smluv k nemovitostem se třetími subjekty, zřizovat k nemovitostem zástavní a předkupní práva a jinak je zatěžovat, a dále se zdržet provádění jakýchkoliv stavebních úprav a demoličních prací na nich. Kromě toho ani nebyla kupní smlouva ze dne 5.12.2007 řádně uzavřena (a podle názoru katastrálního úřadu se vlastně o kupní smlouvu vůbec nejedná), neboť podle znaleckého posudku znalce v oboru písmoznalectví PhDr. Milana Nouzovského ze dne 16.5.2008, který je součástí spisu katastrálního úřadu sp. zn. V-43420/2008-101/SK, podpis člena představenstva účastníka VN 17 a.s. D. S. není jeho pravým podpisem. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16.4.2009 č.j. 33 C 9/2008-79 žalobu zamítl; současně zamítl návrhy žalobce na odklad právní moci žalobou napadeného rozhodnutí katastrálního úřadu a na přerušení řízení a uložil žalobci povinnost zaplatit účastníku VN 17 a.s. na náhradě nákladů řízení 5.900,- Kč k rukám advokáta JUDr. Karla Vargy. Na základě zjištění, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10.1.2008 č.j. 33 Nc 1401/2008-9, které bylo účastníku VN 17 a.s. doručeno dne 11.1.2008 a které bylo zrušeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18.1.2008 č.j. 33 Nc 1401/2008-20 s účinky ke dni právní moci tohoto usnesení (ke dni 30.4.2008), bylo na návrh paní C. I. nařízeno předběžné opatření, kterým byla účastníku VN 17 a.s. uložena povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi označenými jako "pozemek parc. č. 575 a budova č.p. 834 stojící na parc. č. 575 v k. ú. Nové Město, obec Praha", zejména zdržet se "provádění jakýchkoliv stavebních úprav, demoličních prací, uzavírání a vypovídání nájemních smluv k nemovitostem se třetími subjekty", dospěl soud prvního stupně k závěru, že ke dni podání návrhu na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 5.12.2007 u katastrálního úřadu (ke dni 18.2.2008) byla smluvní volnost účastníka VN 17 a.s. jako prodávajícího omezena zákazem vyplývajícím z uvedeného usnesení soudu o nařízení předběžného opatření ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a že proto katastrální úřad důvodně návrh na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl. Podstatou nařízeného předběžného opatření je podle názoru soudu prvního stupně zákaz nakládat s předmětnými nemovitostmi, který v sobě zahrnuje i zákaz tyto nemovitosti převádět. Soud prvního stupně se neztotožnil s názorem žalobce, podle něhož by paní C. I. takovým zákazem znemožnila povolení vkladu vlastnického práva též pro sebe, neboť podle názoru soudu prvního stupně tento zákaz nemůže působit proti samotnému navrhovateli. Z téhož důvodu soud prvního stupně neakceptoval ani názor katastrálního úřadu, podle něhož v důsledku předběžného opatření nařízenéh