21 Cdo 27/2005 – Nejvyšší soud

21 Cdo 27/2005 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) K., s.r.o., 2) S. s.r.o., zastoupenému advokátem, 3) B. P. K. spol. s r.o., zastoupenému advokátem, o určení, že žalovaný 1) nemá pohledávku proti žalobci, a neplatnosti veřejné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 6/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2003 č.j. 20 Co 464/2003-107, takto: Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že žalovaný 1) \"nemá vůči žalobci ke dni 18.1.2002 žádné pohledávky z titulu úvěrových smluv ze dne 26.10.1993 reg. č. 789161 a 16.12.1994 reg. č. 418061, které jsou zajištěny zástavními smlouvami ze dne 17.10.1994 zapsané u Katastrálního úřadu K. pod č.j. V2 2445/94, kterými se zastavují - budova - jiná stavba na pozemku p.č. 690/8, pozemek p.č. 690/8 o výměře 1.652 m2 a pozemek p.č. 690/2 o výměře 6.669 m2, vše obec a kat. úz. K. zapsané na LV 534 u Katastrálního úřadu K.\", a že je neplatná \"nedobrovolná opakovaná dražba, konaná dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby budova - jiná stavba na pozemku parc. č. 690/8, pozemek parc. č. 690/8 o výměře 1.652 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. č. 690/2 o výměře 6.669 m2 - ostatní plochy, manipulační plocha a jsou zapsány na LV 534 pro katastrální území a obec K. u Katastrálního úřadu K., kteréžto nemovitosti vydražil žalovaný 3)\". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že Ing. J. P., který je jednatelem a společníkem žalobce, \"měl jako fyzická osoba dne 26.10.1993 uzavřít s K. b. a.s. smlouvu o úvěru, a to ve znění dodatků 1 až 8 na celkovou částku 10.000.000,- Kč\", že žalobce uzavřel dne 16.12.1994 s K. b. a.s. \"úvěrovou smlouvu ve znění dodatků 1 až 5 na částku 5.000.000,- Kč\", že \"tyto úvěrové smlouvy byly zajištěny\" zástavním právem k uvedeným nemovitostem žalobce a že pohledávky ze smlouvy o úvěru byly postoupeny ze strany K. b. a.s. žalovanému 1). Smlouva o úvěru ze dne 26.10.1993 č. 789161 \"postrádá identifikaci dlužníka\" a je proto neplatným právním úkonem a u smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994 žalobce namítl promlčení \"nároku žalovaného 1)\". Žalovaný 1) však \"nevyčkal skončení řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 10 C 35/2001, v níž jsou zaplacení úvěrů a námitky žalobce proti nim řešeny, a uzavřel se žalovaným 2) smlouvu o provedení veřejné nedobrovolné dražby, na základě které v opakované dražbě provedené dne 18.1.2002 nemovitosti vydražil žalovaný 3). Žalobce má za to, že dražba je neplatná, neboť \"pohledávka jištěná zástavními smlouvami zanikla\" a prohlášení žalovaného 1) učiněné ve smyslu ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, je nepravdivé. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 6.6.2003 č.j. 20 C 6/2002-78 zamítl žalobu o určení, že \"žalovaný 1) nemá vůči žalobci ke dni 18.1.2002 žádné pohledávky z úvěrových smluv ze dne 26.10.1993 a 16.12.1994, které jsou zajištěny zástavními smlouvami ze dne 17.10.1994 a ze dne 16.12.1994, kterými se zastavují nemovitosti - stavba na pozemku par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/2, vše zaplacené na LV 534 (nyní LV 641) u Katastrálního úřadu K.\", \"vyslovil neplatnost nedobrovolné opakované dražby konané dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby - stavba na pozemku par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/2, vše zapsané na LV 534 (nyní LV 641) u Kat. ú. K., jež vydražil žalovaný 3),\" a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce nemá na určení \"neexistence pohledávek z úvěrových smluv\" naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm.c) o.s.ř. a že sice byly splněny \"všechny formální náležitosti nedobrovolné dražby\" podle ustanovení § 36 odst.2, 4, § 39 odst.1 až 8, 10, 12, § 40 odst.1, 2, § 43 odst.1, 2, 3 a § 46 odst.1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, avšak jen ohledně \"části důvodu dražby\", neboť žalovaný měl vůči žalobci pohledávku jen ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994. Ohledně smlouvy o úvěru ze dne 26.10.1993 soud prvního stupně dovodil, že dlužníkem žalovaného 1) není žalobce, ale Ing. J. P., neboť smlouvu uzavřel s právním předchůdcem žalovaného 1) Ing. J. P. a k platné změně v osobě dlužníka nedošlo. Vzhledem k tomu, že dražba provedená dne 18.1.2002 směřovala k uspokojení nároků žalovaného 1) z obou smluv o úvěru a že podmínky uvedené v ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, nejsou splněny, \"neexistuje-li pouze některá z pohledávek, jež jsou důvodem dražby\", je dražba neplatná, a to zároveň proto, že žalovaný 1) nebyl oprávněn navrhnout provedení nedobrovolné dražby z důvodu \"neexistence pohledávky\" vůči žalobci z úvěrové smlouvy ze dne 26.10.1993. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.11.2003 č.j. 20 Co 464/2003-107 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o určení neplatnosti \"nedobrovolné opakované dražby konané dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby - stavba na pozemku parc. č. 690/8 a pozemek parc. č. 690/8 pozemek parc. č. 690/2, vše zapsané na LV 534 (nyní LV 641) u Kat. ú. K., jež vydražil žalovaný 3)\", a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 2) 12.550,- Kč k rukám advokáta a žalovanému 3) 12.925,- Kč k rukám advokáta, že ve vztahu žalobce a žalovaného 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) 1.000,- Kč, žalovanému 2) 3.175,- Kč k rukám advokáta a žalovanému 3) 7.350,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že \"vyhlášení i vlastní realizace dražby proběhly po formální stránce zcela v souladu s ustanoveními § 36 a násl. zákona č. 26/2000 Sb., o dražbách\", že byly splněny podmínky k provedení opakované dražby a že na základě úvěrové smlouvy ze dne 26.10.1993 vznikla pohledávka nikoliv \"za žalobcem, ale za Ing. J. P. - fyzickou osobou\", a dovodil, že zástavní smlouva ze dne 17.10.1994 je neplatná, neboť \"byla uzavřena k zajištění neexistujícího závazku\", a že na základě \"neplatné zástavní smlouvy nelze realizovat prodej zástavy k uspokojení zajištěné pohledávky ve smyslu ustanovení § 165 a násl. občanského zákoníku\". Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že dražba provedená dne 18.1.2002 je platná, neboť byla provedena také ve prospěch \"existující pohledávky\" ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994 \"zcela v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb., jakož i v souladu s ust. § 165 a násl. občanského zákoníku\". Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá v první řadě, že \"neexistence jedné z pohledávek, která byla důvodem dražby\" zakládá neplatnost dražby pro nesplnění podmínek uvedených v ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neboť nutně \"musí mít vliv nejen na splnění formálních požadavků dražby, ale i z hlediska vlastní realizace dražby\", neboť v dražební vyhlášce \"je uvedena zřejmá nesprávnost\" (o zástavním právu váznoucím na předmětu dražby), je \"zkreslen výčet přihlášených pohledávek\" apod. Podle názoru žalobce nebyly v projednávané věci splněny podmínky pro opakovanou nedobrovolnou dražbu podle ustanovení § 49 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neboť po bezvýsledné dražbě lze provést pouze jednu opakovanou dražbu a pak, nedojde-li k vydražení, je třeba znovu konat nedobrovolnou dražbu podle ustanovení § 36 a násl. tohoto zákona \"a následně opět případně opakovanou dražbu\". Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný 1) navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Dovozuje, že má vůči žalobci pohledávky z obou úvěrových smluv, že opakovanou dražbu navrhl v souladu se zákonem, že \"projednávaný spor je zcela zřetelným důsledkem obstrukčního postupu zástavce\" a že dražba provedená dne 18.1.2002 je platná. Žalovaný 3) rovněž navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Dovozuje, že dražbu lze opakovat i vícekrát, nebyl-li předmět dražby vydražen při nedobrovolné dražbě, a že dražba ze dne 18.1.2002 je platná. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že jd