21 Cdo 27/2005 — Nejvyšší soud

21 Cdo 27/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 11. 2005 Spisová značka:21 Cdo 27/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 36 odst. 2 předpisu č. 26/2000Sb. § 71 odst. 2 předpisu č. 182/1993Sb. § 71 odst. 4 předpisu č. 182/1993Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 27/2005 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) K., s.r.o., 2) S. s.r.o., zastoupenému advokátem, 3) B. P. K. spol. s r.o., zastoupenému advokátem, o určení, že žalovaný 1) nemá pohledávku proti žalobci, a neplatnosti veřejné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 6/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2003 č.j. 20 Co 464/2003-107, takto: Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že žalovaný 1) \"nemá vůči žalobci ke dni 18.1.2002 žádné pohledávky z titulu úvěrových smluv ze dne 26.10.1993 reg. č. 789161 a 16.12.1994 reg. č. 418061, které jsou zajištěny zástavními smlouvami ze dne 17.10.1994 zapsané u Katastrálního úřadu K. pod č.j. V2 2445/94, kterými se zastavují - budova - jiná stavba na pozemku p.č. 690/8, pozemek p.č. 690/8 o výměře 1.652 m2 a pozemek p.č. 690/2 o výměře 6.669 m2, vše obec a kat. úz. K. zapsané na LV 534 u Katastrálního úřadu K.\", a že je neplatná \"nedobrovolná opakovaná dražba, konaná dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby budova - jiná stavba na pozemku parc. č. 690/8, pozemek parc. č. 690/8 o výměře 1.652 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. č. 690/2 o výměře 6.669 m2 - ostatní plochy, manipulační plocha a jsou zapsány na LV 534 pro katastrální území a obec K. u Katastrálního úřadu K., kteréžto nemovitosti vydražil žalovaný 3)\". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že Ing. J. P., který je jednatelem a společníkem žalobce, \"měl jako fyzická osoba dne 26.10.1993 uzavřít s K. b. a.s. smlouvu o úvěru, a to ve znění dodatků 1 až 8 na celkovou částku 10.000.000,- Kč\", že žalobce uzavřel dne 16.12.1994 s K. b. a.s. \"úvěrovou smlouvu ve znění dodatků 1 až 5 na částku 5.000.000,- Kč\", že \"tyto úvěrové smlouvy byly zajištěny\" zástavním právem k uvedeným nemovitostem žalobce a že pohledávky ze smlouvy o úvěru byly postoupeny ze strany K. b. a.s. žalovanému 1). Smlouva o úvěru ze dne 26.10.1993 č. 789161 \"postrádá identifikaci dlužníka\" a je proto neplatným právním úkonem a u smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994 žalobce namítl promlčení \"nároku žalovaného 1)\". Žalovaný 1) však \"nevyčkal skončení řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 10 C 35/2001, v níž jsou zaplacení úvěrů a námitky žalobce proti nim řešeny, a uzavřel se žalovaným 2) smlouvu o provedení veřejné nedobrovolné dražby, na základě které v opakované dražbě provedené dne 18.1.2002 nemovitosti vydražil žalovaný 3). Žalobce má za to, že dražba je neplatná, neboť \"pohledávka jištěná zástavními smlouvami zanikla\" a prohlášení žalovaného 1) učiněné ve smyslu ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, je nepravdivé. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 6.6.2003 č.j. 20 C 6/2002-78 zamítl žalobu o určení, že \"žalovaný 1) nemá vůči žalobci ke dni 18.1.2002 žádné pohledávky z úvěrových smluv ze dne 26.10.1993 a 16.12.1994, které jsou zajištěny zástavními smlouvami ze dne 17.10.1994 a ze dne 16.12.1994, kterými se zastavují nemovitosti - stavba na pozemku par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/2, vše zaplacené na LV 534 (nyní LV 641) u Katastrálního úřadu K.\", \"vyslovil neplatnost nedobrovolné opakované dražby konané dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby - stavba na pozemku par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/8 a pozemek par. č. 690/2, vše zapsané na LV 534 (nyní LV 641) u Kat. ú. K., jež vydražil žalovaný 3),\" a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce nemá na určení \"neexistence pohledávek z úvěrových smluv\" naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm.c) o.s.ř. a že sice byly splněny \"všechny formální náležitosti nedobrovolné dražby\" podle ustanovení § 36 odst.2, 4, § 39 odst.1 až 8, 10, 12, § 40 odst.1, 2, § 43 odst.1, 2, 3 a § 46 odst.1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, avšak jen ohledně \"části důvodu dražby\", neboť žalovaný měl vůči žalobci pohledávku jen ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994. Ohledně smlouvy o úvěru ze dne 26.10.1993 soud prvního stupně dovodil, že dlužníkem žalovaného 1) není žalobce, ale Ing. J. P., neboť smlouvu uzavřel s právním předchůdcem žalovaného 1) Ing. J. P. a k platné změně v osobě dlužníka nedošlo. Vzhledem k tomu, že dražba provedená dne 18.1.2002 směřovala k uspokojení nároků žalovaného 1) z obou smluv o úvěru a že podmínky uvedené v ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, nejsou splněny, \"neexistuje-li pouze některá z pohledávek, jež jsou důvodem dražby\", je dražba neplatná, a to zároveň proto, že žalovaný 1) nebyl oprávněn navrhnout provedení nedobrovolné dražby z důvodu \"neexistence pohledávky\" vůči žalobci z úvěrové smlouvy ze dne 26.10.1993. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.11.2003 č.j. 20 Co 464/2003-107 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o určení neplatnosti \"nedobrovolné opakované dražby konané dne 18.1.2002 na základě dražební vyhlášky č. ND/18/01/2002 ze dne 21.12.2001 navrhovatele žalovaného 1) s předmětem dražby - stavba na pozemku parc. č. 690/8 a pozemek parc. č. 690/8 pozemek parc. č. 690/2, vše zapsané na LV 534 (nyní LV 641) u Kat. ú. K., jež vydražil žalovaný 3)\", a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 2) 12.550,- Kč k rukám advokáta a žalovanému 3) 12.925,- Kč k rukám advokáta, že ve vztahu žalobce a žalovaného 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) 1.000,- Kč, žalovanému 2) 3.175,- Kč k rukám advokáta a žalovanému 3) 7.350,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že \"vyhlášení i vlastní realizace dražby proběhly po formální stránce zcela v souladu s ustanoveními § 36 a násl. zákona č. 26/2000 Sb., o dražbách\", že byly splněny podmínky k provedení opakované dražby a že na základě úvěrové smlouvy ze dne 26.10.1993 vznikla pohledávka nikoliv \"za žalobcem, ale za Ing. J. P. - fyzickou osobou\", a dovodil, že zástavní smlouva ze dne 17.10.1994 je neplatná, neboť \"byla uzavřena k zajištění neexistujícího závazku\", a že na základě \"neplatné zástavní smlouvy nelze realizovat prodej zástavy k uspokojení zajištěné pohledávky ve smyslu ustanovení § 165 a násl. občanského zákoníku\". Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že dražba provedená dne 18.1.2002 je platná, neboť byla provedena také ve prospěch \"existující pohledávky\" ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.1994 \"zcela v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb., jakož i v souladu s ust. § 165 a násl. občanského zákoníku\". Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá v první řadě, že \"neexistence jedné z pohledávek, která byla důvodem dražby\" zakládá neplatnost dražby pro nesplnění podmínek uvedených v ustanovení § 36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neboť nutně \"musí mít vliv nejen na splnění formálních požadavků dražby, ale i z hlediska vlastní realizace dražby\", neboť v dražební vyhlášce \"je uvedena zřejmá nesprávnost\" (o zástavním právu váznoucím na předmětu dražby), je \"zkreslen výčet přihlášených pohledávek\" apod. Podle názoru žalobce nebyly v projednávané věci splněny podmínky pro opakovanou nedobrovolnou dražbu podle ustanovení § 49 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neboť po bezvýsledné dražbě lze provést pouze jednu opakov