21 Cdo 2838/2004 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2838/2004 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 12. 2005 Spisová značka:21 Cdo 2838/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2838.2004.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 35 odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb. § 829 odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2838/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce JUDr. Z. H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) A. a.s., zastoupené advokátem, 2) Č. s. s. d., zastoupené advokátem, o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 13/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2004 č.j. 14 Co 137/2004-108, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.8.2000 č.j. Sd 58/2000-38, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26.2.2001 č.j. 24 Co 327/2000-129 byla přijata na návrh žalované 2) jako složitele do úschovy částka 33.614.084,- Kč pro příjemce advokáta, žalobce a notáře JUDr. V. H. z důvodu, že složitel má odůvodněné pochybnosti o tom, kterému z příjemců a v jakém rozsahu plnění náleží. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21.1.2003 č.j. 37 Sd 58/2000-184, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30.5.2003 č.j. 24 Co 100/2003-199, byl zamítnut návrh všech příjemců na vydání úschovy. Soudy dovodily, že se jedná o úschovu pro neznámého věřitele a že proto k vydání úschovy je nutný také souhlas složitele. Protože složitel nesouhlasil s vydáním úschovy žádnému z příjemců, protože žalobce a notář JUDr. V. H. nesouhlasili s vydáním úschovy žalované 1), které příjemce advokát postoupil svou pohledávku, a protože žalovaná 1) nesouhlasila s vydáním úschovy ostatním příjemcům, musel být návrh všech příjemců na vydání úschovy zamítnut. Žalobce se žalobou podanou dne 12.3.2003 u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal uložení povinnosti žalovaným souhlasit s tím, aby mu byla vydána z uvedené soudní úschovy částka 16.807.042,- Kč. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že složená částka 33.614.084,- Kč tvoří dvě třetiny z odměny, kterou je žalovaná 2) povinna uhradit za poskytnutou právní pomoc \\\"v záležitosti uznání jejího postavení jediného akcionáře společnosti C., akciové společnosti a současně uznání resp. potvrzení vlastnických práv této společnosti k areálu Lidového domu v P.\\\". Smlouvu o poskytnutí této právní pomoci (označenou jako Mandátní smlouva) uzavřel se žalovanou 2) dne 2.5.1997 advokát \\\"po předchozí dohodě se žalobcem a notářem JUDr. V. H.\\\" a ještě téhož dne uzavřeli JUDr. Z. A., žalobce a JUDr. V. H. Dohodu o přistoupení k této mandátní smlouvě, podle které žalobce a JUDr. V. H. \\\"přistoupili k mandátní smlouvě na straně mandatáře v nedílném rozsahu všech práv a povinností, vyplývajících mandatáři z mandátní smlouvy\\\", s čímž žalovaná 2) souhlasila a se všemi účastníky jednala \\\"při plném respektování jejich solidárního postavení, které bylo dohodou založeno\\\". Po úspěšném dokončení právních služeb JUDr. Z. A. \\\"začal prohlašovat\\\", že bude požadovat převážnou část odměny pro sebe a že nebude respektovat \\\"rozdělení odměny rovným dílem\\\". Žalobce a JUDr. V. H. proto vyúčtovali žalované 2) svůj podíl na odměně samostatně [JUDr. Z. A. však vyúčtoval žalované 2) celkovou odměnu], žalovaná 2) vyplatila jednu třetinu odměny přímo JUDr. Z. A. a zbývající dvě třetiny složila do soudní úschovy; učinila tak přesto, že Dohodou o přistoupení k mandátní smlouvě byla založena \\\"plná solidarita na straně mandatáře\\\" a všichni účastníci se stali jejími solidárními věřiteli z nároku na úhradu \\\"smluvní odměny\\\". Žalovaná 1) uvedla, že uzavřením Dohody o přistoupení k mandátní smlouvě ze dne 2.5.1997 nevznikl mezi žalobcem a žalovanou 2) \\\"přímý právní vztah\\\" a že nepochybně jediným věřitelem žalované 2) z Mandátní smlouvy byl JUDr. Z. A. Žalovaná 2) proto plnění neměla skládat do soudní úschovy a nejsou tu ani podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 185e o.s.ř. Žalovaná 2) namítala, že plnění složila do úschovy pro neznámého věřitele, neboť neví, kterému z příjemců \\\"svědčí hmotné právo ke složitelově plnění\\\", a že proto předmět úschovy lze vydat bez souhlasu složitele. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 12.2.2004 č.j. 24 C 13/2003-56 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit každé ze žalovaných na náhradě nákladů řízení 4.650,- Kč k rukám \\\"jejich právních zástupců\\\". Soud prvního stupně dovodil, že Mandátní smlouva mezi JUDr. Z. A. a žalovanou 2) byla uzavřena podle ustanovení § 566 a násl. obchodního zákoníku. Smlouva obsahovala \\\"podstatné náležitosti\\\", pro její změny byla sjednána písemná forma, odměna byla dohodnuta \\\"výslovně mezi mandantem a mandatářem\\\" a JUDr. Z. A. mohl \\\"danou záležitost zařídit zcela nebo zčásti za pomoci další osoby, a to i bez výslovného ujednání\\\", neboť žalovaná 2) si nevyhradila, aby ji zařídil osobně. Dohodu o přistoupení k mandátní smlouvě \\\"je třeba posoudit podle občanského zákoníku\\\", nejde však o přistoupení k závazku podle ustanovení § 533 a násl. občanského zákoníku, neboť \\\"přistoupit lze jen k peněžitým závazkům\\\" a přistoupení \\\"na straně mandatáře v nedílném rozsahu všech práv a povinností, vyplývajících mandatáři z mandátní smlouvy\\\" je podle ustanovení § 39 občanského zákoníku neplatné. Soud prvního stupně dále dovodil, že ke změně Mandátní smlouvy tak, aby se žalobce a JUDr. V. H. \\\"stali mandatáři\\\" vedle JUDr. Z. A., by muselo dojít \\\"formou písemného dodatku a účastníkem takto změněného závazku by musela být i žalovaná 2)\\\". Žalobce je za tohoto stavu věci \\\"v právním vztahu\\\" pouze vůči JUDr. Z. A., který se v čl. III Dohody zavázal \\\"poukázat mu třetinu plateb, které obdrží z titulu citované mandátní smlouvy nejpozději ve lhůtě 10 dnů po jejich připsání na účet pod sankcí smluvní pokuty\\\"; uvedené ujednání současně \\\"podporuje závěr o tom, že účastníkům dohody o přistoupení muselo být jasné, že jde o právní vztah bez účasti žalované 2)\\\". K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.6.2004 č.j. 14 Co 137/2004-108 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalované 1) 6.350,- Kč k rukám advokáta a žalované 2) 3.175,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud v první řadě dovodil, že smlouva, která byla dne 2.5.1997 uzavřena mezi žalovanou 2) a JUDr. Z. A. a která byla označena jako Mandátní smlouva, je příkazní smlouvou podle ustanovení § 724 a násl. občanského zákoníku, pro jejíž uzavření a změnu si účastníci ujednali písemnou formu. Dohodu o přistoupení k mandátní smlouvě ze dne 2.5.1997 uzavřenou mezi JUDr. Z. A., žalobcem a JUDr. V. H., nelze považovat za přistoupení k závazku podle ustanovení § 533 občanského zákoníku, neboť přistoupit lze jen k peněžitému závazku, a nejde ani o převzetí dluhu podle ustanovení § 534 občanského zákoníku, popřípadě podle ustanovení § 531 občanského zákoníku; žalobce se tedy \\\"dlužníkem na základě příkazní smlouvy z 2.5.1997 nestal a stejně tak se nemohl stát ani věřitelem ve vztahu k závazku žalované 2) zaplatit za poskytnuté právní služby stanovenou odměnu\\\". V závazkových právních vztazích lze podle názoru odvolacího soudu vzájemná práva a povinnosti účastníků změnit pouze dohodou stran a žalobce by se mohl stát \\\"smluvní stranou příkazní smlouvy pouze na základě dohody uzavřené mezi jím, JUDr. A. a žalovanou 2)\\\", přičemž \\\"taková dohoda by musela být podle § 40 odst.2 občanského zákoníku uzavřena v obligatorní písemné formě\\\", dohoda o přistoupení ze dne 2.5.1997 však byla uzavřena toliko mezi žalobcem a JUDr. Z.