21 Cdo 2990/2016 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2990/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 8. 2017 Spisová značka:21 Cdo 2990/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2990.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vyvlastnění Správní řízení Dotčené předpisy:§ 3 odst. 2 předpisu č. 184/2006Sb. ve znění do 30.06.2012 § 18 odst. 2 písm. b) předpisu č. 184/2006Sb. ve znění do 30.06.2012 § 93 odst. 1 a 4 předpisu č. 183/2006Sb. ve znění do 31.12.2012 § 73 odst. 1 předpisu č. 500/2004Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 11. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2990/2016 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobců a) D. K. a b) M. K., obou zastoupených JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova č. 58/31, za účasti Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace se sídlem v Praze 4 – Nuslích, Na Pankráci č. 546/56, IČO 65993390, zastoupené JUDr. Markem Křížem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Karviné - Fryštátě, Masarykovo náměstí č. 91/28, o vyvlastnění nemovitostí, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 61/2012, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. května 2015, č. j. 1 Co 269/2014-131, takto: Dovolání žalobců se zamítá. O d ů v o d n ě n í : K žádosti Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 15. 6. 2005 Magistrát města Frýdku – Místku rozhodl dne 23. 3. 2012, pod č. j. MMFM 35029/2012, o odnětí vlastnického práva žalobců k pozemku parc. č. 1748/26 - zahrada, o výměře 308 m² v katastrálním území R., obec H. ve prospěch České republiky, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro státní příspěvkovou organizaci Ředitelství silnic a dálnic ČR, a to pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby „Silnice 1/48 R. – F.-M.“. Odvolání, které podali proti tomuto rozhodnutí žalobci, Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, rozhodnutím ze dne 3. 7. 2012, č. j. MSK 92058/2012, zamítl a rozhodnutí potvrdil. Dospěl k závěru, že vyvlastňovací úřad ve správním řízení postupoval v souladu se základními zásadami správního řízení, zejména zásadou materiální pravdy, kdy byl v řízení zjištěn stav věci, o němž nelze mít důvodné pochybnosti. K námitce odvolatelů (zde žalobců), že „v současné době nelze o vyvlastnění předmětného pozemku rozhodovat, neboť Krajským soudem v Ostravě bylo zrušeno rozhodnutí krajského úřadu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu o umístění stavby, pro jejíž realizaci má vyvlastňovaný pozemek sloužit“, uvedl, že krajský soud sice svým rozsudkem č. j. 22 A 3/2010-78, ze dne 29. 2. 2012, zrušil rozhodnutí krajského úřadu ze dne 4. 11. 2009, č. j. MSK 180393/2009, kterým v odvolacím řízení potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 1. 10. 2007, č. j. SÚ/18/2003/06/Ra, v současné době však již krajský úřad o podaných odvoláních znovu rozhodl, a jeho rozhodnutí č. j. MSK 82001/2012, ze dne 15. 6. 2012, jímž rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil, nabylo právní moci dne 30. 6. 2012. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 3. 8. 2012 se žalobci domáhali, aby byl zamítnut návrh vyvlastnitele na vyvlastnění nemovitosti - pozemku parc. č. 1748/26 - zahrada v katastrálním území R., obec H., o výměře 308 m² a pro případ, že tomuto nároku nebude vyhověno, aby vyvlastnění bylo provedeno za náhradu ve výši stanovené znaleckým posudkem vypracovaným oceňovacím ústavem. Namítali, že žádost vyvlastnitele o vyvlastnění nesplňuje zákonné podmínky, že územní rozhodnutí pozbylo platnosti v důsledku zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 4. 11. 2009, č. j. MSK 180393/2009, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 2. 2012, č. j. 22 A 3/2010-78, a že se správní orgán nedostatečně vypořádal s odůvodněním veřejného zájmu stavby příjezdové komunikace ke stolárně. Krajský soud v Ostravě částečným rozsudkem ze dne 21. 5. 2014, č. j. 23 C 61/2012-100, žalobu v části, ve které se žalobci domáhali „zamítnutí žádosti vyvlastnitele ŘSD ČR o odnětí vlastnického práva žalobců k nemovitosti pozemku parc. č. 1748/26 v katastrálním území R., a tím nahrazení rozhodnutí Magistrátu města Frýdku - Místku, odboru územního rozvoje a stavebního řádu ze dne 28. 3. 2012, č. j. MMFM 35029/2012, a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování, stavebního řádu a kultury, ze dne 3. 7. 2012, č. j. MSK 92058/2012“, zamítl. Vyšel z toho, že územní rozhodnutí vydané Magistrátem města Frýdku - Místku, stavebního úřadu pod č. j. SÚ/18/2003/06/Ra, ze dne 1. 10. 2007, bylo napadeno odvoláním, o kterém rozhodl Krajský úřad Moravskoslezského kraje dne 4. 11. 2009, pod č. j. MSK 180393/2009. Toto rozhodnutí sice zrušil Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, č. j. 22 A 3/2010-78, a věc vrátil odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení, ten však ve věci opětovně rozhodl dne 15. 6. 2012, pod č. j. MSK 82001/2012, které nabylo právní moci dne 30. 6. 2012, spolu s územním rozhodnutím Magistrátu města Frýdku - Místku, stavebního úřadu pod č. j. SÚ/18/2003/06/Ra, ze dne 1. 10. 2007. Dovodil, že Územní rozhodnutí vydané správním orgánem prvního stupně dne 1. 10. 2007 jako platný projev vůle tohoto orgánu nebylo nikdy zrušeno. V důsledku zrušení rozhodnutí odvolacího správního orgánu krajským soudem, pozbylo územní rozhodnutí správního orgánu prvního stupně právní moci jako určité zvláštní kvality, kterou následně opět nabylo. Územní rozhodnutí vydané dne 1. 10. 2007 tak platnosti nepozbylo a dočasný nedostatek jeho právní moci nemůže vést k závěru o nedostatku veřejného zájmu pro vyvlastnění, jestliže v době rozhodování Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování, stavebního řádu a kultury dne 3. 7. 2012 již územní rozhodnutí bylo opět v právní moci a způsobilé prokázat realizaci územního plánu daného územního celku stavbou „Silnice 1/48 R. – F.-M.“. Stavba je ve veřejném zájmu osob, ať již obyvatel nebo návštěvníků Moravskoslezského kraje a rovněž konkrétně obyvatel obcí podél Silnice 1/48, přičemž stavba charakteru liniové stavby si může vyžádat řadu dílčích řešení, které hodnoceny subjektivně dotčenými vlastníky nemovitostí mohou být vnímána jako řešení, které nadřazují zájmy jiných individuálních vlastníků nemovitostí nad zájmy vlastníků dotčených. Veřejný zájem však nelze posuzovat z hlediska jednotlivých konkrétních vlastníků nemovitostí dotčených realizovanou stavbou, ale jako zájem osob v určitém území, jimž realizovaná stavba jako celek přinese užitek. Z obecného hlediska je nezbytné zajistit přístup ke všem nemovitostem dotčeným stavbou bez ohledu na povahu vlastníka a způsob užívání stavby. K odvolání žalobců Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, č. j. 1 Co 269/2014-131, částečný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Souhlasil se soudem prvního stupně, že stavba „Silnice 1/48 R. – F.-M.“ je stavbou ve veřejném zájmu a že je splněna také podmínka přiměřenosti rozsahu vyvlastnění, i s tím, že se není možno zabývat námitkou ztíženého užívání sousedního pozemku parc. č. 532/3, neboť tuto námitku bylo možné učinit pouze při prvním ústním jednání dne 21. 4. 2010, což žalobci neučinili. Požadavek žalobců doplnit dokazování dalším spisem Magistrátu města Frýdku - Místku, který se týká stavby SO 129, byl uplatněn v rozporu s ustanovením § 205a o. s. ř. V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobci označují za otázky zásadního právního významu: „Zda lze, aby na základě NEpravomocného a NEvykonatelného (v dané věci soudem zrušeného) územního rozhodnutí, jež bylo dříve platně vydáno k tomu oprávněným správním orgánem při splnění zákonem požadovaných náležitostí pro takové rozhodnutí, započal běh stanovené doby jeho platnosti dle ust. § 92 zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, tj. pro účely umístění stavby, změně využití území, změně vlivu užívání stavby na území a o dělení nebo scelování pozemků, jež stanoví ust. § 93 téhož zákona obecně na dobu 2 roky ode dne nabytí právní moci, nestanoví-li stavební úřad v odůvodněných případech lhůtu delší, nejdéle však 5 let?“ (dále též jen „otázka 1“), „Zda lze platnost vydaného a dosud nepravomocného územního rozhodnutí ztotožňovat s platností již pravomocného územního rozhodnutí, které již lze po nabytí právní moci, využít pro účely umístění stavby, změně využití území, změně vlivu užívání stavby na území a o dělení nebo scelování pozemků, a dále též jako podklad pro vyvlastňovací řízení?“ (dále též jen „otázka 2“), „Zda pozbytí první moci správního rozhodnutí - územního rozhodn