21 Cdo 418/2021 — Nejvyšší soud

21 Cdo 418/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 12. 2022 Spisová značka:21 Cdo 418/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.418.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Bezdůvodné obohacení Přípustnost dovolání Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 451 předpisu č. 40/1964 Sb. ve znění do 31.12.2013 § 454 předpisu č. 40/1964 Sb. ve znění do 31.12.2013 § 457 předpisu č. 40/1964 Sb. ve znění do 31.12.2013 § 237 předpisu č. 99/1963 Sb. § 2 písm. n) předpisu č. 26/2000 Sb. ve znění do 31.12.2013 § 24 odst. 1 předpisu č. 26/2000 Sb. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:27. 3. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 418/2021-550 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobců a) A. s. P., se sídlem XY, IČO XY, b) G. P., se sídlem XY, IČO XY, a c) J. P., narozeného XY, bytem XY, všech zastoupených Mgr. Andrejem Lokajíčkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská č. 620/29, proti žalovanému A. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Martinem Řandou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Truhlářská č. 13, o 297 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 527/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2020, č. j. 11 Co 183,184/2019-488, takto: I. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu ve výroku I písm. a), v části výroku I písm. b), v níž bylo rozhodnuto o změně rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. června 2019, č. j. 7 C 527/2015-437, v části výroku II o zamítnutí žaloby na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení, ve výroku I písm. c) a ve výrocích II až VIII, se odmítá. II. Rozsudek krajského soudu v části výroku I písm. b), v níž bylo rozhodnuto o změně rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. června 2019, č. j. 7 C 527/2015-437, v části výroku II o zamítnutí žaloby na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 000 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení, a ve výrocích III, V a VII se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobou podanou u Okresního soudu v Litoměřicích dne 11. 12. 2015 se žalobci domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) 37 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 4. 2014 do zaplacení, žalobci b) 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 4. 2014 do zaplacení a žalobci c) 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 4. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnili tím, že se dne 29. 9. 2013 konala 40. aukce výtvarného umění pořádaná žalobcem a), kde žalovaný vydražil obraz Josefa Čapka „Na houpačce“ a obraz Jana Zrzavého „Dvě bárky“. K obrazu „Na houpačce“ byl přiložen znalecký posudek vypracovaný Mgr. Vlastimilem Tetivou, soudním znalcem, který uzavřel, že se jedná o dílo autora. V průběhu aukce uhradil žalovaný kupní cenu obrazu „Na houpačce“, která činila 200 000 Kč, společně s provizí určenou žalobci a) ve výši 15% z ceny obrazu, tj. 30 000 Kč. Dále žalovaný uhradil kupní cenu obrazu „Dvě bárky“ ve výši 50 000 Kč společně s provizí určenou žalobci a) ve výši 15% z ceny obrazu, tj. 7 500 Kč. Celkem tedy žalovaný zaplatil žalobci a) částku 287 500 Kč. V prosinci roku 2013 byla žalobci a) doručena předžalobní výzva, ve které žalovaný zpochybnil pravost obou obrazů (pochybnosti o pravosti obrazu „Na houpačce“ současně doložil znaleckým posudkem vypracovaným dne 17. 11. 2013 PhDr. Pavlou Pečinkovou, CSc.), a protože dle jeho názoru žalobce a) nepostupoval v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, vyzval žalovaný žalobce a) k vrácení zaplacených kupních cen obrazů a provize, tj. částky v celkové výši 287 500 Kč, a k náhradě škody představující náklady vypracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč. Aby žalobce a) předešel potenciálním škodám, kterými mu bylo v předžalobní výzvě vyhrožováno, rozhodl se „zajistit převod požadovaných peněžních prostředků“. Žalobce a) uhradil na účet zástupce žalovaného dne 16. 12. 2013 částku ve výši 37 500 Kč, úhradu částky ve výši 250 000 Kč „zajistil“ žalobce a) u žalobce b) a následně „zajistil“ žalobce c) dne 27. 1. 2014 úhradu částky ve výši 10 000 Kč jako „tzv. příspěvek na vypracování znaleckého posudku“. Po převodu všech peněžních prostředků obdržel žalobce a) další návrh žalovaného na uzavření dohody o narovnání spolu s informací o možnosti vyzvednutí obrazů „Na houpačce“ a „Dvě bárky“. Následně všichni žalobci vyzvali žalovaného k vrácení částek, o které se žalovaný bez právního důvodu na jejich úkor obohatil. Žalobce a) vystupoval při dražbě pouze jako dražebník (zprostředkovatel), který za „kvalitu předmětu dražby nikterak neručí a za jeho vady neodpovídá“. Žalovaný jako nabyvatel vlastnického práva se měl v případě „jakýchkoliv vad vydražené věci“ obrátit na prodávajícího, kterým byl původní majitel obrazů (navrhovatel dražby). Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil skutková tvrzení žalobců o dražbě obrazů a následném vrácení částky v celkové výši 297 500 Kč. Doplnil, že žalobce a) vydal dne 17. 2. 2014 oznámení o zmaření dražby obrazu „Na Houpačce“ a oznámení o zmaření dražby obrazu „Dvě bárky“. Žalovaný tak celou záležitost považoval za uzavřenou a opakovaně vyzýval žalobce a) k převzetí předmětných obrazů, což však žalobce a) dosud neučinil. Namítl, že žalobce a) porušil svou zákonnou povinnost zajistit řádný odhad ceny sporných obrazů a svou povinnost jednat v souladu s „lex artis dražebníka“. Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 20. 6. 2019, č. j. 7 C 527/2015-437, ve spojení s usnesením ze dne 19. 8. 2019, č. j. 7 C 527/2015-450, zamítl žalobu, kterou se žalobce a) domáhal zaplacení částky 37 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 500 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení (výrok I), kterou se žalobce b) domáhal zaplacení částky 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 250 000 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení (výrok II) a kterou se žalobce c) domáhal zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení (výrok III), uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích „státem zálohované náklady řízení“ ve výši 38 535 Kč (výrok IV) a povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 151 006,40 Kč k rukám jeho „právního zástupce“ (výrok V). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 29. 9. 2013 na 40. aukci výtvarného umění pořádané žalobcem a) jako dražebníkem odevzdal M. K. (navrhovatel dražby) do dražby soubor několika obrazů, z nichž žalovaný vydražil obraz „Na houpačce“ za cenu 200 000 Kč s provizí 30 000 Kč a obraz „Dvě bárky“ za cenu 50 000 Kč s provizí 7 500 Kč, celkem tedy za 287 500 Kč, které uhradil dne 29. 9. 2013 žalobci a). Před konáním aukce posoudil obraz „Na Houpačce“ znalec Mgr. Vlastimil Tetiva, který ve znaleckém posudku ze dne 3. 8. 2013 jako autora obrazu označil Josefa Čapka. Žalovaný nechal znalkyní PhDr. Pavlou Pečinkovou, CSc., posoudit pravost obrazu „Na houpačce“, přičemž znalkyně ve znaleckém posudku ze dne 17. 11. 2013 uzavřela, že nemůže předložený obraz uznat za originální práci Josefa Čapka, a že je přesvědčena, že jde „o novodobou napodobeninu Čapkových děl“. Žalovaný vyzval žalobce a) přípisem ze dne 10. 12. 2013 k navrácení zaplacené kupní ceny a aukční provize v celkové výši 287 500 Kč a k náhradě škody představované náklady na vypracování znaleckého posudku PhDr. Pavly Pečinkové, CSc., ve výši 10 000 Kč. Z účtu žalobce a) byla zaslána na účet žalovaného dne 16. 12. 2013 částka 37 500 Kč se zprávou (příjemci i plátci) „vratka odměny dražebníka, pol. 141, 272“, z účtu žalobce b) byla na účet žalovaného dne 16. 12. 2013 zaslána částka 250 000 Kč se zprávou (příjemci i plátci) „za díla J. Čapek, J. Zrzavý“, a z účtu žalobce c) byla zaslána dne 27. 1. 2014 na účet žalovaného částka 10 000 Kč se zprávou (příjemci i plátci) „příspěvek pro K. (Pečinková)“. Žalobce a) vydal dne 17. 2. 2014 oznámení o zmaření dražby dotčených obrazů s tím, že vydražitel (žalovaný) způsobil zmaření dražby. Přípisem ze dne 18. 4. 2014 žalobci vyzvali žalov