21 Cdo 4198/2008 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4198/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 3. 2010 Spisová značka:21 Cdo 4198/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4198.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podjatost Vady podání Žaloba pro zmatečnost Dotčené předpisy:§ 14 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 42 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 232 odst. 1, 2 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 235a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 43 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 4. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4198/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Městské části Praha 13 se sídlem Úřadu městské části v Praze 5, Sluneční náměstí č. 2580/13, IČ 00241687, zastoupené JUDr. Ivanou Sittkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Medkova č. 913/48, proti žalovanému Ing. J. P., zastoupenému Mgr. Petrem Pleštilem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ovčí hájek č. 2172/42, o 20.637,- Kč s příslušenstvím, o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, podaných žalovaným proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2006, č. j. 25 Co 416/2006-128, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 73/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2008, č. j. 25 Co 25/2008-47 takto: Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením ze dne 11. 9. 2006, č. j. 25 Co 416/2006-128, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 1. 2006, č. j. 4 C 379/2001-109, jímž bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 12. 2005, č. j. 4 C 379/2001-105, kterým bylo rovněž pro opožděnost odmítnuto odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 10. 2005, č. j. 4 C 379/2001-102; posledně uvedeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 6. 2004, č. j. 4 C 379/2001-82. Podáním ze dne 22. 12. 2006 (doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 27. 12. 2006), doplněným podáními ze dne 31. 1. 2007 a ze dne 1. 2. 2007, žalovaný sdělil soudu, že podává žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení „vůči usnesení MS Praha ze dne 11. září 2006 (viz OS pro P-5 č. j. 4 C 379/2001)“ a proti „všem rozhodnutím obou soudů (OS pro P-5 a MS Praha), vedených pod spisovou značkou OS pro P-5 č. j. 4 C 379/2001“. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 27. 7. 2007, č. j. 28 C 73/2007-17, podání žalovaného ze dne 22. 12. 2006 odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 10. 1. 2007, č. j. 0 Nc 1195/2007-13, ani dalším podáním ze dne 31. 1. 2007 žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení řádně nedoplnil, takže není dostatečně zřejmé, které rozhodnutí a kterého soudu napadá, zda žaloby byly podány včas a jak navrhuje, aby soud ve věci rozhodl. Protože podání žalovaného nadále trpí vadami, které brání projednání věci, muselo být podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 3. 2008, č. j. 25 Co 25/2008-47, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 654,50 Kč k rukám advokátky JUDr. Ivany Sittkové. Odvolací soud, vycházeje ze zjištění, že žalovaný ani v rámci odvolání (které bylo doplněno dvěma podáními – ze dne 31. 10. 2007 a 6. 11. 2007) „neuvedl jasně, určitě a především srozumitelně důvody, pro které podal žalobu, přičemž stále setrvává na tom, že se současně jednou žalobou domáhá jak žaloby pro zmatečnost, tak i pro obnovu řízení“, a že ve svých podáních neuvedl ani konečný návrh (čeho se v řízení domáhá), dospěl shodně se soudem prvního stupně (a s poukazem na ustálenou judikaturu – nález Ústavního soudu ČR ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 233/97, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002) k závěru, že žaloba podaná žalovaným dne 27. 12. 2006 ani ve znění jejích doplnění nesplňuje základní náležitosti, které na ni klade zákon, především s ohledem na chybějící žalobní petit; podání žalobce bylo proto správně soudem prvního stupně odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Je přesvědčen, že „evidentně nekonkretizované a naprosto formální poučení Obvodního soudu pro P-5 („OS“) v jeho implicitním č. j. 0 Nc 1195/2007-13 (dne 10. 1. 2007), směřovaném jako výzva k doplnění podané žaloby pro zmatečnost a obnovu řízení (dne 27. 12. 2006) je v rozporu s ustanovením § 43 odst. 1 poslední věta o. s. ř.“, že „všechny podmínky § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř. zcela využitelným způsobem v podané žalobě splnil“ a že „z obsahu (včetně příloh) žaloby, resp. dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (dne 16. 6. 2008) je zcela evidentní, vůči čemu inkriminovaná žaloba směřuje a čeho se dlouhodobě a opakovaně domáhá (viz. v příl. některé relevantní žalobní výpisy ze spisu dovolání k NS ČR)“. Navrhl, aby dovolací soud „vydal zrušující rozhodnutí k usnesením soudu 1. a 2. stupně v projednávaných věcech: usnesení MS Praha č. j. 25 Co 25/2008-47 ze dne 25. března 2008, usnesení OS pro P-5 č. j. 28 C 73/2007-17, 27. července 2007, rozsudek OS pro P-5 č. j. 4 C 379/2001-82 ze dne 7. června 2004 a popřípadě vrátil věc k novému projednání v duchu petitu uvedeného na str. 6 a zdůvodnění na str. 5 (včetně důkazní námitky pro nedodržení základních podmínek řízení ze strany OS pro P-5 v důsledku chybějící plné moci zástupce žalobce) uvedeného v dovolání k NS ČR (dne 16. 6. 2008)“. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., oprávněnou osobou (účastníkem řízení) a že jde o usnesení, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalovaného sice není opodstatněné, že však usnesení odvolacího soudu je postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.). Proto napadené usnesení odvolacího soudu přezkoumal jen z důvodů, které dovolatel v dovolání označil. Žaloba je podání, kterým se zahajuje řízení před soudem. Žaloba musí obsahovat obecné náležitosti podání uvedené v ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. a mimo jiné z ní musí být patrno, čeho se žalobce domáhá (srov. § 79 odst. 1 větu druhou o. s. ř.). Žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá (srov. § 232 odst. 1 o. s. ř.). Rozsah, v jakém se rozhodnutí napadá, a důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti) mohou být měněny jen po dobu trvání lhůt k žalobě (srov. § 232 odst. 2 o. s. ř.). Neobsahuje-li žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost všechny stanovené náležitosti nebo je-li nesrozumitelná nebo neurčitá, předseda senátu vyzve usnesením toho, kdo ji podal, aby žalobu opravil nebo doplnil; k opravě nebo doplnění žaloby určí lhůtu a toho, kdo podal žalobu, poučí o tom, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (srov. § 235a odst. 2, § 43 odst. 1 o. s. ř.). Není-li žaloba pro zmatečnost přes výzvu předsedy senátu řádně opravena nebo doplněna a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne, jestliže žalobce byl o to