21 Cdo 4320/2008 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4320/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2010 Spisová značka:21 Cdo 4320/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4320.2008.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Přípustnost dovolání Vklad do katastru nemovitostí Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. § 5 odst. 1 písm. f) předpisu č. 265/1992Sb. § 5 odst. 1 předpisu č. 95/1999Sb. § 5 odst. 7 předpisu č. 95/1999Sb. § 7 odst. 1 předpisu č. 95/1999Sb. § 7 odst. 10 předpisu č. 95/1999Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 3. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4320/2008 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně J. H., zastoupené JUDr. Milošem Vondráčkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. č. 123/36, za účasti Pozemkového fondu České republiky, se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 1024/11a, IČ 45797072, o vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 11 C 12/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. dubna 2008, č.j. 11 Cmo 378/2007-65, takto: Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. srpna 2007, č.j. 11 C 12/2007-40, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 12.4.2007 (doplněnou podáním ze dne 4.5.2007) se žalobkyně domáhala povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy, kterou dne 14.12.2005 uzavřela s Pozemkovým fondem České republiky, jejímž předmětem jsou pozemky parc. č. 228, o výměře 1446 m2, parc.č. 233/1, o výměře 5884 m2, a parc. č. 234/1, o výměře 895 m2, zapsané na LV č. 10002 pro obec a katastrální území Stožice. Uvedla, že Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 12.2.2007, sp. zn. V-6373/2005-307, zamítl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle uvedené kupní smlouvy s tím, že „nebyly splněny podmínky pro vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle ust. § 5 odst. 1 písm. f) zák. č. 265/1992 Sb.“; že „podle rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21.6.2006, č.j. 6 C 8/2006-58, a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24.11.2006, č.j. 5 Co 2387/2006-78, byl prodávající, tedy Pozemkový fond ČR, omezen ustanovením § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 95/1999 Sb.“ a že „obec Stožice má na převedení nemovitostí do svého vlastnictví přednostní právo dle ust. § 7 odst. 10 zák. č. 95/1999 Sb.“; dále uvedla, že s názorem Katastrálního úřadu nesouhlasí; že navrhovaný vklad dle kupní smlouvy ze dne 14.12.2005 měl být povolen, neboť kupní smlouva je platná a její platnost nebyla v žádném řízení zpochybněna; že nebyla účastníkem soudního řízení, na nějž Katastrální úřad odkazuje; že „žaloba obce Stožice byla Okresnímu soudu ve Strakonicích doručena dne 17.1.2006 a rozsudek nabyl právní moci dne 16.1.2007“; že „právní účinky vkladu vznikají ke dni, kdy byl návrh na vklad doručen Katastrálnímu úřadu“; že „Katastrální úřad v řízení o povolení vkladu zkoumá případné překážky povolení vkladu ke dni podání návrhu na vklad“; že „ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva, tedy ke dni 28.12.2005, neexistovala jakákoli překážka, bránící povolení vkladu vlastnického práva“; že „předmětné rozsudky považuje za nevykonatelné, když Pozemkovému fondu ČR ukládají povinnost převést již jednou platně prodané pozemky“; že „o koupi předmětných pozemků požádala Pozemkový fond ČR jako oprávněná osoba dle ust. § 7 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 7 odst. 5 zák. č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby, dne 15.9.2005“; že „obec Stožice podala písemnou žádost o bezúplatný převod těchto pozemků dne 16.9.2005“; že „písemná žádost obce Stožice nebyla žádostí řádnou a obec žádost nedoplnila a tedy řádně nepodala až do uzavření platné kupní smlouvy ze dne 14.12.2005“ a že „až do dne podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí neexistovalo žádné omezení, které by byl Katastrální úřad podle ust. § 5 odst. 1 písm. f) zák. č. 265/1992 Sb. oprávněn zkoumat“. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.8.2007, č. j. 11 C 12/2007-40, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že „mezi Pozemkovým fondem ČR, jakožto prodávajícím a žalobkyní, coby kupující byla uzavřena dne 14.12.2005 kupní smlouva k předmětným nemovitostem“; že „dne 28.12.2005 byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí“; že „dne 17.1.2006 byla podána obcí Stožice proti Pozemkovému fondu ČR žaloba o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu nemovitostí“; že „Pozemkový fond ČR byl k této povinnosti pravomocným rozhodnutím soudu zavázán“; že „po dobu trvání soudního řízení katastrální úřad řízení přerušil a na základě rozhodnutí soudu pak návrhu na vklad vlastnického práva nevyhověl a tento zamítl s odkazem na ust. § 5 odst. 1 písm. f) zák. č. 265/1992 Sb.“; že „lze přisvědčit žalobkyni, že ke dni podání návrhu na vklad zde nebylo omezení rozhodnutím soudu“; že „však následně bylo katastrálním úřadem učiněno zjištění, že u Okresního soudu ve Strakonicích byla podána žaloba, v rámci níž se obec Stožice domáhala vydání rozhodnutí nahrazujícího projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o převodu předmětných nemovitostí“ a že „žalobě bylo vyhověno“; že „soud v rámci tohoto řízení není oprávněn zasahovat do závěrů, které byly učiněny obecným soudem v rámci jeho rozhodovací pravomoci“; že proto „již nebylo zapotřebí opětovně hodnotit důkazy a skutečnosti tvrzené žalobkyní“; že „řízení a rozhodnutí o nahrazení projevu vůle má stejné důsledky jako řízení, v němž by bylo rozhodováno o platnosti, respektive neplatnosti smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a Pozemkovým fondem ČR“ a že „pokud katastrální úřad v rámci konečného rozhodnutí vycházel ze závěrů pravomocného rozhodnutí Okresního soudu ve Strakonicích a s odkazem na ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb. návrh na vklad vlastnického práva zamítl, postupoval správně“. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23.4.2008, č. j. 11 Cmo 378/2007-65, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že „žalobkyně jako oprávněná osoba podala dne 15.9.2005 u Pozemkového fondu žádost o úplatný převod zemědělského pozemku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby,“; že „dne 16.9.2005 podala obec Stožice žádost o bezúplatný převod zemědělského pozemku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 95/1999 Sb.“; že „obě tak učinily na základě vyvěšení veřejné nabídky podle § 7 zákona č. 95/1999 Sb., lhůta k vyvěšení trvala od 19.8. do 19.9.2005“; že „obě žádosti byly podány ve lhůtě“; že „Pozemkový fond o žádosti obce nijak nerozhodl“ a neformálně obci sdělil, že její „žádost nesplňuje kritéria potřebná pro bezúplatný převod pozemků“; že „dne 14.12.2005 byla mezi Pozemkovým fondem a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva ohledně předmětných pozemků“; že „dne 28.12.2005 byl katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí“; že „zákon č. 95/1999 Sb. nestanoví v žádném ustanovení, co má žádost o bezúplatný převod obsahovat“; že „podle § 5 odst. 7 zák. č. 95/1999 Sb. pokud o převod zemědělského pozemku požádají některé z osob uvedených v odst. 1, 5 nebo 6, uspokojí se v tomto pořadí: a/ uživatel pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách, b/ vlastník (spoluvlastník) budovy nebo stavby, která je nemovitostí, c/ obec“; že „podle ust. § 7 odst. 10 zák. č. 95/1999 Sb. pokud do 1 měsíce ode dne vyhlášení prodeje požádají o převod osoby podle § 5 a 6 splňující ve vztahu k převáděnému pozemku podmínky stanovené v § 5 nebo § 6, mají přednost před zájemci podle § 7, a to v pořadí a/ uživatel (uživatelé) pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách, b/ vlastník stavby, c/ obec, d/ vlastník sousedního zemědělského pozemku“; že „při podání žádosti o převod předmětných pozemků nebylo třetích osob ve smyslu cit. zákona“; že „v důsledku singulární sukcese se žalobkyně stala oprávněnou osobou, avšak jako taková neměla přednost před obcí ve smyslu ustanovení § 5 odst. 7 ani § 7 odst. 10 zák. č. 95/1999 Sb.“; že „přednost obce Stožice vyplývala přímo ze zákona č. 95/1999