21 Cdo 4457/2015 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4457/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 10. 2016 Spisová značka:21 Cdo 4457/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4457.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Správní řízení Vyvlastnění Účastníci řízení Dotčené předpisy:§ 246 odst. 1, 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 250f o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 250a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 107 odst. 2, 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 15 předpisu č. 184/2006Sb. ve znění do 30.06.2012 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 12. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4457/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci žalobce K. S., zastoupeného Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem v Praze 4, Ve svahu č. 531/1, za účasti 1) Městyse Suchdol nad Odrou, se sídlem úřadu městyse v Suchdole nad Odrou, Komenského č. 318, IČO 00298450, zastoupeného Mgr. Ivo Hudečkem, advokátem se sídlem v Šenově u Nového Jičína, Anenská č. 366, a 2) J. L., o vyvlastnění nemovitostí, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 163/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 26. března 2015, č. j. 5 Co 9/2014-123, takto: Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. června 2014, č. j. 23 C 163/2011-73, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: Městys Suchdol nad Odrou podal dne 20. 12. 2006 (již druhou) žádost, aby byly vyvlastněny v jeho prospěch pozemky v katastrálním území Suchdol nad Odrou p. č. 2294/4, 2294/2, 2294/1, 2294/3, 2294/7, 2294/8, 2294/6, jejichž vlastníkem je žalobce, a pozemek p. č. 2294/5, jehož spoluvlastníky jsou žalobce a F. L., a to za účelem uskutečnění stavby "přeložka silnice III/04738 v Suchdole nad Odrou". Městský úřad Nový Jičín, Odbor územního plánování, stavebního řádu a památkové péče, oddělení stavební úřad, jako vyvlastňovací úřad rozhodnutím ze dne 12. 8. 2008, č. j. ÚPS/55659/2008, žádosti o vyvlastnění pozemků vyhověl a stanovil na základě znaleckého posudku soudního znalce Ing. Petra Vojtíška náhradu za vyvlastnění žalobci ve výši 79.290,- Kč a F. L. ve výši 1.770,- Kč. K odvolání žalobce Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, č. j. MSK 106660/2011, napadené rozhodnutí potvrdil. Dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vyvlastění byly splněny. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 26. 7. 2011 se žalobce domáhal, aby „žádost o vyvlastnění předmětných pozemků ve vlastnictví žalobce a pozemku ve spoluvlastnictví žalobce a F. L. podaná dne 20. 12. 2007 vyvlastnitelem Městysem Suchdol nad Odrou byla zamítnuta“ a bylo rozhodnuto, že „tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 14. 6. 2011, č. j. MSK 106660/2011“. Žalobce v žalobě namítal jednak stanovení nízké náhrady za vyvlastněné pozemky (cca 60 Kč/m2) jednak to, že ve vyvlastňovacím řízení nebyl prokázán veřejný zájem, na realizaci stavby přeložky silnice, neboť vydání územního rozhodnutí nezakládá veřejný zájem a ostatními správními orgány uplatněné argumenty byly jen obecná tvrzení bez vztahu ke konkrétní stavbě. Odvolací orgán jen obecně uvedl, že výstavba jakékoliv přeložky je důležitá pro odstranění závad na silnici, ale již se nezabýval tím, proč nebyla vybudována kratší přeložka ve variantě č. 3, délky 80 m, zvláště když s ní žalobce souhlasil, proč je právě ve veřejném zájmu výstavba přeložky č. 4 délky 350 m dle stávajícího územního plánu. Žalobce nezpochybňuje, že nějaká přeložka silnice vedená napříč Suchdolem nad Odrou je pro pohodlnou a bezpečnou jízdu potřebná, nicméně vyvlastňovací úřady nedoložily, že právě výstavba delší a dražší přeložky má být ve veřejném zájmu. Nebyla také splněna podmínka vyplývající z § 3 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona o vyvlastnění, neboť žalobce měl snahu se dohodnout, městys ale na žádný návrh nereagoval a neuvedl žádné důvody, proč dohodu odmítá, pouze formalisticky posílal výzvy k prodeji pozemků. Městys Suchdol nad Odrou uvedl, že veřejný zájem je dán územním plánem, který byl schválen, a že vyvlastňovací řízení není nástrojem územního plánování. Žalobce nezpochybňuje veřejnou prospěšnost přeložky silnice, pouze má za to, že by měla vést jinou trasou, polemizuje s trasou přeložky silnice, která byla schválena v územním plánu z roku 1998. Žalobce tvrdí, že byl připraven o možnost se s účastníkem dohodnout, dohoda však spočívala v tom, že bude přistoupeno na žalobcovy podmínky posunu trasy silnice, tedy, že budou změněny výsledky územního plánu. Žalobci byla zaslána výzva k uzavření dohody o získání potřebných práv k pozemkům dne 25. 5. 2007 a opakovaně dne 23. 8. 2007, žalobce avšak na žádnou z výzev nereagoval. K otázce nízké náhrady za vyvlastnění pozemků uvedl, že tato nemůže mít za následek zrušení rozhodnutí o vyvlastnění. V průběhu řízení F. L., který byl účastníkem řízení o vyvlastnění, dne 23. 10. 2012 zemřel a jediným dědicem byl zjištěn syn zůstavitele J. L. Krajský soud v Ostravě proto usnesením ze dne 23. 8. 2013, č. j. 23 C 163/2011- 45, ve smyslu ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že na místo F. L. bude v řízení pokračováno s „J. L.“. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 6. 2014, č. j. 23 C 163/2011-73, zamítl žalobu, „aby soud zamítl žádost Městyse Suchdol nad Odrou ze dne 20. 12. 2007 o vyvlastnění odnětím vlastnického práva žalobce k pozemkům parc. č. 2294/1, parc. č. 2294/2, parc. č. 2294/3, parc. č. 2294/4, parc. č. 2294/6, parc. č. 2294/7 a parc. č. 2294/8 a dále vlastnického práva žalobce v rozsahu ideální ½ k pozemku parc. č. 2294/5 v k. ú. Suchdol nad Odrou a nahradil tak rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 14. 6. 2011, č. j. MSK 106660/2011, sp. zn. ÚPS/4584/2008/Kol“, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit Městysi Suchdol nad Odrou na náhradě nákladů řízení 13.423,80 Kč k rukám advokáta Mgr. Ivo Hudečka. Dospěl k závěru, že vyvlastnitel jednal se žalobcem o možnosti vykoupit předmětné pozemky, ale k dohodě nedošlo, zejména z důvodu rozdílných představ o umístění stavby, a že k nabytí práv k pozemkům nezbytných pro naplnění účelu vyvlastnění dohodou nemohlo dojít, neboť žalobce s realizací stavby přeložky silnice na pozemcích, které byly vyvlastněny, od samého počátku nesouhlasil. Dovodil, že veřejný zájem byl v řízení řádně prokázán (veřejný zájem musí být vykládán v souvislosti s konkrétním právním předpisem v individuálním případě, jedná se o zájem konkrétních osob v určitém celku, který jim přináší všeobecný a trvalý užitek, a ve vyvlastňovacím řízení je dán tehdy, jestliže účel vyvlastnění je v souladu s úkoly územního plánování), že účel vyvlastnění je v souladu s úkoly územního plánování na území Městyse Suchdol nad Odrou, stavba byla umístěna územním rozhodnutím, způsob řešení z hlediska stavebně technického je dán územním rozhodnutím a pro jeho přezkoumání již není ve vyvlastňovacím řízení žádný prostor. „Námitka směřující ke zpochybnění výše náhrady není v řízení přípustná, neboť žalobce v průběhu vyvlastňovacího řízení neprojevil nesouhlas s výší náhrady za vyvlastnění, uvedenou argumentaci neuplatnil ani v odvolání a nelze ji proto připustit ani v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř., neboť v tomto rozsahu žalobce nevyužil ve správním řízení řádného opravného prostředku.“ K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, č. j. 5 Co 9/2014-123, rozsudek krajského soudu potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit Městysi Suchdol nad Odrou na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.670,- Kč k rukám advokáta Mgr. Ivo Hudečka. Souhlasil se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, že mezi žalobcem a vyvlastnitelem nedošlo v průběhu správního řízení k dohodě, protože žalobce měl odlišné představy o umístění stavby, k jejíž realizaci měly vyvlastňované pozemky sloužit, žalobce požadoval změny územního plánu, byl ochoten přistoupit na dohodu jen za splnění více podmínek, které nemohly být vyvlastnitelem realizovatelné. Veřejný zájem v tomto konkrétním případě byl splněn, i z vyjádření žalobce je patrné, že si byl vědom nutnosti provedení realizace výstavby „silnice III/04738“ uvedené v územním plánu jako veřejně prospěšné stavby pro dopravu, jejímž účelem bylo hlavně narovnání nepřehledné nebezpečné zatáčky a byla zahrnuta i do úkolu územního plánování. Žalobce mohl výsledek řízení o územním rozhodnutí zvrátit využitím opravných prostředků, a o tom byl správn