21 ICdo 82/2014 – Nejvyšší soud

KSBR 27 INS 20629/2012 39 ICm 1612/2013 21 ICdo 82/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v insolvenční věci dlužníka PLOMA, a. s. se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská č. 79, IČO 25556045, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS 20629/2012, v řízení o žalobě pro zmatečnost podané insolvenčním věřitelem Lignolet, s. r. o. „v likvidaci“ (dříve Lignolet, s. r. o.) se sídlem v Praze 9 – Proseku, Kytlická č. 780, IČO 24739871, zastoupeným JUDr. Josefem Haščákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Kynšperku nad Ohří, Jana Nerudy č. 868/22, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. ledna 2013, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-B-58, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2013, č. j. 3 VSOL 89/2013-B-126, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství v Brně se sídlem v Brně, Jezuitská č. 4, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 ICm 1612/2013, o dovolání insolvenčního věřitele Moravského peněžního ústavu – spořitelního družstva se sídlem v Praze – Novém Městě, Senovážné náměstí č. 1375/19, IČO 25307835, zastoupeného Mgr. Tomášem Kravčíkem, advokátem se sídlem v Ostravě - Slezské Ostravě, Občanská č. 1115/16, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. května 2014, č. j. 12 VSOL 159/2013-210, takto: Dovolání insolvenčního věřitele Moravského peněžního ústavu – spořitelního družstva se sídlem v Praze – Novém Městě, Senovážné náměstí č. 1375/19, se zamítá. O d ů v o d n ě n í: U Krajského soudu v Brně bylo dne 23. 8. 2012 v 13.38 hod. na návrh dlužníka zahájeno insolvenční řízení „ve věci dlužníka: PLOMA, a.s., IČO: 25556045, Velkomoravská 79, 695 31, Hodonín“. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 10. 2012, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-A-17, zjistil úpadek dlužníka „PLOMA, a. s. se sídlem Velkomoravská 79, 695 31 Hodonín, IČ 255 56 045“, ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Ivanu Rychnovskou, advokátku se sídlem v Brně, Palackého třída č. 2203/186, s tím, že účinky rozhodnutí nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku; zároveň vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku, a kromě dalších opatření nařídil přezkumné jednání na den 15. 1. 2013 ve 13.00 hod. Krajský soud v Brně v dalším řízení usnesením ze dne 16. 1. 2013, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-B-58, zamítl „návrh věřitele Javořice, a. s. se sídlem Ptení – Ptenský Dvorek 100, okr. Prostějov, IČ: 63492202, na povolení reorganizace dlužníka, podaný soudu dne 1. 11. 2012 a projednaný schůzí věřitelů dne 15. 1. 2013“ (výrok I.), rozhodl, že „na majetek dlužníka PLOMA, a. s., IČ: 255 56 045, Velkomoravská 79, 695 31 Hodonín se prohlašuje konkurz“ (výrok II.) a že účinky prohlášení konkurzu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok III.); zároveň zrušil předběžné opatření nařízené insolvenčním soudem dne 15. 11. 2012, kterým bylo určeno, že dlužník je oprávněn provádět tam specifikované úkony pouze po předchozím písemném souhlasu insolvenčního správce Mgr. Ivany Rychnovské (výrok IV.). K odvolání insolvenčního věřitele Lignolet, s. r. o. se sídlem v Praze 9 – Proseku, Kytlická č. 780, Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 3. 2013, č. j. 3 VSOL 89/2013-B-126, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-B-58, v odvoláním napadeném výroku II., kterým bylo rozhodnuto, že „na majetek dlužníka PLOMA, a. s. , IČ: 255 56 045, Velkomoravská 79, 695 31 Hodonín, se prohlašuje konkurz“, potvrdil. Vycházeje z rozvrhu práce Krajského soudu v Brně pro rok 2012 a z vyjádření Mgr. Jana Kozáka, místopředsedy Krajského soudu v Brně, k otázkám rozvrhu práce v souvislosti s přidělením věci dlužníka PLOMA, a. s., dospěl k závěru, že námitky, jimiž odvolatel zpochybňoval správnost postupu krajského soudu při přidělování insolvenčních návrhů ve zkoumaném období (tj. námitka, že přidělením věci č. 20629 do oddělení 27 bylo porušeno tzv. koncernové pravidlo, námitka porušení tzv. rotačního způsobu přidělování, námitka nesprávného přidělení věci č. 26621 oddělení 39 a námitka ohledně přidělení věci č. 20622 oddělení 24) nejsou důvodné. Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Olomouci a proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-B-58, podal insolvenční věřitel Lignolet, s. r. o. se sídlem v Praze 9 – Proseku, Kytlická č. 780, dne 6. 5. 2013 u Krajského soudu v Brně žalobu pro zmatečnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu. Namítá, že insolvenční soud byl při rozhodování o prohlášení konkurzu na majetek dlužníka nesprávně obsazen (usnesení o prohlášení konkurzu vydal soudce ustanovený v rozporu s rozvrhem práce) a že odvolací soud nezjednal nápravu, když usnesení krajského soudu v napadené části nezrušil. Nesprávné obsazení insolvenčního soudu věřitel spatřoval v tom, že „bylo porušeno tzv. koncernové pravidlo“ (vyjádřené v ustanovení § 42 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích), když insolvenční věc dlužníka PLOMA, a. s., měla být projednána a rozhodnuta v senátě 38, který rozhodoval o návrhu na povolení moratoria před zahájením insolvečního řízení („ve věci téhož dlužníka vždy témuž oddělení“), a v tom, že „při obsazení insolvenčního soudu bylo porušeno pravidlo rotace“, když v rozporu s rozvrhem práce byla z kolečka vynechána některá oddělení z důvodů předchozích návrhů přidělených mimo pořadí, když přidělování věcí do oddělení 39 je nepravidelné s ohledem na snížený nápad, a když dvě věci jdoucí po sobě (č. 20590 a č. 20593) byly přiděleny do stejného oddělení 31. Písemným podáním ze dne 18. 6. 2013 (doručeným Krajskému soudu v Brně téhož dne) podal insolvenční věřitel Moravský peněžní ústav – spořitelní družstvo se sídlem v Praze – Novém Městě, Senovážné náměstí č. 1375/19, návrh na vyloučení soudce Mgr. Jana Kozáka z důvodu jeho podjatosti. Uvedl, že z předvolání k jednání na den 3. 7. 2013, které mu bylo doručeno dne 6. 6. 2013, zjistil, že žalobu pro zmatečnost bude projednávat soudce Mgr. Jan Kozák, který je podle organizační struktury a rozvrhu práce Krajského soudu v Brně místopředsedou Krajského soudu v Brně pro úsek obchodněprávní a který se z titulu této své funkce na žádost Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 2. 2013 o vyjádření ke způsobu přidělování návrhů na zahájení insolvenčního řízení v původní insolvenční věci (vedené pod sp. zn. KSBR 27 INS 20629/2012), ve které byla vydána usnesení napadená zmatečnostní žalobou, vyjádřil „důkladným rozborem ze dne 17. 3. 2013 (KSBR 27 INS 20629/2012-B-117), v rámci kterého sděloval stanovisko správy Krajského soudu v Brně“, přičemž „odvolací důvod, ke kterému se Mgr. Jan Kozák vyjadřoval, se fakticky shoduje s argumentací společnosti Lignolet, s. r. o., uplatněné v žalobě pro zmatečnost (porušení koncernového pravidla, porušení pravidla rotace/rozvrhu práce)“. Protože o způsobu rozdělování případů u Krajského soudu v Brně, a to i v této konkrétní věci, měl Mgr. Jan Kozák již předem dostatek informací, které získal jinak, než dokazováním v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost, dovozuje, že existují důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 7. 2013, č. j. 39 ICm 1612/2013-135, ve znění usnesení ze dne 3. 7. 2013, č. j. 39 ICm 1612/2013-152, a usnesení ze dne 30. 8. 2013, č. j. 39 ICm 1612/2013-175, rozhodl (samosoudcem Mgr. Janem Kozákem) tak, že žalobě pro zmatečnost vyhověl (výrok II. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-B-58, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 3. 2013, č. j. 3 VSOL 89/2013-126, zrušil). Ohledně námitky podjatosti, kterou vznesl ve vztahu k osobě soudce Mgr. Jana Kozáka insolvenční věřitel Moravský peněžní ústav - spořitelní družstvo, zvolil postup podle ustanovení § 15b odst. 2 občanského soudního řádu s odůvodněním, že námitka podjatosti byla uplatněna několik dnů před jednáním, při němž byla věc rozhodnuta (termín byl již v době podání námitky stanoven a věřiteli byl znám), a že námitka není ani důvodná, neboť soud u jednání provedl důkaz stanoviskem (podaným Mgr. Janem Kozákem jako místopředsedou Krajského soudu v Brně), které je zveřejněno jako dokument B-117 ve věci vedené pod sp. zn. 27 INS 20629/2012. Skutečnosti uvedené v tomto stanovisku se tak staly nedílnou součástí důkazů provedených v tomto řízení; soud se tedy mohl skutečnostmi uvedenými v tomto stanovisku zabývat jako důkazem a jako takový ho hodnotit, aniž by šlo o skutečnosti, o kterých se dozvěděl jinak než z provedeného dokazování. Poté, co soud prvního stupně dovodil, že žaloba pro zmatečnost proti usnesení o prohlášení konkurzu je přípustná, že insolvenční věřitel Lignolet, s. r. o., je aktivně legitimován k jejímu podání a že ji podal v zákonné tříměsíční lhůtě, dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost podaná z