23 Cdo 1278/2021 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1278/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 7. 2022 Spisová značka:23 Cdo 1278/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad projevu vůle Dotčené předpisy:§ 35 odst. 2 obč. zák. § 266 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1278/2021-383 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně H., se sídlem v XY, IČO XY, zastoupené JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem, se sídlem v Brně, Kalvodova 88/1, PSČ 602 00, proti žalované A. s., se sídlem v XY, IČO XY, zastoupené JUDr. Jindřichem Jaškem, advokátem, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00, o zaplacení částky 121 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení částky 122 210 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 105/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020, č. j. 91 Co 230/2020-296, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020, č. j. 91 Co 230/2020-296, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 6. 3. 2020, č. j. 27 C 105/2016-259, zamítl žalobu o zaplacení částky 121 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 121 000 Kč od 6. 12. 2014 do zaplacení a o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok pod bodem I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 122 210 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 122 210 Kč za dobu od 1. 11. 2013 do zaplacení (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III). Soud prvního stupně ve svém v pořadí druhém rozsudku uvedl, že dospěl ke stejným skutkovým závěrům jako ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2017, č. j. 27 C 105/2016-146, na nějž v podrobnostech odkázal. Ke skutkovým okolnostem shrnul, že v červenci 2013 se M. K. za žalobkyni a A. P. za žalovanou dohodli, že žalovaná na objednávku žalobkyně vyvine a vyrobí drivery, které dodá žalobkyni. Termín dodání driverů nebyl přesně dohodnut, drivery měly být dodány co nejdříve, jak to bude možné. Způsob dodání driverů žalovanou žalobkyni nebyl dohodnut. Nebylo dohodnuto, že žalovaná s drivery dodá technickou dokumentaci k driverům. Dne 29. 7. 2013 M. K. odeslal A. P. e-mailovou zprávu, v níž uvedl technické podklady pro vývoj a výrobu driverů. Dne 11. 9. 2013 žalobkyně vystavila žalované objednávku na vývoj a výrobu 40 ks driverů za cenu 201 000 Kč bez DPH. Dne 16. 9. 2013 byla zahájena výroba 40 ks plošných spojů, dne 25. 9. 2013 bylo těchto 40 ks plošných spojů vyrobeno. Dne 10. 10. 2013 žalobkyně zaplatila žalované zálohu ve výši 121 000 Kč na cenu dodávky driverů. Dne 20. 8. 2014 M. K. e-mailem poprosil A. P. o návrh, jak vyřešit situaci se zaplacenou zálohou, „když se to neuskutečnilo“, na což mu A. P. odpověděl, že drivery s DC motory jsou připraveny k odběru a že k dokončení BLDC verze potřebují určité parametry. Dne 5. 9. 2014 A. P. prostřednictvím e-mailu posílá M. K. fotografii driverů a ptá se, co s nimi provedou, na což M. K. reaguje prosbou o poslání nějaké zpracované dokumentace k nim, pak by bylo možné je odeslat. Dne 26. 11. 2014 P. C. zaslal A. P. e-mailem zprávu, že odstupují od smlouvy z důvodu, že podle dohody byl termín dodání do konce roku 2013, ale že k předání driverů včetně technické dokumentace nedošlo a že k plnění nedošlo ani ke dni 26. 11. 2014, současně požadují vrácení zaplacené zálohy ve výši 121 000 Kč do 5. 12. 2014. A. P. téhož dne odpovídá, že drivery byly vyrobeny v termínu, že od té doby jsou připraveny k převzetí, a opakovaně vyzval k jejich převzetí. Druhého dne 27. 11. 2014 P. C. reaguje e-mailovou zprávou, že drivery bez technické dokumentace nelze převzít a akceptovat, že dodávka od žalované k žalobkyni dodnes nedorazila a že trvá na odstoupení od smlouvy a na vrácení zaplacené zálohy. V dopisech ze dne 26. 11. 2015 a ze dne 4. 1. 2016 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku. Žalovaná vyhotovila technickou dokumentaci k elektronickému modulu pro řízení zvedacích sloupů LAC1. Soud prvního stupně opětovně vyslechl K. a nově provedl důkazy výslechem P. a pana M., ohledáním driverů a technickou dokumentací k driverům. Soud prvního stupně učinil skutkový závěr, že žalovaná zhotovila všechny objednané drivery, že se je pokoušela dodat žalobkyni, ale že žalobkyně drivery nepřevzala. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalobkyně později neměla pro objednané drivery přímé využití, což může být racionálním důvodem pro neochotu žalobkyně drivery převzít a pro snahu žalobkyně o vyvázání se ze smluvního závazku. K právnímu posouzení soud prvního stupně uvedl, že v podrobnostech opět odkazuje na svůj dřívější rozsudek. Věc posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále též jen „obch. zák.“). Účastnice uzavřely smlouvu o dílo, žalovaná zhotovila objednané drivery a technickou dokumentaci, předání díla se mělo uskutečnit v místě sídla žalované. Žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí driverů. Žalobkyně z nesprávných důvodů odmítla převzetí díla. Drivery obou typů nebyly předány žalobkyni kvůli prodlení žalobkyně s jejich převzetím. Dodání technické dokumentace nebylo předmětem smlouvy. Odstoupení žalobkyně od smlouvy, které provedla ve zprávě ze dne 26. 11. 2014, není platné, v takovém případě se žalobkyně nemůže s úspěchem domáhat vrácení zálohy, kterou podle této smlouvy zaplatila. Žalobkyně je současně povinna splnit svůj smluvní závazek zaplatit žalované cenu díla, resp. zaplatit část ceny díla, která nebyla pokryta zaplacenou zálohou. Za situace, kdy se žalovaná opakovaně marně pokoušela dodat žalobkyni drivery, ale žalobkyně je odmítá převzít, soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované cenu driverů bez toho, že by oproti tomu uložil žalované povinnost předat drivery žalobkyni. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 12. 2020, č. j. 91 Co 230/2020-296, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II). Odvolací soud uvedl, že mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně zaplatila na cenu díla zálohu a že předmětné drivery nebyly nikdy předány žalobkyni. Objednávkou ze dne 11. 9. 2013 objednala žalobkyně u žalované třicet kusů driverů LAC1-DRIVER-001 a deset kusů driverů LAC-DRIVER-002 za celkovou cenu 201 000 Kč bez DPH. Na objednávce stvrzené za žalobkyni razítkem a podpisem je v jejím záhlaví uveden údaj dod. Podmínka EXW Brno, přepravní služba, a také údaj platnost do 31. 12. 2013. Současně je uvedena adresa dodání: H., XY. Odvolací soud již ve svém dřívějším zrušujícím usnesení ze dne 22. 8. 2018, č. j. 91 Co 84/2019-179, uvedl, že smlouva o dílo mezi účastníky nebyla uzavřena s pevným termínem dodání do 31. 12. 2013. Údaj uvedený na objednávce „platnost do 31. 12. 2013“ není jednoznačný ani určitý a svědek K., který je zaměstnancem žalobkyně, takový výklad popřel. Takovému ujednání odporuje rovněž e-mail ze dne 5. 9. 2014, kterým není jednoznačně dodávka driverů v roce 2014 odmítána, žádá se pouze její doplnění o dokumentaci. Rovněž samotné datum odstoupení žalobkyně od smlouvy dne 26. 11. 2014, tedy téměř rok po datu uvedeném jako platnost na objednávce, neodpovídá takovému výkladu údaje na objednávce. Podle odvolacího soudu žalovaná prokázala plnění na sjednanou smlouvu o dílo, když již dříve odvolací soud uzavřel, že smlouva o dílo nebyla uzavřena s pevným termínem dodání do 31. 12. 2013; žalovaná prokázala, že zhotovila dílo pro žalobkyni dříve, než byla žalobkyní k dodání díla vyzvána, a to včetně dokumentace, přitom žalobkyně neprokázala, že by objednala k dílu specifickou dokumentaci. Způsob a místo dodání plnění rovněž nebylo v písemné objednávce uvedeno jednoznačně, když sice bylo v záhlaví uvedeno jako místo dodání sídlo žalobkyně, nicméně níže je na tomtéž dokladu uveden údaj EXW Brno, přepravní služba. Přitom zkratka EXW znamená mezinárodní dodací doložku Incoterms v podobě, kdy náklady i rizika spojená s dodávkou přechází na kupujícího okamžikem, kdy je zboží připraveno k odebrání. Po převzetí splní prodávající svou povinnost a náklady i výlohy dopravy nese kupující. Pro neurčitý obsah objednávky tak nelze dovodit sjednání způsobu a místa dodání. V řízení tak nebylo prokázáno, že by byla žalovaná v prodlení se zhotovením díla. Za této situace není odstoupení žalobkyně od smlouvy po právu. Proti rozsudku odvol