23 Cdo 2268/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2268/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 12. 2022 Spisová značka:23 Cdo 2268/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2268.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Nekalá soutěž Zlehčování Klamavé označení zboží Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. § 2976 odst. 1 o. z. § 2984 o. z. § 2988 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:27. 2. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí Pl. ÚS 9/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2268/2022-538 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Contipro a.s., se sídlem v Dolní Dobrouči, č.p. 401, identifikační číslo osoby 60917431, zastoupené doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praze 1, V Jámě 699/1, proti žalovaným 1) Biopol GN s.r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 402/4, Karlín, identifikační číslo osoby 26214768, 2) Patron ca, s.r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 402/4, Karlín, identifikační číslo osoby 27113078, oběma zastoupeným Mgr. Petrem Sedlatým, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2828/151, o ochranu před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 3/2019, o dovolání žalobkyně a žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2021, č. j. 3 Cmo 187/2020-459, takto: I. Dovolání se odmítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 6. 2020, č. j. 21 Cm 3/2019-332, uložil žalovaným povinnost zdržet se tvrzení, že zákazníci se na ně obracejí se stížnostmi na doplněk krmiva Geloren (výrok I), uložil žalovaným povinnost zdržet se šíření tvrzení, že zákazníci se na ně obracejí se stížnostmi na želatinový doplněk krmiva pro koně (výrok II), uložil žalované 1) povinnost zdržet se a) označování doplňku stravy Barny´s Triple Blend Extra Silný nápisem „Product of Canada“, b) šíření tvrzení, že je divizí Pharma United, Inc., Kanada, c) užívání plastického reliéfního nápisu „Premium Quality“ ve spojení s kanadským javorovým listem v souvislosti s výrobkem Barny´s Triple Blend Extra Silný (výrok III), uložil žalované 2) povinnost zdržet se a) označování veterinárního přípravku Alavis Triple Blend Extra Silný nápisem „Product of Canada“, b) šíření tvrzení, že je divizí LightHouse International, Inc., Kanada (výrok IV), uložil žalované 1) povinnost uveřejnit po dobu 1 měsíce od právní moci rozsudku na webových stránkách www.barnys.cz omluvu ve znění specifikovaném ve výroku za uveřejnění upozornění, že se na žalovanou obracejí zákazníci se stížnostmi a dotazy na želatinový doplněk krmiva pro koně Geloren (výrok V ve spojení s výrokem XV), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované 1) uveřejnit omluvu za uveřejnění doporučení lidem neužívat doplňky krmiva pro zvířata (výrok VI), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované 2) uveřejnit omluvu za uveřejnění inzerce obsahující doporučení nenechat se ošidit želatinovými doplňky krmiva plnými éček (výrok VII), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované 1) uveřejnit omluvu za označování výrobku Barny´s Triple Blend Extra Silný označením „Product of Canada“ a „Premium Quality“ s kanadským javorovým listem (výrok VIII), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované 2) uveřejnit omluvu za označování výrobku Barny´s Triple Blend Extra Silný označením „Product of Canada“ (výrok IX), zastavil řízení o specifikovaných nárocích (výroky X až XIII) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok XIV). K odvolání všech účastnic odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až IX, XIV a XV potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která považoval za dostatečná a jež v odvolacím řízení nedoznala změn, podle kterých žalované na webových stránkách uveřejnily v roce 2018 texty (včetně reklamního sdělení) obsahující shora uvedené výroky, přičemž k jejich odstranění nepřistoupily dobrovolně, nýbrž pod vlivem probíhajícího soudního řízení. Výrobky žalovaných, jež jsou předmětem tohoto řízení, byly původně vyráběny kanadskou obchodní společností v Kanadě, minimálně od roku 2016 však jsou vyráběny žalovanými ve Slovinsku a nejsou při jejich výrobě použity suroviny pocházející z Kanady. Existence původní specifické kanadské receptury nebyla v řízení zjištěna, když sporné výrobky obsahují běžné potravinářské složky v obvyklých dávkách a oproti jiným podobným výrobkům uváděným na český trh není jejich složení nijak výjimečné či unikátní. Žalované jsou propojeny osobou shodného akcionáře s kanadskými obchodními společnostmi. Nebylo však prokázáno, že by tyto společnosti vykonávaly jakoukoli činnost (krom vlastnictví ochranných znmek s poskytnutí licence k nim), která by měla s výrobky žalovaných reálně cokoli společného a z nichž by mohla vyplývat mimořádná (tj. větší než obvyklá) kvalita jejich výrobků. Po právní stránce se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že uveřejnění výroků týkajících se „stížností“ zákazníků na želatinový doplněk krmiva, resp. výrobek Geloren (specifikovaných ve výrocích I a II rozsudku soudu prvního stupně) představuje jednání žalovaných v nekalé soutěži podle § 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.), v podobě zlehčování podle § 2984 o. z., když formulací textu a kontextem, do něhož bylo upozornění zasazeno, žalované podsouvaly spotřebiteli, že doplňky krmiva, nadto konkrétními doplňky krmiva, je šizen, ačkoli postačovalo pouhé upozornění, že výrobek Geloren nevyrábějí apod. Rozhodně neměly žádný důvod tvrdit, že se na ně zákazníci obracejí „se stížnostmi“ na výrobek Geloren, i kdyby to byla pravda. Tím totiž zákazníkům podsouvaly, že existují důvody, pro které si lze na konkurenční výrobek stěžovat. Šířit takové sdělení soutěžiteli obecně vzato nepřísluší. Žalované nebyly k takovému jednání donuceny ani v důsledku šíření propagačních letáků ze strany žalobkyně srovnávajících množství účinných látek výrobků účastnic (o čemž bylo mezi účastnicemi vedeno řízení u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 54 Cm 4/2019) ve smyslu oprávněné obrany soutěžitele podle § 2984 odst. 2 o. z. Průměrný spotřebitel si tak mohl pod sdělením žalovaných představit i žalobkyni a její výrobky, čímž žalovaní evokovali situaci, že zákazníci jsou nespokojeni s výrobky žalobkyně, což mohlo žalobkyni přivodit újmu. Tímto jednáním žalovaných vznikla dle odvolacího soudu žalobkyni nemajetková újma spočívající v poškození pověsti jejích výrobků. Vzhledem k míře šíření předmětných sdělení a rozsahu vzniklé újmy má žalobkyně právo na její odčinění poskytnutím přiměřeného zadostiučinění podle § 2894 odst. 2 a § 2988 o. z. ve formě omluvy (specifikované ve výroku V rozsudku soudu prvního stupně) požadované po žalované 1). Nemajetková újma a právo na její odčinění (omluvou specifikovanou ve výroku VI rozsudku soudu prvního stupně) však žalobkyni podle odvolacího soudu nevznikly samotným uveřejněním doporučení žalované 1), aby lidé neužívali doplňky krmiva pro zvířata, protože mohou být pro lidi závadné a zdraví nebezpečné. Tvrzení o škodlivosti výrobků pro lidi nemůže vést průměrného spotřebitele k rozhodnutí, že přestane kupovat výrobky určené pro zvířata. Žádná nemajetková újma žalobkyně tak v této souvislosti nebyla zjištěna. Obdobně nebyla nemajetková újma žalobkyně (odčinitelná omluvou specifikovanou ve výroku VII rozsudku soudu prvního stupně) spočívající v poškození pověsti jejích výrobků a s tím souvisejícím úbytkem zákazníků zjištěna ani v důsledku uveřejnění inzerce žalované 2), obsahující upozornění, aby se zákazníci nenechali ošidit želatinovými doplňky krmiva plnými éček, když prodej výrobků žalobkyně prostřednictvím předmětných webových stránek se nesnížil, naopak se zvýšil. Ve vztahu k vytýkanému používání kanadských symbolů u výrobků žalovaných a tvrzení žalovaných jako o divizích kanadských společností (specifikovaných ve výrocích III a IV rozsudku soudu prvního stupně) dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že uvádění takovýchto informací v souvislosti s výrobky žalovaných představuje nekalosoutěžní klamavé označování výrobků podle § 2978 odst. 1 o. z., neboť tyto informace jsou způsobilé vyvolat ve spotřebitelích mylnou domněnku o původu zboží nebo o zvláštním charakteristickém znaku nebo zvláštní jakosti. V myslích spotřebitelů informace o spojení výrobků s Kanadou vyvolává pře