23 Cdo 2415/2012 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2415/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 11. 2013 Spisová značka:23 Cdo 2415/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2415.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 44 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2415/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně OBI Česká republika s. r. o., se sídlem Budějovická 3a, 140 00 Praha 4, IČO 60470968, zastoupené JUDr. Davidem Štrosem, advokátem se sídlem Národní 58/32, 110 00 Praha 1, proti žalované HORNBACH BAUMARKT CS, spol. s r. o., se sídlem Chlumecká 2398, 193 00 Praha 9 – Horní Počernice, IČO 47117559, zastoupené Mgr. Vladimírem Jaškem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem V Jirchářích 148/4, 110 00 Praha 1, o ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 63/2010, k dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2012, č. j. 3 Cmo 151/2011-220, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Davida Štrose, advokáta se sídlem Národní 58/32, 110 00 Praha 1. Odůvodnění: Žalobkyně se domáhala na žalované ochrany před jednáním nekalé soutěže žalobou, v níž požadovala, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se nekalé soutěže, spočívající v uvádění a šíření při svých obchodních aktivitách ve vztahu ke spotřebitelům určitého srovnání (v žalobě blíže specifikovaného). Podle tvrzení žalobkyně se žalovaná dopouští jednání nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 (generální klauzule nekalé soutěže) a dále podle § 50a (nepřípustná srovnávací reklama) obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.). Nároky uvedené v žalobě žalobkyně tvrdila proti žalované jako nároky z jednání nekalé soutěže podle § 53 obch. zák. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. ledna 2011, č. j. 41 Cm 63/2010-131 rozhodl takto: - uložil žalované povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách ve vztahu ke spotřebitelům uvádění a šíření následujícího srovnávání tzv. projektu „VNITŘNÍ OBKLAD PROFIL. DŘEVEM“, s následujícím způsobem uvedení položek tzv. projektu „VNITŘNÍ OBKLAD PROFIL. DŘEVEM: - Štětec plochý - Sportakryl - Hřebík kolářský - Lišta smrková rohová - Lišta smrková podlahová - Hmoždinka natloukací - Palubky sm Tatran - Brusná houbička - Lať stavební - Příchytka palubková“, když srovnávaný výrobek žalované lišta smrková rohová je označen EAN kódem 8595101005433 a srovnávaný výrobek žalované brusná houbička je označen EAN kódem 8590387005429 a srovnávaný výrobek žalované příchytka palubková je označen EAN kódem 5901247030216, a je uváděna „cena Hornbach 12.371,-“ a „cena konkurence 14.845,-“. (výrok I.); - uložil žalované povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách ve vztahu ke spotřebitelům uvádění a šíření následujícího srovnávání tzv. projektu „VNITŘNÍ OBKLAD PROFIL. DŘEVEM“, s následujícím způsobem uvedení položek tzv. projektu „VNITŘNÍ OBKLAD PROFIL. DŘEVEM: - Štětec plochý - Sportakryl - Hřebík kolářský - Lišta smrková rohová - Lišta smrková podlahová - Hmoždinka natloukací - Palubky sm Tatran - Brusná houbička - Lať stavební - Příchytka palubková“, dle následujícího vyobrazení: , když srovnávaný výrobek žalované lišta smrková rohová je označen EAN kódem 8595101005433 a srovnávaný výrobek žalované brusná houbička je označen EAN kódem 8590387005429 a srovnávaný výrobek žalované příchytka palubková je označen EAN kódem 5901247030216, a je uváděna „cena Hornbach 12.371,-“ a „cena konkurence 14.845,-“. (výrok II.); - uložil žalované povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách ve vztahu ke spotřebitelům uvádění a šíření následujícího srovnávání tzv. projektu „PLOVOUCÍ PODLAHA“, s následujícím způsobem uvedení položek tzv. projektu „PLOVOUCÍ PODLAHA: - Dřevěná podlaha dub. fam 25 m2 - Podlahová lišta 22 x 40 x 2600 mm 20 m - Svitapfol 110 G Š1, 5 m, parotěsná 25 m2 - Hobra 5 x 590 x 790 mm 15 ks 25 m2 - Alex čistič lamin. podlah 1 ks“, když srovnávaný výrobek žalované Svitapfol 110 G Š1, 5 m, parotěsná 25 m2 je označen EAN kódem 8595074500072, a je uváděna „cena Hornbach 18.692,- ceny od 17.3.´10“ a „cena konkurence 19.864,50“. (výrok III.); - uložil žalované povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách ve vztahu ke spotřebitelům uvádění a šíření následujícího srovnávání tzv. projektu „PLOVOUCÍ PODLAHA“, s následujícím způsobem uvedení položek tzv. projektu „PLOVOUCÍ PODLAHA: - Dřevěná podlaha dub. fam 25 m2 - Podlahová lišta 22 x 40 x 2600 mm 20 m - Svitapfol 110 G Š1, 5 m, parotěsná 25 m2 - Hobra 5 x 590 x 790 mm 15 ks 25 m2 - Alex čistič lamin. podlah 1 ks“, dle následujícího vyobrazení: , když srovnávaný výrobek žalované Svitapfol 110 G Š1, 5 m, parotěsná 25 m2 je označen EAN kódem 8595074500072, a je uváděna „cena Hornbach 18.692,- ceny od 17.3.´10“ a „cena konkurence 19.864,50“. (výrok IV.); a rozhodl o nákladech řízení (výrok V.). K odvolání žalované Vrchní soud v Praze (dále jen odvolací soud) rozsudkem ze dne 13. března 2012, č. j. 3 Cmo 151/2011-220, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. až IV. potvrdil a ve výroku V. změnil (náklady řízení před soudem prvního stupně) (I. výrok), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (II. výrok). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, přijatým soudem prvního stupně, že jednání žalované je jednáním nekalé soutěže. Předmětem odvolacího řízení bylo rozhodnutí soudu o žalobkyní uplatněném nároku na uložení povinnosti žalované zdržet se dalšího šíření reklamních sdělení ve znění a podobě, jak popsáno shora. Uvedená sdělení má žalobkyně za projev nekalé soutěže pro svou klamavost (podle generální klauzule i skutkové podstaty nedovolené srovnávací reklamy). Odvolací soud v daném případě považuje za podstatné, že k návrhu žalobkyně bylo nařízeno usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 5. 2010 č. j. 41Cm 63/2010-19 předběžné opatření, ukládající (zkráceně) žalované povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách ve vztahu ke spotřebitelům uvádění a šíření tam popsaného srovnávání tzv. projektu „VNITŘNÍ OBKLAD PROFIL. DŘEVEM“ a tzv. projektu „PLOVOUCÍ PODLAHA“, přičemž návrh žalované na zrušení tohoto předběžného opatření byl pravomocně zamítnut (usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 10. 2011, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 2. 3. 2012). Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, že v daném případě je jednání žalované ve vztahu k žalobkyni jednáním protiprávním, jímž byly splněny všechny zákonné podmínky generální klauzule nekalé soutěže (podle § 44 odst. 1 obch. zák.). Popsané jednání žalované bezpochyby je zároveň i jednáním naplňujícím skutkovou podstatu klamavé reklamy podle § 45 obch. zák. a vedle toho i nepřípustnou srovnávací reklamou podle § 50a odst. 2 písm. a) obch. zák. Žalobkyně uplatnila své nároky na zdržení se závadného jednání žalované oprávněně (podle § 53 obch. zák.). Jednání žalované bylo (jak shora uvedeno) jednáním závadným, jež bylo ukončeno nikoli dobrovolně, ale zákazem podle vydaného předběžného opatření soudu. Již proto, nehledě k tomu, že v průběhu řízení žalovaná popírala závadnost svého jednání, nelze podle názoru odvolacího soudu vyloučit možnost opakování takového jednání a jsou tak dány (vedle splnění podmínek § 44 odst. 1, § 53 obch. zák.) procesní předpoklady k vyhovění nároku na zdržení se popsaného závadného jednání žalované do budoucna. Pokud soud prvního stupně žalobě vyhověl a žalované uložil ve výrocích I. až IV. rozsudku povinnost zdržet se označeného závadného jednání (šíření předmětných reklamních sdělení), odvolací soud považuje toto rozhodnutí za správné a proto je podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná (dále jen dovolatelka) v zákonné lhůtě dovoláním, a to do jeho I. výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. až IV. potvrzen. Z obsahu dovolání vyplývá, že je dovolatelka považuje za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť je jím napadán rozsudek odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, a podle názoru dovolatelky má napadané rozhodnutí ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Důvodnost svého dovolání opírá dovolatelka o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť podle dovolatelky soudy obou stupňů p