23 Cdo 2466/2023 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2466/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 8. 2024 Spisová značka:23 Cdo 2466/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2466.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Moderační právo soudu Smluvní pokuta Dotčené předpisy:§ 265 obch. zák. § 301 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2466/2023-804 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Hany Poláškové Wincorové ve věci žalobkyně SEDERMIN s.r.o., se sídlem v Praze 3, Roháčova 1666/94, identifikační číslo osoby 28951174, zastoupené JUDr. Jiřím Brožem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2828/151, proti žalovanému Lubomíru Navrátilovi, se sídlem v Třemošné, Boženy Němcové 485, identifikační číslo osoby 75326523, zastoupené JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Kardinála Berana 967/8, o zaplacení částky 4 350 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 109 C 8/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2023, č. j. 25 Co 273/2022-776, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2023, č. j. 25 Co 273/2022-776, se zrušuje v části výroku I, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 11. 8. 2022, č. j. 109 C 8/2016-733, v části zamítavého výroku I co do částky 3 975 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 975 000 Kč od 5. 7. 2016 do zaplacení a ve výrocích II a III o nákladech řízení, a ve výroku II o nákladech odvolacího řízení a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení. II. Ve zbývající části se dovolání odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v souzené věci domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 350 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty na základě tvrzení, že žalovaný (zhotovitel) se ocitl v prodlení s provedením díla v délce 58 dnů, přičemž za každý den prodlení se zavázal žalobkyni (objednatelce) uhradit částku 75 000 Kč. Žalovaný se bránil tím, že se do prodlení nedostal a že ujednání o smluvní pokutě je nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy i zásadami poctivého obchodního styku. Vzájemnou žalobou uplatnil posléze požadavek na zaplacení částky 942 304 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení části ceny díla. Následně v průběhu řízení vznesl kompenzační námitku, v níž uplatnil totožný nárok jako ve vzájemné žalobě. 2. Okresní soud Plzeň-sever nejprve rozsudkem ze dne 14. 9. 2017, č. j. 109 C 8/2016-119, žalobu i vzájemnou žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že smluvní pokuta ve výši 75 000 Kč denně je se zřetelem k judikatuře Nejvyššího soudu nepřiměřená a ujednání o smluvní pokutě posoudil jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Vzájemnou žalobu shledal neopodstatněnou, neboť žalobkyně uplatnila důvodnou námitku promlčení. 3. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 2. 2018, č. j. 25 Co 323/2017-152, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o žalobě, jakož i v závislém nákladovém výroku, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V kasačním rozhodnutí odvolací soud připomněl, že mezi účastníky jde o vztah obchodněprávní, pročež nepřiměřenou smluvní pokutu nelze hodnotit jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, nýbrž ji moderovat podle § 301 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů zrušeného ke dni 1. 1. 2014 (dále jen „obch. zák.“). 4. Okresní soud Plzeň-sever v (druhém) rozsudku ze dne 11. 8. 2022, č. j. 109 C 8/2016-733, žalobu na zaplacení smluvní pokuty s tam specifikovaným úrokem z prodlení zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II a III). 5. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dle objednávky ze dne 15. 6. 2012 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal dodat žalobkyni krbovou sestavu do prvního nadzemního podlaží – obývacího pokoje podle cenové nabídky 78-1-2012, s krbovou vložkou Brunner Architektur AC/AC, komínem, ocelovou konstrukcí a montáží (dále jen „dílo“) za cenu ve výši 1 507 304 Kč bez daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), tj. 1 808 764,80 Kč s DPH. Jako materiál byl označen bílý mramor Carrara masiv s kamenickou povrchovou úpravou dle odsouhlaseného vzorku a dle projektového zadání, termín dodání byl sjednán 7 týdnů od získání bloku mramoru krbu, nejpozději do 20. 8. 2012, přičemž předpokladem dodržení termínu bylo dodržení splatnosti faktur. Finální výsledek díla byl vázán na odsouhlasení architektů, zejména prof. Němečka. Krbová sestava, kterou architekti navrhli, byla originálním a uměleckým dílem. Architekti požadovali, aby krb levitoval, visel v prostoru, byl odsazen od zdi, podlahy a stropu, měli vizi polštáře hozeného na zeď, zpracování kamene mělo být jako omleté od moře. Dne 27. 9. 2019 uzavřeli účastníci dohodu o změně termínu dokončení a předání díla do 1. 10. 2012 a rovněž sjednaly smluvní pokutu ve výši 75 000 Kč za každý den prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla. Žalovaný ukončil práce na montáži krbové sestavy v brzkých ranních hodinách dne 6. 10. 2012, z hlediska opracování kamene bylo dílo řádně dokončeno nejpozději dne 18. 10. 2012. K řádnému dokončení celého díla došlo až dne 23. 11. 2012, kdy byl kouřovod řádně osazen manžetou. Při realizaci díla architekt prof. Němeček nevykonával dostatečně autorský dozor a neúčastnil se prací na opracování kamene. Dílo, které žalovaný vytvořil, splňovalo zadání architekta a jeho hodnota díky jeho jedinečnosti nadále vzrůstá. Z důvodu neuhrazení části ceny díla nebyl žalovaný schopen zaplatit svým dodavatelům a někteří z nich s ním ukončili další spolupráci. 6. K pohledávce žalovaného uplatněné kompenzační námitkou soud prvního stupně po skutkové stránce uvedl, že se mělo jednat o uhrazení zbývající části ceny díla ve výši 942 304 Kč. V rozsahu 440 000 Kč však šlo o úplatu za dodávku kamene, kterou žalobkyně již uhradila. K započtení proto z pohledávky žalovaného zbývala pouze částka ve výši 502 304 Kč (zápočtem však podle následného právního posouzení soudu prvního stupně zanikla pohledávka žalobkyně za žalovaným pouze ve výši 375 000 Kč – poznámka Nejvyššího soudu). 7. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že smluvní pokuta byla sjednána platně a okolnosti, za nichž byla uzavřena, nebyly v rozporu s dobrými mravy; přihlédl přitom k důvodům, které ke sjednání smluvní pokuty vedly a k okolnostem, které sjednání doprovázely. K posouzení přiměřenosti smluvní pokuty ve smyslu § 301 obch. zák. uvedl, že i když smluvní pokuta ve výši 75 000 Kč denně představuje částku vysokou, není nepřiměřená s ohledem na okolnosti projednávané věci (sjednání smluvní pokuty v době, kdy byl žalovaný již v prodlení; hodnota díla; šlo o dílo v rámci stavby, jejíž celkový rozpočet byl cca 0,5 miliardy Kč; byla zakotvena povinnost uhradit vícenáklady třetím stranám; po zhotovení díla bylo nezbytné na stavbě dokončit další práce), a neshledal tak důvod ji moderovat. Dovodil, že žalobkyni náleží smluvní pokuta od 2. 10. 2012, neboť žalovaný byl v prodlení až do řádného dokončení a předání díla dne 23. 11. 2012. Nárok na smluvní pokutu za období od 2. 10. 2012 do 6. 10. 2012 ve výši 375 000 Kč zanikl podle soudu prvního stupně započtením s pohledávkou žalovaného na úhradu nedoplatku ceny díla, neboť právo na zaplacení ceny díla žalovanému vzniklo podle § 554 obch. zák. řádným dokončením díla nejpozději k 23. 11. 2012. Nárok na smluvní pokutu ve výši 3 975 000 Kč za období od 7. 10. 2012 do 23. 11. 2012 soud prvního stupně nepřiznal s ohledem na rozpor se zásadami poctivého obchodníku styku (§ 265 obch. zák.). Autorský dozor ze strany zadavatele totiž nebyl vykonáván a vytvořené umělecké dílo je ojedinělé, splňující zadání o levitaci a dojmu oblaku (lze mít za obdobné s dojmem hozeného polštáře), které harmonicky dotváří prostor, jeho hodnota vzrůstá a které je jedinečné svého druhu. Za těchto okolností měl uplatnění smluvní pokuty za krajně nespravedlivé až zneužívající, postrádající zajišťovací, sankční a zejména kompenzační charakter a také vedoucí k poškození žalovaného, který již v důsledku platební neschopnosti v souvislosti s touto zakázkou dlužil svým spolupracovníkům. 8. Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozhodnutí potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení (druhý výrok). 9. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od 2