23 Cdo 2518/2024 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2518/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 10. 2025 Spisová značka:23 Cdo 2518/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2518.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad projevu vůle Právní úkony Smlouva o dílo Dotčené předpisy:§ 35 odst. 2 obč. zák. § 266 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2518/2024-393 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem v Třeboni, Novohradská 226, identifikační číslo osoby 47239328, zastoupené Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Teslova 1125, proti žalované JUDr. Stanislavě Vohradské, se sídlem v Praze-západ, Čsl. armády 1, identifikační číslo osoby 66221820, insolvenční správkyni dlužníka Z. V., o zaplacení částky 824 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 117/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2020, č. j. 22 Co 448/2020-345, takto: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2020, č. j. 22 Co 448/2020-345, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 11. 12. 2019, č. j. 5 C 117/2018-287, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 12. 2. 2020, č. j. 5 C 117/2018-303, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v řízení na Z. V. (původním žalovaném – dále jen „dlužník“) domáhala na základě smlouvy o dílo č. XY mezi nimi uzavřené dne 6. 11. 2012 (dále též jen „smlouva o dílo“) zaplacení částky 824 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení dlužníka s odstraněním vad díla – vad čtyř výlezových poklopů na střechu (objekt vchod A, B, C, D) – a to ve výši 2 000 Kč denně za každou neodstraněnou vadu díla po dobu od 28. 7. 2014 do 7. 11. 2014. 2. Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 11. 12. 2019, č. j. 5 C 117/2018-287, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 2. 2020, č. j. 5 C 117/2018-303, žalobu zamítl (výrok pod bodem I) a rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit dlužníku náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem II). 3. Soud prvního stupně vyšel zejména z těchto zjištění: - žalobkyně poptávala u dlužníka kompletní provedení izolace střech a teras přízemí bytového domu A1 Na Vyhlídce Písek – II. etapa. K písemnému textu poptávky žalobkyně přiložila výkaz výměr, položkový rozpočet, výpis klempířských prvků (v něm nebyly uvedeny žádné světlíky ani výlezové poklopy), projektovou dokumentaci střechy, v níž bylo zakresleno 5 světlíků pod kótou 173 včetně technické zprávy. V technické zprávě bylo mimo jiné uvedeno, že je střecha navržena jako kompletizovaný systém, včetně všech nezbytných požadavků a doplňků dle technologických předpisů výrobce a řešení detailů a že všechny tyto prvky jsou předmětem dodávky střešního pláště. Položka 173, v níž byly uvedeny světlíky značky LAMILUX, byla vedena ve výpisu zámečnických prvků, který k poptávce doložen nebyl. Osoba jednající za žalobkyni si při poptávce zřejmě neuvědomila, že světlíky byly vedeny v zámečnických prvcích. V poptávce byl dlužník vyzván (s tím, že předmět díla je vymezen výkazem výměr a projektovou dokumentací), aby předmětné práce nabídl v rozsahu výkazu výměr, v případě, že výkaz neobsahuje některé práce, které jsou nutné pro řádné zhotovení díla, měl je dlužník doplnit pod výkaz výměr. Na výstavbě se podílelo více zhotovitelů a existovaly i další výpisy (např. výpis truhlářských výrobků či řeziva) a záleželo na úvaze projektanta do jakého výpisu výrobek zařadí. - dne 6. 11. 2012 uzavřela žalobkyně s dlužníkem smlouvu o dílo, v níž se dlužník zavázal ke kompletnímu provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelných izolací a izolací proti vodě zelených střech (předstupující části 1. P.P) včetně substrátů, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu pro stavbu „Bytový dům A1 Písek, Svatý Václav“ podle schválené projektové dokumentace pro provedení stavby, a to v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla v souladu s cenovou nabídkou ze dne 29. 10. 2012, včetně oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu, a žalobkyně se zavázala uhradit cenu za dílo. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, v nichž bylo zakotveno, že předmětem plnění zhotovitele objednateli se rozumí kompletní provedení sjednaných stavebních a montážních prací a dodávka materiálů a služeb pro sjednanou stavbu, včetně veškerých činností s dodávkou stavebních a montážních prací souvisejících zejména podle projektové dokumentace, výkazu výměr v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla dle oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu v souladu se všemi pravomocnými správními rozhodnutími, stanovisky a souhlasy týkajícími se provedení díla, a to ve smluvených parametrech díla a sjednaných termínech provádění díla. Dlužník prohlásil, že si budoucí staveniště prohlédl, seznámil se se situací přímo v lokalitě, je informován o všech podmínkách, které se vztahují na provádění smluvních prací, a potvrdil, že smluvní práce mohou být provedeny v souladu se všemi převzatými informacemi a projektovou dokumentací a že je schopen dílo za dohodnutou cenu v předepsané kvalitě a čase realizovat. Cena díla byla sjednána ve výši 1 652 398 Kč bez daně z přidané hodnoty. Smluvní strany si sjednaly záruku za jakost provedeného díla v délce 120 měsíců od předání díla s tím, že o předání díla bude pořízen předávací protokol, jehož obsahem bude výsledek prohlídky, prohlášení zhotovitele, že dílo předává a objednatele, že dílo přejímá, a že jeho součástí bude seznam vad, které samy o sobě či ve svém souhrnu nebrání užívání díla, s uvedením termínu a způsobu jejich odstranění. Nedojde-li mezi smluvními stranami k dohodě o termínu odstranění vad, musí být vady odstraněny ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne předání díla, nebo dohodou dle povahy zjištěné vady. Pro části díla, které byly v důsledku oprávněné reklamace objednatele zhotovitelem opraveny, běžela záruční doba opětovně od počátku ode dne předání opravené části díla zhotovitelem. Ve smlouvě o dílo byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč denně za neodstranění každé vady zjištěné při kontrole či předání díla či reklamované v záruční době ve lhůtě sjednané pro její odstranění. Smluvní strany ujednaly, že k platnosti smlouvy, včetně jejich změn a doplnění (dodatků), je potřeba písemná forma a že jakákoliv jiná vedlejší ujednání, nejsou-li učiněna v písemné formě, jsou neplatná. - v rámci provádění díla dlužníkem stavbyvedoucí žalobkyně, jehož funkce spočívala zejména v kontrole subdodavatelů a který neměl oprávnění k uzavírání smluv, dal pokyn dlužníku, aby dodal na stavbu „výlezáky“ (výlezové poklopy) bez specifikace vlastností, neboť předpokládal, že dlužník je odborníkem. Tyto výlezové poklopy dlužník zajistil u klempíře, kterému za jejich výrobu zaplatil, a instaloval je na střechu. - dne 30. 6. 2013 bylo dílo žalobkyní převzato. Oběma stranami byl podepsán zápis o předání a převzetí díla, v němž bylo též uvedeno, že dlužník předal žalobkyni prohlášení o shodě na výrobky a atesty použitých materiálů (prohlášení o shodě na výlezové poklopy jejich součástí nebylo). V zápise byly mimo jiné uplatněny závady: netěsnost „výlezáků“ objekt A, B, C, D, E s dohodnutým termínem odstranění 15. 8. 2013 a s poznámkou, dle technologického postupu a možností. Vada se projevovala tím, že zatékalo do objektu. - při kontrole objektu dne 22. 1. 2014 bylo opět zjištěno srážení vlhkosti a zatékání do objektu u všech výlezových poklopů zřejmě vlivem netěsností a jejich nedostatečné tepelné izolace okolo nadstřešní části. Žalobkyně tyto vady uplatnila vůči dlužníku a upozornila ho, že pokud je neodstraní, nechá je odstranit třetí osobou na jeho náklady. Dlužník vady uznal a akceptoval termín pro jejich odstranění provedením jejich zateplení nejpozději do 10. 2. 2014. Do objektu i nadále zatékalo. Na základě reklamace investora vůči žalobkyni byl dlužník žalobkyní vyzván, aby zaslal potvrzení výrobce o shodě vlastností výlezových poklopů s požadavky technických předpisů. Dlužník na tuto výzvu žalobkyni sdělil, že si u něho výlezové poklopy nikdy neobjednala, že pouze provedl izolace dle projektu, a že na zaizolované podsady je třeba namontovat světlík LAMILUX. Odsouhlasil reklamaci na zaizolované otvory s tím, že oprava byla provedena dne 4. 2