23 Cdo 2518/2024 – Nejvyšší soud

23 Cdo 2518/2024-393 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem v Třeboni, Novohradská 226, identifikační číslo osoby 47239328, zastoupené Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Teslova 1125, proti žalované JUDr. Stanislavě Vohradské, se sídlem v Praze-západ, Čsl. armády 1, identifikační číslo osoby 66221820, insolvenční správkyni dlužníka Z. V., o zaplacení částky 824 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 117/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2020, č. j. 22 Co 448/2020-345, takto: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2020, č. j. 22 Co 448/2020-345, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 11. 12. 2019, č. j. 5 C 117/2018-287, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 12. 2. 2020, č. j. 5 C 117/2018-303, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v řízení na Z. V. (původním žalovaném – dále jen „dlužník“) domáhala na základě smlouvy o dílo č. XY mezi nimi uzavřené dne 6. 11. 2012 (dále též jen „smlouva o dílo“) zaplacení částky 824 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení dlužníka s odstraněním vad díla – vad čtyř výlezových poklopů na střechu (objekt vchod A, B, C, D) – a to ve výši 2 000 Kč denně za každou neodstraněnou vadu díla po dobu od 28. 7. 2014 do 7. 11. 2014. 2. Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 11. 12. 2019, č. j. 5 C 117/2018-287, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 2. 2020, č. j. 5 C 117/2018-303, žalobu zamítl (výrok pod bodem I) a rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit dlužníku náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem II). 3. Soud prvního stupně vyšel zejména z těchto zjištění: - žalobkyně poptávala u dlužníka kompletní provedení izolace střech a teras přízemí bytového domu A1 Na Vyhlídce Písek – II. etapa. K písemnému textu poptávky žalobkyně přiložila výkaz výměr, položkový rozpočet, výpis klempířských prvků (v něm nebyly uvedeny žádné světlíky ani výlezové poklopy), projektovou dokumentaci střechy, v níž bylo zakresleno 5 světlíků pod kótou 173 včetně technické zprávy. V technické zprávě bylo mimo jiné uvedeno, že je střecha navržena jako kompletizovaný systém, včetně všech nezbytných požadavků a doplňků dle technologických předpisů výrobce a řešení detailů a že všechny tyto prvky jsou předmětem dodávky střešního pláště. Položka 173, v níž byly uvedeny světlíky značky LAMILUX, byla vedena ve výpisu zámečnických prvků, který k poptávce doložen nebyl. Osoba jednající za žalobkyni si při poptávce zřejmě neuvědomila, že světlíky byly vedeny v zámečnických prvcích. V poptávce byl dlužník vyzván (s tím, že předmět díla je vymezen výkazem výměr a projektovou dokumentací), aby předmětné práce nabídl v rozsahu výkazu výměr, v případě, že výkaz neobsahuje některé práce, které jsou nutné pro řádné zhotovení díla, měl je dlužník doplnit pod výkaz výměr. Na výstavbě se podílelo více zhotovitelů a existovaly i další výpisy (např. výpis truhlářských výrobků či řeziva) a záleželo na úvaze projektanta do jakého výpisu výrobek zařadí. - dne 6. 11. 2012 uzavřela žalobkyně s dlužníkem smlouvu o dílo, v níž se dlužník zavázal ke kompletnímu provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelných izolací a izolací proti vodě zelených střech (předstupující části 1. P.P) včetně substrátů, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu pro stavbu „Bytový dům A1 Písek, Svatý Václav“ podle schválené projektové dokumentace pro provedení stavby, a to v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla v souladu s cenovou nabídkou ze dne 29. 10. 2012, včetně oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu, a žalobkyně se zavázala uhradit cenu za dílo. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, v nichž bylo zakotveno, že předmětem plnění zhotovitele objednateli se rozumí kompletní provedení sjednaných stavebních a montážních prací a dodávka materiálů a služeb pro sjednanou stavbu, včetně veškerých činností s dodávkou stavebních a montážních prací souvisejících zejména podle projektové dokumentace, výkazu výměr v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla dle oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu v souladu se všemi pravomocnými správními rozhodnutími, stanovisky a souhlasy týkajícími se provedení díla, a to ve smluvených parametrech díla a sjednaných termínech provádění díla. Dlužník prohlásil, že si budoucí staveniště prohlédl, seznámil se se situací přímo v lokalitě, je informován o všech podmínkách, které se vztahují na provádění smluvních prací, a potvrdil, že smluvní práce mohou být provedeny v souladu se všemi převzatými informacemi a projektovou dokumentací a že je schopen dílo za dohodnutou cenu v předepsané kvalitě a čase realizovat. Cena díla byla sjednána ve výši 1 652 398 Kč bez daně z přidané hodnoty. Smluvní strany si sjednaly záruku za jakost provedeného díla v délce 120 měsíců od předání díla s tím, že o předání díla bude pořízen předávací protokol, jehož obsahem bude výsledek prohlídky, prohlášení zhotovitele, že dílo předává a objednatele, že dílo přejímá, a že jeho součástí bude seznam vad, které samy o sobě či ve svém souhrnu nebrání užívání díla, s uvedením termínu a způsobu jejich odstranění. Nedojde-li mezi smluvními stranami k dohodě o termínu odstranění vad, musí být vady odstraněny ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne předání díla, nebo dohodou dle povahy zjištěné vady. Pro části díla, které byly v důsledku oprávněné reklamace objednatele zhotovitelem opraveny, běžela záruční doba opětovně od počátku ode dne předání opravené části díla zhotovitelem. Ve smlouvě o dílo byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč denně za neodstranění každé vady zjištěné při kontrole či předání díla či reklamované v záruční době ve lhůtě sjednané pro její odstranění. Smluvní strany ujednaly, že k platnosti smlouvy, včetně jejich změn a doplnění (dodatků), je potřeba písemná forma a že jakákoliv jiná vedlejší ujednání, nejsou-li učiněna v písemné formě, jsou neplatná. - v rámci provádění díla dlužníkem stavbyvedoucí žalobkyně, jehož funkce spočívala zejména v kontrole subdodavatelů a který neměl oprávnění k uzavírání smluv, dal pokyn dlužníku, aby dodal na stavbu „výlezáky“ (výlezové poklopy) bez specifikace vlastností, neboť předpokládal, že dlužník je odborníkem. Tyto výlezové poklopy dlužník zajistil u klempíře, kterému za jejich výrobu zaplatil, a instaloval je na střechu. - dne 30. 6. 2013 bylo dílo žalobkyní převzato. Oběma stranami byl podepsán zápis o předání a převzetí díla, v němž bylo též uvedeno, že dlužník předal žalobkyni prohlášení o shodě na výrobky a atesty použitých materiálů (prohlášení o shodě na výlezové poklopy jejich součástí nebylo). V zápise byly mimo jiné uplatněny závady: netěsnost „výlezáků“ objekt A, B, C, D, E s dohodnutým termínem odstranění 15. 8. 2013 a s poznámkou, dle technologického postupu a možností. Vada se projevovala tím, že zatékalo do objektu. - při kontrole objektu dne 22. 1. 2014 bylo opět zjištěno srážení vlhkosti a zatékání do objektu u všech výlezových poklopů zřejmě vlivem netěsností a jejich nedostatečné tepelné izolace okolo nadstřešní části. Žalobkyně tyto vady uplatnila vůči dlužníku a upozornila ho, že pokud je neodstraní, nechá je odstranit třetí osobou na jeho náklady. Dlužník vady uznal a akceptoval termín pro jejich odstranění provedením jejich zateplení nejpozději do 10. 2. 2014. Do objektu i nadále zatékalo. Na základě reklamace investora vůči žalobkyni byl dlužník žalobkyní vyzván, aby zaslal potvrzení výrobce o shodě vlastností výlezových poklopů s požadavky technických předpisů. Dlužník na tuto výzvu žalobkyni sdělil, že si u něho výlezové poklopy nikdy neobjednala, že pouze provedl izolace dle projektu, a že na zaizolované podsady je třeba namontovat světlík LAMILUX. Odsouhlasil reklamaci na zaizolované otvory s tím, že oprava byla provedena dne 4. 2. 2014. Zatékání bylo zjištěno i při další prohlídce dne 27. 2. 2014. Dlužník byl žalobkyní reklamací ze dne 6. 3. 2014 upozorněn, že vada odstraněna nebyla a trvá a pokud ji neodstraní do 18. 3. 2014, nechá ji žalobkyně odstranit třetí osobou na jeho náklady. Dlužník uznal vadu a akceptoval lhůtu pro odstranění vady nejpozději do 18. 3. 2014. Dopisem ze dne 18. 4. 2014 dal dlužník najevo, že vadu neopraví, neboť je třeba, aby žalobkyně osadila světlíky dle projektu a výslovně neuznal požadavek uhradit smluvní pokutu v celkové výši 370 00 Kč. V listopadu 2014 žalobkyně změnila svůj požadavek z odstranění vad na slevu z kupní ceny. V prosinci 2014 nechala žalobkyně třetí osobou nainstalovat nové výlezové poklopy, resp. světlíky. - dlužníkem do