23 Cdo 2569/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2569/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 3. 2023 Spisová značka:23 Cdo 2569/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2569.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Nekalá soutěž Klamavé označení zboží Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. § 2976 odst. 1 o. z. § 2978 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:E EU Zveřejněno na webu:5. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2569/2022-767 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Patron ca, s.r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 402/4, Karlín, identifikační číslo osoby 27113078, zastoupené Mgr. Petrem Sedlatým, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2828/151, proti žalované Contipro a.s., se sídlem v Dolní Dobrouči, č.p. 401, identifikační číslo osoby 60917431, zastoupené doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praze 1, V Jámě 699/1, o ochranu před nekalou soutěží, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 33/2020, o dovoláních žalobkyně a žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 2022, č. j. 3 Cmo 225/2021-682, takto: I. Dovolání žalobkyně a žalované se odmítají. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. 8. 2021, č. j. 55 Cm 33/2020-599, odmítl žalobu o uložení povinnosti žalované zdržet se uvádění doplňků krmiva Geloren HA na trh bez toho, aby bylo současně uvedeno kompletní složení (výrok I), odmítl žalobu o uložení povinnosti žalované zdržet se uvádění doplňků krmiva Geloren HA na trh se skutečným složením, které neodpovídá složení uvedenému v letáku k doplňku krmiva Geloren HA (výrok II), zastavil řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se na letáku k doplňku krmiva Geloren HA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren HA použití slova „kvalita“ (výrok III), zastavil řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se na letáku k doplňku krmiva Geloren HA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren HA, použití slovního spojení „přísný dohled na kvalitu“ (výrok IV), zastavil řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované odstranit z letáku k doplňku krmiva Geloren HA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz slovní spojení „přísný dohled na kvalitu“ (výrok V), uložil žalované povinnost zdržet se na letáku k doplňku krmiva Geloren HA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren HA použití slovního spojení „nejsilnější kloubní výživa v ČR“ (výrok VI), uložil žalované povinnost zdržet se na letáku k doplňku krmiva Geloren HA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren HA použití grafického ztvárnění, ve kterém jsou barevnými kolečky zdůrazněny klouby člověka (výrok VII), uložil žalované povinnost zdržet se na letáku k doplňku krmiva Geloren HA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren HA použití slovního spojení „doporučují lékaři“ (výrok VIII), uložil žalované povinnost zdržet se na letáku k doplňku krmiva Geloren HA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren HA použití slovního spojení „pomáhá od bolesti kloubů“ (výrok IX), zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se na letáku k doplňku krmiva Geloren HA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren HA slovního či grafického srovnání látek methylsulfonylnethan (MSM) a kyseliny hyaluronové (výrok X), zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost odstranit z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz slovní spojení „nejsilnější kloubní výživa v ČR“ (výrok XI), zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost odstranit z obalu doplňku krmiva Geloren HA, letáku k doplňku krmiva Geloren HA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz grafické ztvárnění, ve kterém jsou barevnými kolečky zdůrazněny klouby člověka (výrok XII), zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost odstranit z letáku k doplňku krmiva Geloren HA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz slovní spojení „doporučují lékaři (výrok XIII), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované odstranit z letáku k doplňku krmiva Geloren HA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz slovní spojení „pomáhá od bolesti kloubů“ (výrok XIV), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované odstranit z letáku k doplňku krmiva Geloren HA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz slovní srovnání látek methylsulfonylnethan (MSM) a kyseliny hyaluronové (výrok XV), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění (výrok XVI), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok XVII). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala ochrany před jednáním žalované v nekalé soutěži, jehož se měla žalovaná dopustit tím, že svůj výrobek Geloren HA, jenž je doplňkem krmiva, nabízí způsobem, kterým v průměrném spotřebiteli vyvolává dojem, že lze tento výrobek konzumovat jako humánní potravinu nebo doplněk stravy. Žalovaná neuvádí úplně a jasně složení výrobku, nejedná se o čistě přírodní produkt, na obalu zvýrazňuje klouby zobrazeného člověka, prezentuje chuť výrobku a jeho složení ze surovin, které běžně konzumují lidé, uvádí, že se jedná o nejsilnější kloubní výživu, pomáhá od bolesti kloubů, proto ho doporučují lékaři pro většiny typů kolenních problémů a pro prevenci a prodloužení aktivního života. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že nenabádá spotřebitele k tomu, aby si spotřebitelé kupovali doplněk krmiva pro vlastní potřebu, svůj výrobek v roce 2019 notifikovala správnímu orgánu jako doplněk lidské stravy, navíc žádné z žalobkyní vytýkaných jednání již netrvá a žalovaná se těchto jednání již zdržela. K odvolání obou účastnic Vrchní soud v Praze dovoláním napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VII tak, že zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zdržet se použití tam uvedeného grafického ztvárnění, jinak ve výrocích I, II, VI, VIII až XVI rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok). Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež v odvolacím řízení nedoznala změn, podle kterých žalobkyně uvádí na trh veterinární přípravky a doplňky stravy pod značkou Alavis, žalovaná uvádí na trh doplněk krmiva Geloren HA. Žalovaná při prezentaci svého výrobku používala slovní spojení „nejsilnější kloubní výživa“, „doporučují lékaři“ a „pomáhá od bolesti kloubů“, uváděla srovnání látek MSM a kyseliny hyaluronové a rovněž grafické ztvárnění zdůrazňující barevnými kolečky klouby jezdce na koni. V řízení nebylo prokázáno, že v současnosti trvá závadný stav navozený tímto jednáním žalované. Po právní stránce dospěl odvolací soud k závěru, podle kterého se žalovaná dopustila podle § 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jednání v nekalé soutěži, včetně skutkové podstaty klamavého označení zboží nebo služby podle § 2978 odst. 1 o. z., způsobem prezentace svého výrobku vyvolávajícím dojem, že jej lze užívat ke snížení či odstranění zdravotních problémů s klouby i lidmi. Tato „výhoda“ doplňku krmiva žalované oproti ostatním srovnatelným doplňkům znamená jejich znevýhodnění a újmu dalších soutěžitelů na trhu, tedy i žalobkyně, a klamání spotřebitele. Jde o takový způsob prezentace, jímž se žalovaná snažila „vylepšit“ své soutěžní postavení, způsobilé přivodit újmu ostatním soutěžitelům i zákazníkům, kteří se mohou rozhodnout pro výrobek žalované právě na základě zkreslujících údajů a informací, a přivodit újmu ostatním soutěžitelům „odlákáním“ takových zákazníků. Takové důsledky však odvolací soud neshledal v případě žalovanou uváděného srovnání látek MSM a kyseliny hyaluronové, kdy žalobkyně ani po poučení soudu neprokázala, že takové srovnání je způsobilé ovlivnit zákazníky při jejich rozhodování o zakoupení výrobku žalované jako doplňku krmiva a odvolací soud v takovém jednání žalované neshledal rozpor s dobrými mravy soutěže. Pokud jde o jednotlivé žalobkyní upla