24 Cdo 964/2025 – Nejvyšší soud

24 Cdo 964/2025-1192 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci posuzovaného M. K., zastoupeného Mgr. Martinem Štípou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1271/32, procesním opatrovníkem pro řízení o dovolání Mgr. Ondřejem Pecákem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Na Ořechovce 199/24, a hmotněprávním opatrovníkem Městskou částí Praha XY, se sídlem XY, zastoupený Mgr. Barborou Velázquezovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Na Kozačce 1212/4, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, se sídlem v Praze 10, U Roháčových kasáren 1500/23, o svéprávnosti a opatrovnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 186/2018, o dovolání posuzovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, č. j. 54 Co 309/2023-911, takto: I. Dovolání posuzovaného se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 18. 5. 2023, č. j. 0 P 186/2018-670, řízení o svéprávnosti posuzovaného zastavil (výrok I), zprostil A. P., funkce stálé opatrovnice posuzovaného (výrok II) a posuzovanému jmenoval opatrovníka Městskou část Praha XY. Rozsah oprávnění opatrovníka soud prvního stupně vymezil tak, že je povinen opatrovance zastupovat před soudy a jinými státními orgány, spravovat jeho záležitosti a majetek, vyjma jednání v běžných záležitostech každodenního života. Při výkonu opatrovnické funkce je opatrovník povinen řádně vykonávat své povinnosti a dbát pokynů soudu. Opatrovník je povinen vždy jednou za rok soudu podat písemnou zprávu o majetku opatrovance a o tom, jak je o něj pečováno (výrok III), opatrovnici pro řízení Mgr. Evě Paterové přiznal odměnu za zastupování (výrok IV), znaleckému ústavu – Ústřední vojenské nemocnici – Vojenské fakultní nemocnici přiznal znalečné (výrok V), nepřiznal náhradu nákladů řízení státu (výrok VI) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII). 2. Toto řízení bylo zahájeno z moci úřední poté, kdy soud prvního stupně v rámci dohlížecí činnosti nad opatrovnictvím posuzovaného (dále také jen „opatrovanec“) zjistil, že si A. P., která byla jmenovaná stálou opatrovnicí posuzovaného rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 21. 3. 2018, č. j. 0 Nc 22048/2017-29, zřídila dosílku pošty na adresu trvalého bydliště posuzovaného. Následkem toho se soud prvního stupně začal zabývat změnami v majetkových poměrech posuzovaného. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud prvního stupně následující skutková zjištění. Posuzovaný byl v době rozhodování soudu prvního stupně 68letý muž, svobodný, bez dětí a sourozenců, fyzicky těžce postižený flekční spastickou kvadruparézou zapříčiněnou prodělanou dětskou mozkovou obrnou. I v těch nejzákladnějších potřebách, jako je samoobsluha, je zcela odkázán na pomoc druhé osoby. Duševní poruchou sice netrpí, jeho schopnost právně jednat je však zásadním způsobem ovlivněna jeho osobnostní nezralostí a sociální nezkušeností. Za svou nejbližší osobu považoval svou stálou opatrovnici. Od 16. 2. 2021 posuzovaný pobývá v zařízení sociálních služeb XY. Z dědictví po své matce (zemřela 4. 4. 2020) nabyl majetek v hodnotě cca 12 500 000 Kč, zejména šlo o spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na nemovitých věcech zapsaných na LV č. XY pro k. ú. XY, obec XY, tedy domu s pozemkem na adrese jeho trvalého bydliště (přičemž druhou polovinu uvedených nemovitostí již vlastnil dříve), a zůstatky na účtech a jiných finančních produktech v minimální výši 5 823 770,56 Kč. Kupní smlouvou ze dne 9. 6. 2021, uzavřenou mezi posuzovaným jako prodávajícím a stálou opatrovnicí jako kupující, byl na stálou opatrovnici převeden spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na nemovitých věcech v XY za kupní cenu 5 000 000 Kč, přičemž v rámci dědického řízení byla cena tohoto spoluvlastnického podílu stanovena na 6 650 000 Kč. Koupi spoluvlastnického podílu stálá opatrovnice financovala hypotéčním úvěrem ve výši 5 500 000 Kč poskytnutým UniCredit Bank. K zajištění tohoto úvěru bylo ve prospěch úvěr poskytující banky zřízeno zástavní právo k nemovitým věcem jako celku, tj. včetně spoluvlastnického podílu posuzovaného. Z prostředků posuzovaného byla na základě kupní smlouvy ze dne 22. 3. 2022, podepsané posuzovaným, pořízena do jeho vlastnictví bytová jednotka č. XY zapsaná na LV. č. XY pro k. ú. XY, obec XY, za kupní cenu 5 960 645 Kč. Opatrovnice hradila z účtu posuzovaného č. XY, vedeného u České spořitelny, a. s., rekonstrukci nemovitých věcí zahrnujících dům v XY, ale i zcela běžně své vlastní potřeby, jako oblečení, kabelky, obuv, šperky, kosmetiku, kadeřnictví, lyžařskou výstroj, veterinární služby, potraviny, pohonné hmoty, platby v restauracích, také z něj byly poskytnuty peněžní půjčky dětem stálé opatrovnice, náklady zastupování stálé opatrovnice v řízení před soudem prvního stupně a pojištění domu v XY. Ke dni 31. 8. 2020 činil zůstatek na účtu posuzovaného cca 4 700 000 Kč, ke dni 28. 2. 2023 již šlo o částku pouze cca 180 000 Kč. Stálá opatrovnice byla pro toto své jednání prověřována orgány činnými v trestním řízení a (tehdy jako soudkyně) kárně stíhána. 4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že není na místě omezovat svéprávnost posuzovaného, neboť netrpí žádnou duševní poruchou a nejsou tak splněny zákonné předpoklady pro omezení svéprávnosti. Řízení o svéprávnosti posuzovaného proto zastavil. Dále shledal, že stálá opatrovnice nespravovala řádně majetek posuzovaného, když konala spíše v zájmu svém a svých dětí než v zájmu posuzovaného. Z tohoto důvodu zprostil A. P. funkce stálé opatrovnice posuzovaného. K tomu uvedl, že stálá opatrovnice byla seznámena se zdravotním stavem posuzovaného, který dle závěrů znaleckého posudku, vypracovaného v řízení v roce 2017, nebyl schopen relevantní správy svého jmění, aniž by mu tím nehrozila závažná újma. Pochybení stálé opatrovnice spočívá jednak ve sporném převodu spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech zahrnujících dům v XY ve vlastnictví posuzovaného na svou osobu, dále v zastavení těchto nemovitých věcí jako celku, financování rekonstrukce nemovitých věcí z prostředků posuzovaného, využívání finančních prostředků z účtu posuzovaného pro svoji vlastní (výlučnou) potřebu a potřebu své rodiny a pořízení bytu v XY z jejího podnětu. Dům v XY obývá sama opatrovnice, přičemž posuzovanému z toho žádný prospěch neplynul, stejně tak pokud jde o byt v XY, který obývá syn stálé opatrovnice J. P., z vlastnictví této nemovité věci se posuzovanému žádný příjem negeneruje. Zůstatek na účtu posuzovaného i se zohledněním jeho důchodu postačí již pouze na další cca tři roky pobytu v zařízení, kde se nyní nachází. Stálá opatrovnice neplnila řádně ani svou povinnost vůči soudu pravidelně jej informovat o způsobu nakládání se jměním opatrovance. Opatrovnice nesplňuje ani základní požadavek kladený na osobu opatrovníka, pokud jde o její bezúhonnost a morální integritu, když v době rozhodování soudu prvního stupně byla řešena jak orgány činnými v trestním řízení, tak i kárným senátem Nejvyššího správního soudu. Soud prvního stupně současně dospěl k závěru, že posuzovanému hrozí závažná újma, především v majetkové sféře, a proto mu podle § 465 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k ochraně jeho zájmů jmenoval nového (stálého, hmotněprávního) opatrovníka, a to Městskou část Praha XY, jako veřejného opatrovníka. 5. K odvolání posuzovaného proti výrokům II a III, odvolání stálé opatrovnice posuzovaného proti výrokům II (odvolání proti tomuto výroku vzala posléze stálá opatrovnice zpět) a III, a Městské části Prahy XY proti výroku III, Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) řízení o odvolání stálé opatrovnice proti výroku II usnesení soudu prvního stupně zastavil (výrok I usnesení odvolacího soudu), potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II, III, VI a VII (výrok II usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III a IV usnesení odvolacího soudu). Odvolací soud po doplnění dokazování konstatoval, že bytovou jednotku v XY ve vlastnictví posuzovaného obývá od roku 2022 syn stálé opatrovnice J. P., který také, ve vztahu k třetím osobám, vystupuje jako vlastník bytu a pronajímá garážové stání k tomuto bytu náležející. Posuzovaný bere stálou opatrovnici jako svou sestru a důvěřuje jí. Domnívá se, že syn stálé opatrovnice s ním má uzavřenou nájemní smlouvu na byt v XY, a platí mu za jeho užívání nájemné. Dále se domnívá, že rekonstrukci domu platil napůl se stálou opatrovnicí a že mu bude stálá opatrovnice hradit nájemné za užívání jeho poloviny domu v XY. Ohledně zůstatku peněz na bankovním účtu posuzovaný nemá přehled, uvedl, že stálá opatrovnice mu vždy částku sdělí. Stálá opatrovnice, dříve soudkyně XY, byla v kárném řízení pravomocně uznána vinnou, že jako opatrovnice posuzovaného,