25 Cdo 2246/2023 — Nejvyšší soud

25 Cdo 2246/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 1. 2024 Spisová značka:25 Cdo 2246/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2246.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Náhrada nemajetkové újmy (o. z.) Spolu způsobení si újmy poškozeným Dotčené předpisy:§ 2927 o. z. § 2918 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:21. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2246/2023-261 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: A. K., zastoupená Mgr. Ing. Martinem Kalabisem, advokátem se sídlem Martinákova 2900/7, Prostějov, proti žalované: JARO-BALONY.cz s. r. o., IČO 28596285, se sídlem Tážaly 117, Kožušany-Tážaly, zastoupená Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem se sídlem Na Střelnici 1212/39, Olomouc, za účasti: Allianz pojišťovna, a. s., IČO 47115971, se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o náhradu nemajetkové újmy, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 2. 2023, č. j. 69 Co 367/2022-230, takto: I. Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 2. 2023, č. j. 69 Co 367/2022-230, ohledně částky 182.155 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 179.130 Kč ročně od 8. 8. 2020 do zaplacení se zamítá; ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá. II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 1. 7. 2022, č. j. 29 C 38/2021-189, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 182.155 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 179.130 Kč ročně od 8. 8. 2020 do zaplacení a 8,25% úroku z prodlení z částky 378.857 Kč od 8. 8. 2020 do 8. 12. 2020, tj. 10.503,97 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně (která v minulosti prodělala operaci obou kyčlí) se dne 30. 7. 2018 zúčastnila vyhlídkového letu horkovzdušným balonem, provozovaným žalovanou společností. Před vzletem byli účastníci akce pilotem proškoleni o průběhu letu a poučeni, jakou polohu mají zaujmout během přistání (držet se madel, v závislosti na pokynu pilota stát ve směru letu, přikrčit nohy, popřípadě sednout zády ve směru letu a zapřít pokrčené nohy o stěnu balonu). Žalobkyně, která pilota o svém zdravotním stavu před letem informovala, jeho pokyny nerespektovala, naopak držela během přistání v ruce mobilní telefon, průběh přistání natáčela a po nárazu koše o zem utrpěla zlomeninu levé holenní kosti. Vedlejší účastnice na straně žalované mimosoudně uhradila žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku, náhradu léčebných nákladů, náklady vynaložené na právní zastoupení a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 334.054 Kč; žalobkyně právě z tohoto titulu požaduje dalších 182.155 Kč. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud prvního stupně podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a uvedl, že žalobkyně v době bezprostředně před přistáním a při samotném přistávacím manévru držela v ruce telefon a natáčela, nemohla se tedy ve stejnou chvíli věnovat přípravě na kontakt koše se zemí. Zdravotní stav žalobkyně nevylučoval účast na letu, jelikož byla objektivně schopná zaujmout správnou přistávací polohu, nicméně tak v rozporu s pokynem nečinila. Z toho dovodil, že žalovaná jako provozovatel dopravního prostředku (horkovzdušného balonu) prokázala naplnění podmínek liberace ve smyslu § 2927 odst. 2 o. z., tj. že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možné požadovat, aby škodě zabránila. Soud prvního stupně shledal rovněž zásadní spoluzavinění žalobkyně, pro které by nároku uplatněnému žalobou nemohlo být vyhověno i v případě nenaplnění liberačního důvodu. 2. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 2. 2023, č. j. 69 Co 367/2022-230, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o náhradě nákladů řízení mezi vedlejší účastnicí a žalovanou, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastnicemi a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Let balonem a jeho přistání lze podle odvolacího soudu považovat za okolnosti spojené se zvláštní povahou provozu tohoto dopravního prostředku. Přistání proběhlo způsobem, na který se pasažéři standardně připravovali, a z provedeného dokazování se nepodává žádná zásadní mimořádnost v průběhu přistání; sama skutečnost, že přistání mohlo být plynulejší, respektive měkčí, neznamená relevantní mimořádnost. Účastníci letu byli dostatečně proškoleni ohledně chování v průběhu letu včetně přistání, v průběhu letu byli pilotem včas upozorněni, že začíná přistávat, a to jak v době, kdy bylo zahájeno přistávání, tak ještě podruhé těsně před samotným přistáním; žalobkyně se však pokyny pilota neřídila. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná se odpovědnosti zprostila ve smyslu § 2927 odst. 2 o. z. Příčinu vzniku újmy je třeba spatřovat v okolnostech na straně žalobkyně, která nerespektovala pokyny pilota, nepřipravila se na přistání ani v době klesání, ani těsně před kontaktem balonu se zemí, držela v ruce mobilní telefon, natáčela, a nebyla tak řádně připravena na dopad koše na zem. Toto „spoluzavinění“ ve smyslu § 2918 o. z. zhodnotil odvolací soud jako výlučné, neboť příčinou vzniku újmy bylo právě nedodržení pokynů při přistání. Ostatně ani spoluzpůsobení si újmy poškozenou nad pouhých 50 % by nezakládalo důvodnost žaloby, neboť vzhledem k již poskytnutému plnění vedlejší účastnicí byl nárok uspokojen. Podle odvolacího soudu nelze přehlédnout skutečnost, že k úrazu žalobkyně došlo nikoli v kyčelní oblasti, ale na holenní kosti; není tak zřejmé, jak by mohl provozovatel takové zranění na základě upozornění žalobkyně na její předchozí zdravotní problémy předvídat a z letu ji vyloučit. 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z otázek dosud dovolacím soudem neřešených. Pochybení odvolacího soudu spatřuje v závěru o liberaci, aniž by bylo zjišťováno naplnění podmínek odpovědnosti podle § 2927 o. z. Tuto otázku hmotného práva považuje za stěžejní, neboť bez jejího vyřešení nelze jasně určit, zda mohlo dojít k liberaci žalované podle § 2927 odst. 2 o. z. Poukazuje dále na obcházení § 2898 o. z. s tím, že pouhé poučení cestujících, aby zaujali určité polohy při přistávání balonu, je naprosto nedostačující a nezakládá nemožnost se těchto nároků následně domáhat. Trvá na tom, že před odletem předala pilotovi pravdivé a úplné informace o svém zdravotním stavu, a naplnila tím požadavek běžné péče a opatrnosti podle § 4 odst. 1 o. z. Byl to naopak pilot, který porušil § 5 odst. 1 o. z., nezachoval se dostatečně profesionálně a nejednal s odbornou péčí a potřebnými znalostmi, které měl v dané situaci vynaložit, jestliže žalobkyni nevykázal z balonu, nepřizpůsobil rychlost a intenzitu klesání jejímu zdravotnímu stavu. Má za to, že soudy obou stupňů postupovaly nesprávně, pokud liberovaly provozovatele horkovzdušného balonu z jeho odpovědnosti i přesto, že při přistávání nepochybně působily okolnosti, které mají původ v provozu. V této souvislosti vznáší následující otázky: „Je přistání horkovzdušného balonu okolností mající původ v provozu horkovzdušného balonu? Je zranění způsobené kinetickou či jinou silou vycházející z prudkého zpomalení horkovzdušného balonu při přistání zraněním způsobeným okolnostmi v provozu bez dalšího? Lze poučení pilota před letem horkovzdušného balonu o přistávacích polohách považovat za veškeré úsilí, které je možné po škůdci požadovat, aby zabránil vzniku škody? V případě, že jsou před letem horkovzdušným balonem avizovány pasažérem problémy s dolními končetinami a problémy s dřepnutím a u pilota tak vzniknou pochybnosti o zvládnutí přistávacích poloh ze strany pasažéra, je v souladu s § 5 odst. 1 o. z. rozhodnutí pilota o připuštění tohoto pasažéra do horkovzdušného balonu a o povolení let horkovzdušným balonem absolvovat?“ Žalobkyně dále namítá, že došlo k ovlivnění svědeckých výpovědí (podle ní je nutno zkoumat, zda kontakt žalované s účastníky letu formou telefonických hovorů a osobního styku pro získání podpisů předpřipravených čestných prohlášení, kterými se chtěla zprostit odpovědnosti, je v souladu s právní úpravou a judikaturou