25 Cdo 31/2025 — Nejvyšší soud

25 Cdo 31/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 10. 2025 Spisová značka:25 Cdo 31/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.31.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pojištění Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 2758 odst. 1 o. z. § 555 odst. 1 o. z. § 556 o. z. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 31/2025-146 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně: P. B., zastoupená Mgr. Karlem Šebestou, advokátem se sídlem Národní 60/28, Praha 1, proti žalované: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem Pobřežní 665/23, Praha 8, IČO 63998530, o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 33 C 471/2023, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2024, č. j. 14 Co 254/2024-127, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 6. 9. 2024, č. j. 14 Co 254/2024-127, potvrdil rozsudek ze dne 13. 3. 2024, č. j. 33 C 471/2023-93, jímž Obvodní soud pro Prahu 8 zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím, změnil jej v nákladovém výroku tak, že nepřiznal žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu; odvolací soud dále rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ve sporu o pojistné plnění vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že strany uzavřely pojistnou smlouvu č. 7500774370 na životní pojištění žalobkyně označené jako „Neon Life“, s počátkem pojištění od 4. 8. 2021. Pojistná smlouva byla uzavřena mimo jiné na připojištění závažných onemocnění ve variantě označené jako „rozšířená“ s konstantní pojistnou částkou 100 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly i Doplňkové pojistné podmínky pro životní pojištění Neon Life 0621 [dále jen „DPP“]. Podle DPP závažná onemocnění zahrnovala i zhoubný nádor, přičemž bylo možno sjednat různé varianty pojistného krytí („základní“, „rozšířená“, „maxi“), přičemž v každé variantě byla uvedena „+možnost formy in situ“. V části VIII nazvané „Připojištění závažných onemocnění a poranění“ bylo v článku 3 vyjmenováno celkem 10 variant pojištění, z nichž pojistník jednu vybírá, a to mimo jiné „rozšířená varianta“ a „rozšířená varianta včetně formy in situ“; dále bylo v článku 4 uvedeno, že pojistnou událostí je „závažné onemocnění (…) vyjmenované v článku 6 této části“; v článku 6 pak bylo pod nadpisem „Zhoubný nádor“ uvedeno, že tímto pojmem „pojistitel rozumí onemocnění charakterizované přítomností zhoubných novotvarů, pro které je příznačný výskyt nekontrolovaně rostoucích maligních buněk, šíření maligních buněk s následným napadnutím tkání a orgánů tedy jakýkoliv druh zhoubného nádoru se šířením do tkání a jiných orgánů (metastáz)“, že „formou ‚in situ‘ pojistitel rozumí jakýkoliv druh zhoubného nádoru bez šíření do tkání nebo jiných orgánů (metastáz), tj. zhoubný nádor zařazený dle TNM klasifikace jako N0 M0“, a že pojem nezahrnuje neoplázie děložního čípku a prekancerózy. Mezi stranami byla ujednána „rozšířená varianta“, nikoli však „rozšířená varianta včetně formy in situ“. V roce 2023 byl žalobkyni diagnostikován a posléze operován zhoubný nádor se šířením angioinvazí, klasifikovaný v TNM klasifikaci jako „T1b1 N0 MX“ s tím, že šíření do jiných orgánů (metastáz) nelze vyloučit, prognóza onemocnění je sice nejistá, avšak bez prokázaného výskytu metastáz. 2. Na zjištěný skutkový stav věci soudy obou stupňů aplikovaly § 2758 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně nemá nárok na pojistné plnění, neboť její onemocnění nespadá do kategorie zhoubný nádor, jak byl definován v části VIII „Připojištění závažných onemocnění a poranění“ článku 6 „Definice závažných onemocnění a poranění“ odstavci „Zhoubný nádor“ bodu i) DPP, nýbrž do kategorie zhoubný nádor ve formě in situ podle bodu ii), a pro tento případ žalobkyně připojištění sjednáno neměla. Žalobkyně totiž z možných variant dle části VIII článku 3 „Varianty plnění“ DPP zvolila rozšířenou variantu závažného onemocnění s konstantní pojistnou částkou 100 000 Kč, nikoliv rozšířenou variantu závažného onemocnění včetně formy in situ s konstantní pojistnou částkou 100 000 Kč. Odvolací soud dále připomenul legislativní úpravu, judikatorní závěry a odbornou literaturu k výkladu právního jednání. Tedy ze samotné pojistné smlouvy, jejíž součástí jsou pojistné podmínky, vyplývá, že úmyslem žalobkyně bylo nebýt pojištěná pro případ formy in situ tak, jak je definována v části VIII článku 6 odst. „Zhoubný nádor“ bodu ii) DPP. Žalobkyně přitom dostala poučení v brožuře pojistných podmínek i o přehledu možných připojištění a doporučení se pečlivě seznámit s diagnózami, které jednotlivé varianty (základní, rozšířená, maxi) obsahují, a pro širší krytí v rámci zhoubných nádorů upozornění na možnost dopojištění formy in situ. Zhoubný nádor ve formě in situ byl v DPP výslovně definován jako zhoubný nádor bez šíření do tkání nebo jiných orgánů (metastáz), stručně řečeno jako zhoubný nádor bez metastáz, a toto vymezení je zcela jasné, určité a srozumitelné, pro žalobkyni seznatelné a ve smluvních ujednáních je zásadní, přičemž není rozhodné, jak výraz in situ vykládá lékařská věda. Odvolací soud proto ve shodě s obvodním soudem uzavřel, že onemocnění žalobkyně odpovídá tomu, co smluvní ujednání vymezovala jako zhoubný nádor ve formě in situ, a že tedy vzhledem ke sjednané variantě pojištění nezakládá právo žalobkyně na pojistné plnění. 3. Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení obsahu pojistných podmínek a srozumitelnosti spotřebitelské smlouvy podle § 1811 a 1812 o. z. Přípustnost dovolání spatřovala v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu pojistných podmínek, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 32 Cdo 2757/2016 a 30 Cdo 3221/2006). Podle dovolatelky odvolací soud pochybil, když soudu prvního stupně přisvědčil, že výklad pojistných podmínek není vnitřně rozporný a v konečném důsledku je pro průměrného spotřebitele srozumitelný. Odvolací soud zároveň případ nesprávně subsumoval pod obecná ustanovení výkladu právních jednání, aniž by přihlédl a dostatečně se zabýval speciální úpravou spotřebitelských smluv a v ní obsaženými interpretačními pravidly, která jsou pro spotřebitele příznivější než obecná ustanovení § 555 odst. 1 a § 556 o. z. Dovolatelka považuje doplňkové pojistné podmínky za nejasné, vnitřně rozporné a zavádějící a v takovém případě musí jít tyto nepřesnosti k tíži toho, kdo je vydal. Odvolací soud se nevypořádal s námitkami žalobkyně, nevyložil řádně ustanovení DPP a z odůvodnění není patrné, proč by jiný výklad než výklad žalované nemohl být přípustný. Žalobkyně je přesvědčena, že i podle výkladu DPP zaujatého žalovanou jí vznikl nárok na pojistné plnění, jelikož její zdravotní stav odpovídal stavu popsanému v bodě i) ustanovení DPP definujícího zhoubný nádor (šíření do okolních tkání a orgánů), nikoli stavu v bodě ii) (nešíření do okolních tkání a orgánů). K šíření onemocnění totiž nedošlo skrze metastáze, ale jiným způsobem (angioinvazí). Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., avšak není přípustné. 5. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. 6. Dovolatelka namítá nesprávný výklad pojistné sml