26 Cdo 1067/2024 — Nejvyšší soud

26 Cdo 1067/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 8. 2024 Spisová značka:26 Cdo 1067/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1067.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nájem Leasing Dobré mravy Dotčené předpisy:§ 1791 odst. 1 o. z. § 2201 o. z. § 588 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:1. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1067/2024-109 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně Ayvens s. r. o., se sídlem v Praze 10 – Malešicích, U Stavoservisu 527/1, IČO 61063916, zastoupené Mgr. Jiřím Melkusem, advokátem se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1624/5, proti žalované PMN-Výroba nerezového zařízení s. r. o., se sídlem v Žacléři, Pod Zahradami 513, IČO 24721042, zastoupené JUDr. Michalem Franěm, advokátem se sídlem v Praze 1, Truhlářská 1108/3, o zaplacení částky 225 351,12 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 34 C 331/2022, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023, č. j. 25 Co 289/2023-85, takto: I. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023, č. j. 25 Co 289/2023-85, se v části výroku I, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 5. 2023, č. j. 34 C 331/2022-53, v rozsahu částky 6 050 Kč s příslušenstvím, odmítá, jinak se zamítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 519,20 Kč k rukám Mgr. Jiřího Melkuse, advokáta se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1624/5, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobkyně (pronajímatelka) se domáhala po žalované (nájemkyni) zaplacení nároků ze smlouvy o nájmu movité věci, kterou vypověděla pro prodlení žalované s placením sjednaných splátek nájemného. Požadovala, aby jí žalovaná zaplatila celkovou částku 225 351,12 Kč sestávající ze tří dlužných splátek nájemného za měsíce prosinec 2020, leden a únor 2021 po 16 883,37 Kč ve výši 50 650,11 Kč, nákladů spojených s odebráním vozidla ve výši 6 050 Kč a rozdílu účetní zůstatkové ceny vozidla a ceny vozidla při jeho prodeji, tzv. propad ceny vozidla, ve výši 168 651 Kč. 2. Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18. 5. 2023, č. j. 34 C 331/2022-53, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 225 351,12 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek (výrok III). 3. K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 30. 11. 2023, č. j. 25 Co 289/2023-85, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). 4. Odvolací soud (po doplnění dokazování) vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, podle nichž dne 4. 10. 2019 účastnice uzavřely smlouvu o nájmu movité věci č. 140103843 (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovaná převzala vozidlo tovární značky Hyundai Tuscon III 5 dv. SUV 2,0 CRDi 136 kW N Line 4x4 a v níž se zavázala hradit řádně a včas měsíční splátky ve výši 16 883,40 Kč po dobu 48 měsíců. Součástí Smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive – verze 12/2018 – podnikatelé (dále též jen „VSP“). 5. Smlouva mimo jiné stanovila, že povinnost platit dohodnuté splátky a ostatní platby vzniká nájemci dnem převzetí předmětu leasingu a trvá po celou sjednanou dobu nájmu, není-li dohodnuto jinak (čl. 4.1.2). Nájemce má povinnost hradit splátky v plné výši a včas i v době, kdy je předmět leasingu z jakéhokoli důvodu nezpůsobilý užívání, resp. k provozu (je poškozen z důvodu závady či poškození, a to i když je předán do opravy), nebo došlo k jeho zničení, a přičemž pojistitel dosud neuzavřel pojistnou událost jako totální škodu a neposkytl pojistné plnění. Nájemci nevzniká v této souvislosti ani nárok na náhrady jakýchkoliv škod, nákladů, ztrát, ušlého zisku apod. (čl. 4.1.6). Je-li nájemce více než 15 dnů v prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby, vč. smluvní pokuty, dle této smlouvy anebo po tuto dobu neplní povinnost řádně dodat doklady uvedené ve smlouvě nebo v těchto podmínkách, je pronajímatel oprávněn odebrat předmět leasingu (PL), a to i bez vypovězení smlouvy. Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i příp. další již splatné závazky vč. příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem 7.2.1. VSP smlouvu vypovědět (čl. 4.1.7). Povinnost nájemce k úhradě splátky (nájemné za daný měsíc) a jiných plateb v plné výši není vznikem pojistné události dotčena (čl. 5.3.5). Pronajímatel je oprávněn vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením splátek, smluvních pokut, nákladů za odebrání předmětu leasingu nebo jiných plateb po dobu delší než 30 dnů (čl. 7.2.1). V případě zániku smlouvy výpovědí je pak nájemce povinen uhradit pronajímateli i náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním či převozem předmětu leasingu a částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) předmětu leasingu dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení smlouvy, a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem předmětu leasingu (čl. 7.2.3). 6. Dne 30. 10. 2020 bylo vozidlo poškozeno při dopravní nehodě zaviněné třetí osobou. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce prosinec 2020, leden a únor 2021, které jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. 005-61299/20, č. 005-03462/21 a č. 005-08491/21. Žalobkyně leasingovou smlouvu vypověděla dne 19. 2. 2021 pro prodlení žalované s úhradou těchto faktur, žalovaná výpověď převzala dne 1. 3. 2021. Vozidlo bylo převezeno společností LD FIN CZ, s. r. o. ze servisu BOS auto, s. r. o., kde bylo opravováno po dopravní nehodě, do sídla žalobkyně. Fakturou č. 017-00031/21 žalobkyně vyúčtovala žalované náklady spojené s odebráním vozidla ve výši 6 050 Kč a fakturou č. 017-00031/21 jí vyúčtovala rozdíl účetní zůstatkové ceny vozidla a ceny vozidla při jeho prodeji ve výši 168 651 Kč. 7. Na tomto skutkovém základě odvolací soud předně uvedl, že účastníce řízení, obě podnikatelky, uzavřely smlouvu o nájmu movité věci, jejíž účel v čl. 1.2 VSP vymezily tak, že je jím „…umožnit nájemci za úplatu časově omezené užívání určité movité věci – předmětu leasingu…“ Zdůraznil, že při jejím výkladu je třeba vycházet z principu autonomie vůle a (jako na každé právní jednání) na ni hledět spíše jako na platnou než jako neplatnou. Dovodil, že bez ohledu na to, zda jde o finanční či operativní leasing, je nutno ji posuzovat jako smlouvu inominátní a vycházet především z jejího obsahu. Poukázal na to, že účastnice upravily svá práva a povinnosti dostatečně určitě a smlouva nekoliduje s žádným zákonným kogentním ustanovením. V čl. 4.1.6. smlouvy účastnice sjednaly povinnost nájemce „platit splátky a ostatní platby v plné výši a včas i v době, kdy je předmět leasingu z jakéhokoliv důvodu nezpůsobilý k užívání, resp. provozu, nebo došlo k jeho zničení…“, a nesplnění těchto povinností mělo podle čl. 7.2.1. za následek vznik práva pronajímatele smlouvu vypovědět. Dospěl proto k závěru, že žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou, jestliže ji vypověděla, resp. od ní odstoupila, se všemi sjednanými důsledky tohoto právního jednání. Odstoupením od smlouvy tak vzniklo žalobkyni právo na jednotlivá plnění uplatněná žalobou. Současně neshledal, že by se některý z uplatněných nároků příčil dobrým mravům. Bylo totiž na žalované, aby zvolila právní řešení, na jehož základě získá automobil do své dispozice a rozhodla-li se právě pro předmětnou smlouvu, nelze považovat za rozpor s dobrými mravy, jestliže nastala situace ve smlouvě předpokládaná. 8. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) dovolání. Jeho přípustnost spatřovala v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení hmotněprávní otázky, která v dosavadní rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla řešena, konkrétně otázky aplikace a výkladu § 1791 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve