26 Cdo 1767/2024 — Nejvyšší soud

26 Cdo 1767/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 9. 2024 Spisová značka:26 Cdo 1767/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1767.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Společenství vlastníků jednotek Dotčené předpisy:§ 254 o. z. § 1213 o. z. § 1221 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:25. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1767/2024-188 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně J. B., zastoupené Mgr. Martinou Zapletalovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, proti žalovanému Společenství vlastníků XY, zastoupenému Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, o nahlédnutí do hlasovacích lístků, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 93/2023, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č. j. 28 Co 19/2024-145, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č. j. 28 Co 19/2024-145, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně (spoluvlastnice jednotky v domě, jehož správu zajišťuje žalovaný) se domáhala, aby jí žalovaný (společenství vlastníků jako právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku) umožnil nahlédnout „do hlasovacích lístků (souhlasů vlastníka jednotky) jednotlivých vlastníků, členů žalovaného, pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam), kteří se účastnili hlasování per rollam v roce 2020 o schválení účetní závěrky za rok 2019, dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne 23. 12. 2020 a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie“. 2. Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. 11. 2023, č. j. 16 C 93/2023-115, žalobě vyhověl a uložil žalovanému požadovanou povinnost (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). 3. Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 27. 3. 2024, č. j. 28 Co 19/2024-145, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II). 4. Zjistil, že žalobkyně, členka žalovaného z titulu spoluvlastnictví jednotky v domě, nevyužila možnosti hlasovat per rollam o návrhu žalovaného na schválení účetní závěrky za rok 2019 a nepodala žalobu podle § 1209 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“ nebo „o. z.“), jíž by proti přijatému rozhodnutí shromáždění o schválení této účetní závěrky brojila. Žalovaný oznámil vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování a schválenou účetní závěrku za rok 2019 založil do sbírky listin rejstříkového soudu. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2022, č. j. 11 C 211/2021-157, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, č. j. 21 Co 205/2022-205, byl zamítnut návrh žalobkyně, aby žalovanému společenství vlastníků jednotek byla uložena povinnost umožnit jí nahlédnout do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 (dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne 23. 12. 2020) a pořídit si z něj výpisy, opisy a kopie, protože soudy přisvědčily námitce žalovaného, že není povinen takový přehled vyhotovit, je pouze povinen oznámit vlastníkům výsledek hlasování a obsah přijatého usnesení a tuto povinnost žalovaný splnil. 5. Po právní stránce pak na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že podle § 1179 o. z. ani podle stanov žalovaného hlasovací lístky nejsou zahrnuty mezi listinami, do nichž je žalobkyně oprávněna nahlížet. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 13/2019, podle něhož dotčené subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zažitým (obecně přijímaným) zvyklostem a zjevnému zneužití práva nelze ochranu poskytnout, a dospěl k závěru, že vlastník jednotky by měl dát společenství vlastníků najevo důvod, který ho k žádosti o nahlížení do těchto dalších listin vede. Vzal v úvahu, že žalobkyně sama svého práva hlasovat nevyužila, proti rozhodnutí o schválení účetní závěrky nebrojila, žalovanému a posléze ani soudu nesdělila, jakým způsobem mohou požadované hlasovací lístky přispět k zodpovězení otázky, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. Nadto soudní řízení zahájila 6. 6. 2023, tedy téměř tři roky po schválení účetní závěrky, tedy v době, kdy již práva podle § 1209 o. z. z důvodu prekluze nemohla využít. Neshledal proto žádný důvod pro předložení požadovaných hlasovacích lístků žalobkyni a její požadavek, který cílí na kontrolu vlastníků jednotek, posoudil jako šikanózní výkon práva. 6. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dovolatelka) dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Měla za to, že v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny otázky, zda vlastník jednotky má právo nahlédnout do hlasovacích lístků (souhlasů/vyjádření vlastníka jednotky) jednotlivých vlastníků pro rozhodnutí vlastníků jednotek mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam) a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie ve smyslu § 1179 o. z., zda má právo nahlédnout do hlasovacích lístků (souhlasů/vyjádření vlastníka jednotky) jednotlivých vlastníků pro rozhodnutí vlastníků jednotek mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam) o schválení účetní závěrky a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie ve smyslu § 1179 o. z., zda se toto právo promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě, zda při uplatňování subjektivního práva při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zažitým (obecně přijímaným) zvyklostem je takovou zažitou (obecně přijímanou) zvyklostí účelnost výkonu práva a zda v souvislosti s právem vlastníka jednotky nahlédnout do hlasovacích lístků (souhlasů/vyjádření vlastníka jednotky) jednotlivých vlastníků pro rozhodnutí vlastníků jednotek mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam), resp. pro rozhodnutí vlastníků jednotek mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam) o schválení účetní závěrky, a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie je účelným výkonem práva (legitimním důvodem) kontrola (ověření) ze strany vlastníka jednotky, zda rozhodování vlastníků jednotek mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam) a přijetí rozhodnutí proběhlo ve všech ohledech řádně a v souladu se zákonem a stanovami. Vyjádřila přesvědčení, že má právo nahlédnout do hlasovacích lístků za účelem kontroly, a to bez dalšího, aniž by účel nahlížení musela výslovně tvrdit. Nadto namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu pro ni bylo překvapivé, neboť neměla možnost se vyjádřit k jeho odlišnému právnímu hodnocení. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že žalobě vyhoví, případně, aby jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. 7. Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), a poté se zabýval jeho přípustností. 8. Otázka, zda se právo vlastníka jednotky nahlédnout do hlasovacích lístků ostatních vlastníků jednotek odevzdaných při hlasování mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam) promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládá, neboť odvolací soud se takovou otázkou v napadeném rozhodnutí nezabýval a na jejím vyřešení jeho rozhodnutí nespočívá. Skutečnost, že žalobkyně zahájila řízení dne 6. 6. 2023, tedy téměř tři roky po schválení účetní závěrky, v době, kdy již nemohla využít práva podle § 1209 o. z. z důvodu prekluze, odvolací soud zmínil jen jako jeden z argumentů, proč požadavek žalobkyně považoval za šikanózní výkon práva. 9. Nespočívá-li napadené rozhodnutí na posouzení dovoláním zpochybněné otázky, nemůže být jejím prostřednictvím ani založena přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, či ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. III. ÚS 3773/13). 10. Dovolání je však přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, zda vlastník jednotky má právo nahlédnout do hlasovacích lístků ostatních vlastníků jednotek odevzdaných při hlasování mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam), neboť uvedená otázka dosud nebyla Nejv