26 Cdo 78/2025 — Nejvyšší soud

26 Cdo 78/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 3. 2025 Spisová značka:26 Cdo 78/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.78.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Správa (správce) společné věci (o. z.) Společenství vlastníků jednotek Dotčené předpisy:§ 1179 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:15. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 78/2025-152 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce R. O., zastoupeného Mgr. Matějem Komárkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Drtinova 372/24, proti žalovanému Společenství vlastníků jednotek XY, zastoupenému JUDr. Martinem Krylem, advokátem se sídlem v Praze 4, U Zámeckého parku 815/19, o zpřístupnění dokumentů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 142/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2024, č. j. 14 Co 248/2024-94, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2024, č. j. 14 Co 248/2024-94, se mění takto: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 3. 2024, č. j. 20 C 142/2023-49, se v napadeném výroku I, odrážce první, o uložení povinnosti žalovanému „umožnit žalobci nahlížení do bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023“, a ve výroku II potvrzuje. Odůvodnění: 1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému (Společenství vlastníků jednotek XY – dále též jen „společenství vlastníků jednotek“ či „společenství“) povinnost umožnit mu nahlédnout do a) bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023, b) veškeré dokumentace, kterou žalovaný shromáždil za účelem zjištění obvyklé či adekvátní úplaty za pronájem společných částí domu, c) účetních a daňových dokladů vystavených M. K. vůči žalovanému včetně příloh, a d) dokumentace k trestnímu oznámení podanému žalovaným dne 7. 2. 2023 včetně oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení o opatřeních učiněných v návaznosti na něj, a pořídit si kopie těchto dokladů vlastními prostředky. 2. Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) částečným rozsudkem ze dne 13. 3. 2024, č. j. 20 C 142/2023-49, uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci nahlížení do bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023 a dokumentace k trestnímu oznámení podanému žalovaným dne 7. 2. 2023, včetně oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení o opatřeních učiněných v návaznosti na něj (výrok I), a vyslovil, že o zbývající části nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II). 3. Na základě odvolání žalovaného Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 9. 8. 2024, č. j. 14 Co 248/2024-94, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v bodu „žalovaný je povinen umožnit žalobci nahlížení do bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023“ změnil tak, že uložil žalovanému povinnost „umožnit žalobci nahlížení do bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023 s anonymizací tak, aby z nich nebylo zřejmé číslo bankovního účtu a kód banky“. 4. Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, podle nichž je žalobce společně s H. O. evidován jako vlastník jednotky č. 183/1 v domě č. p. XY v katastrálním území XY, obci XY. Místo žádaných výpisů z bankovních účtů poskytl žalovaný žalobci tabulku vytvořenou v aplikaci Excel. Dne 2. 6. 2023 odpověděl žalovaný na výzvu žalobce k poskytnutí dokumentů ze dne 26. 4. 2023 tak, že veškeré dostupné informace mu již poskytl v odpovědi ze dne 12. 5. 2023, kromě výpisů z bankovních účtů, které odmítá předložit i nadále, neboť obsahují osobní údaje. Podle čl. I odst. 3 stanov žalovaného (dále též jen „stanovy společenství“) je žalovaný právnickou osobou založenou za účelem správy mimo jiné domu, v němž se nachází bytová jednotka žalobce. Člen společenství vlastníků má právo zejména nahlížet do smluv, do účetních knih a ostatních dokladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto dokladů [čl. VIII odst. 1 písm. f) stanov společenství]. 5. Po právní stránce vyložil, že účetními doklady jsou i bankovní výpisy dokumentující platby na úkor a ve prospěch společenství vlastníků, že právo vlastníka jednotky pořizovat si na svůj náklad výpisy, opisy a kopie dokumentů bylo do § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), doplněno jeho novelizací provedenou zákonem č. 163/2020 Sb., tj. již za účinnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů, dále též jen „nařízení GDPR“). Důvodová zpráva k této novelizaci uvádí, že společenství vlastníků jednotek bude zpracovávat osobní údaje členů společenství v nezbytně nutném rozsahu pro naplnění účelu správy domu a souvisejících činností. Podle čl. 6 odst. 1 písm. c) nařízení GDPR je pak zpracování zákonné, pokud je nezbytné pro splnění povinnosti, která se na správce vztahuje, a pouze v odpovídajícím rozsahu. Dále z důvodové zprávy k § 1179 o. z. vyplývá, že toto subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k obecně přijímaným zvyklostem soukromého života. Ve smyslu výše uvedeného je podle odvolacího soudu třeba respektovat též bankovní tajemství, jímž jsou chráněny služby bank (zřizování a správa bankovních účtů), a zájem na ochraně práv a svobod osob podle § 6 odst. 2 písm. g) zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů. Dovodil proto, že pro účely § 1179 o. z. jsou údaje o názvu banky a čísle bankovního účtu již nad úrovní odpovídajícího a nezbytného rozsahu zpracování osobních údajů a jejich vyžadování žalobcem od žalovaného je v rozporu se zvyklostmi soukromého života; bankovní výpisy budou pro účel kontroly ve smyslu § 1179 o. z. dostatečně identifikovány jménem a bydlištěm členů společenství, resp. třetích osob, poskytujících či přijímajících platby od žalovaného. Již tato informace (jméno vlastníka účtu) „odpovídajícím způsobem umožní naplnit účel ustanovení § 1179 o. z.“. Cílem práva zakotveného v § 1179 o. z. je výhradně kontrola hospodaření společenství vlastníků. Odvolací soud nepřisvědčil úvaze soudu prvního stupně, že žalobce nemusí prokázat účel ani uvést důvod, pro nějž se chce s dokumenty seznámit. Naopak zdůraznil, že účel nahlížení je stěžejní pro posouzení, zda žalobce nepostupuje vůči žalovanému šikanózně (v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 13/2019). Žalobce přitom legitimní důvod identifikoval, a to coby podezření z nekalých praktik mezi žalovaným a nájemcem nebytových prostor „společností Simply Wood“. Uvedl, že v tomto směru je nerozhodné, že žalobce nezpochybňoval výsledky hospodaření, resp. schválené účetní závěrky za roky 2021 a 2022, a uzavřel, že výkon práva žalobce nepředstavuje zneužití práva. Z vyložených důvodů rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil tak, že uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci nahlížení do bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023 s anonymizací tak, aby z nich nebylo zřejmé číslo bankovního účtu a kód banky. Dále dodal, že požadavek žalovaného uplatněný v odvolacím řízení, aby soud uložil žalobci zaplatit náklady na anonymizaci, je novým návrhem, který je v odvolacím řízení nepřípustný; navíc tato povinnost žalobce „vyplývá přímo z čl. VIII odst. 1 písm. f) stanov“. 6. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále též jen „dovolatel“) dovolání. Dovozuje jeho přípustnost podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, jež v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Namítá nesprávnost závěru odvolacího soudu, že není oprávněn jako člen společenství vlastníků „seznamovat se s dokumenty společenství vlastníků jednotek ve stejném rozsahu, jako jsou tyto dokumenty společenstvím vlastníků jednotek vedeny, resp. ve stejném rozsahu, jako se s nimi seznamují členové statutárního orgánu“. Dle dovolatele výpis z bankovního účtu musí být dokladem, který je v případě kontroly hospodaření nutné kontrolující osobě předložit. Jde o základní dokument, podávající „důkaz o provedené transakci“; slouží proto ke kontrole hospodaření společenství. Plnění povinnosti společenství dle § 1